II SA/Rz 444/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie z jego skargi na uchwałę Rady Miasta [....] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały W dniu 12 kwietnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga M.B. na opisaną w sentencji uchwałę Rady Miasta [...] Mocą tej uchwały wyrażono zgodę na sprzedaż nieruchomości stanowiących własność Gminy [....] wyszczególnionych w uchwale na rzecz właściciela budynku wzniesionego na wymienionych działkach i działkach sąsiednich wraz z urządzeniami. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że działki gruntowe objęte uchwałą zostały trwale zabudowane częścią budynku oraz częścią garażu podziemnego wchodzących w skład obiektu pod nazwą Galeria [...] w R. Wobec trwałego charakteru zabudowy przedmiotowych działek, a także z uwagi na fakt, że wartość obiektu znacznie przekracza wartości przedmiotowych działek organ uznał za zasadne przeniesienie własności przedmiotowych działek na rzecz właściciela budynku. Skarżący w skardze na opisaną w sentencji uchwałę wskazał, że jako udziałowiec A sp. z o.o. z/s w [...] posiada interes prawny w zaskarżeniu uchwały bowiem wskutek jej podjęcia spółka została pozbawiona prawa do żądania zwrotu nakładów poczynionych przez nią za zgodą Gminy [...] na nieruchomości Gminy objęte uchwałą, a tym samym uchwała godzi w jego interesy majątkowe. Ponadto na skutek jej podjęcia, skarżący, jak też każdy inny podmiot zostali pozbawieni prawa do nabycia przedmiotowych nieruchomości w trybie przetargu. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały podał, że wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpoznania niniejszej skargi zapobiegnie wyrządzeniu znacznej szkody w mieniu publicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest uchwała, którą wyrażono zgodę na zbycie wyszczególnionych w niej nieruchomości na rzecz właściciela wzniesionego na niej budynku wraz z urządzeniami (B sp. z o.o.) Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie po pierwsze z uwagi na fakt, że skarżący nie przedstawił żadnej argumentacji na jego poparcie, nie wykazując, czy w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niczym nie uzasadniony argument o potencjalnej szkodzie w mieniu publicznym nie został w żaden sposób skonkretyzowany ani rozwinięty. To zaś uniemożliwia Sądowi ustosunkowanie się do niego. Także kompleksowa analiza akt sprawy nie skutkowała uznaniem zasadności wniosku. Po drugie należy zwrócić uwagę, że z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, iż wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania. Może bowiem dotyczyć tylko takiej kategorii aktów administracyjnych, które posiadają przymiot wykonalności, tzn. stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów obowiązki prawne lub uprawnienia. W ocenie Sądu przymiotu wykonalności nie będzie miała uchwała, którą wyrażono zgodę na zbycie nieruchomości, bowiem akt ten nie wywołuje określonych skutków materialnoprawnych. Zaskarżona uchwała nie obliguje do określonego działania, a więc nie korzysta z przymiotu wykonalności, bowiem sama w sobie nie przenosi własności objętych nią działek. Stanowi warunek konieczny takiej czynności ale nie ma takiego bezpośredniego skutku. Zaskarżona uchwała nie stwierdza ani nie tworzy więc uprawnień lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym, nadających się do wykonania, przez co należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały i dlatego wniosek w tym przedmiocie nie został uwzględniony. Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji.