II SA/Rz 453/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów badania środków zastępczych - p o s t a n a w i a - I. Odrzucić skargę, II. Zwrócić A. Sp. z o.o. kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. z dnia 12 marca 2014 r. jest decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...], nakazującą Spółce uiszczenie kwoty 885,60 zł. tytułem kosztów badania środków zastępczych, stanowiących zgodnie z wynikiem kontroli przeprowadzonej w dniu 10 lipca 2013 r. w sklepie [...] zagrożenie dla zdrowia i życia. Skarga w imieniu Spółki została wniesiona przez radcę prawnego, który dołączył do niej udzielone przez M. W. pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania z dnia 19 maja 2013 r., a także odpis z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców z dnia 11 marca 2014 r., wg którego M. W. jest Prezesem 1-osobowego zarządu Spółki. Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby należyte umocowanie pełnomocnika do reprezentowania Spółki oraz do wykazania, że w dacie wniesienia skargi Spółka posiadała prawidłowo obsadzony zarząd. Wskazano, że wg posiadanych informacji pochodzących z akt innych toczących się przed tut. Sądem spraw, uchwałą Nr 1/2013 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników A. Sp. z o.o. z dnia 20 maja 2013 r. M. W. został odwołany ze sprawowanej funkcji, a na jego miejsce uchwałą z tego samego dnia został powołany J. G., widniejący we wskazanym odpisie z KRS jako jedyny wspólnik Spółki. Tym samym na dzień wniesienia skargi M. W. – wbrew wpisowi w KRS – nie był Prezesem Zarządu Spółki. W wezwaniu powołano się także na wiadome Sądowi informacje, że J. G. jest osobą prawomocnie skazaną w 2011 r. za przestępstwo z art. 275 § 1 Kodeksu karnego. W związku z tym na mocy art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030; dalej: K.s.h.) objęty jest zakazem sprawowania funkcji członka zarządu spółek prawa handlowego, a wszystkie podjęte przez niego w tej roli czynności są z mocy prawa nieważne. W wezwaniu wskazano termin wykonania, tj. 7 dni od otrzymania wezwania oraz rygor związany z jego niewykonaniem, tj. przyjęcie, że w dacie wniesienia skargi Spółka nie posiadała prawidłowo obsadzonego zarządu i nie mogła udzielić pełnomocnictwa do jej reprezentowania, a tym samym w składzie jej organu zachodził brak uniemożliwiający działanie, skutkujący na mocy art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) odrzuceniem skargi. Wezwanie to doręczono reprezentującemu Spółkę radcy prawnemu 11 czerwca 2014 r. Z uwagi na jego niewykonanie, dodatkowo wezwaniem z dnia 15 lipca 2014 r. zwrócono się do skarżącej Spółki, jako osoby prawnej, o podpisanie skargi przez osoby uprawnione do jej reprezentacji, z uwzględnieniem dyspozycji art. 18 K.s.h. Pouczono również, że w przypadku, gdyby w składzie Spółki zachodziły braki uniemożliwiające jej reprezentację, o jakich mowa w art. 31 P.p.s.a., w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi - należało podjąć czynności mające na celu ich usunięcie i poinformować o nich Sąd, załączając odpowiednie dokumenty i dowody zgłoszenia zmian osobowych w zarządzie Spółki. Wezwanie z dnia 15 lipca 2014 r. nie zostało przez Spółkę podjęte; w wyniku jego awizowania, zgodnie z art. 73 P.p.s.a, skutek doręczenia nastąpił 5 sierpnia 2014 r., a termin do jego wykonania upłynął z dniem 12 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga podlega odrzuceniu. Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 34 P.p.s.a.). Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 P.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 P.p.s.a.). Sprawy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi jej zarząd, który także reprezentuje spółkę (art. 201 § 1 K.s.h.). Zgodnie z art. 18 § 1 i 2 tej ustawy, członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem osoby _@KON@_skazanej prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII-XXXVII K.k. oraz w art. 585, 587, 590 i 591 ustawy. Uznając skuteczność ustanowienia 19 maja 2013 r. przez A. Sp. z o.o. pełnomocnika w osobie radcy prawnego (pełnomocnictwo zostało udzielone przez M. W., tj. osobę nie objętą zakazem sprawowania funkcji członka zarządu, dzień przed jego odwołaniem z funkcji Prezesa Zarządu Spółki), należy jednak stwierdzić, że na dzień wniesienia skargi, tj. 12 marca 2014 r. Spółka nie posiadała zarządu w składzie umożliwiającym jej skuteczne podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym. Z treści uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 20 maja 2013 r. nr 1/2013 i nr 2/2013 wynika bowiem, że w miejsce odwołanego M. W., na funkcję Prezesa Zarządu Spółki powołano J. G. (jedynego jej wspólnika), który z mocy art. 18 § 2 K.s.h. jest jednak objęty zakazem jej pełnienia. Ponieważ wspomniany zakaz nie dotyczy wspólników spółki z o.o., nie miał on wpływu na skuteczność uchwały odwołującej z funkcji M. W., niemniej jednak takiej skuteczności pozbawione było już powołanie jedynego wspólnika na Prezesa Zarządu Spółki. Mimo wezwania, pełnomocnik skarżącej Spółki nie wykazał, że w dacie wniesienia skargi Spółka posiadała prawidłowo obsadzony zarząd, a tym samym, że w składzie tego organu nie zachodził brak uniemożliwiający jej działanie. W oznaczonym terminie skarga nie została także podpisana przez osobę(y) uprawnione do jej reprezentacji zgodnie z art. 18 K.s.h. lub ustanowionego we właściwym trybie przedstawiciela ustawowego. Nie wykazano również zaistnienia okoliczności o których mowa w art. 31 P.p.s.a. i działań podjętych w celu ich usunięcia. W związku z powyższym Sąd uznał, że w dacie wniesienia skargi A. Sp. z o.o. nie posiadała prawidłowo obsadzonego zarządu, a tym samym w składzie jej organu zachodził brak uniemożliwiający działanie, który nie został usunięty. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z tych przyczyn postanowiono, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie opłaconego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.