II SA/Rz 464/11

Dnia 27 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2011 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] w sprawie ze skargi H.S. i B.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2007 roku, nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] Decyzją z dnia [...] marca 2011r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu odwołania H.S. i B.N. od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na zamierzeniu budowlanym p.n.: Budowa bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] o numerze [...] na terenie oznaczonym według ewidencji gruntów jako część działki nr 601/1 położonej w T. gmina K. W ustawowym terminie skargę na ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył H.S. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania wskazanej wyżej decyzji Wójta Gminy K. w celu uniknięcia szkód na osobach oraz w mieniu, które mogą mieć znaczne rozmiary. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić należy, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem "... warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (...). Wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę..." – (zob.: B. Dauter i inni - "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005r. str. 168). W ocenie Sądu, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...] nie został w żaden sposób uzasadniony, nie został także poparty żadnymi argumentami. Skarżący stwierdzając, że konieczne jest wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji – do czasu prawomocnego rozpoznania skargi po to, aby uniknąć szkód na osobach oraz w mieniu, które mogą mieć znaczne rozmiary, nie wskazał na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia owych szkód i skąd wywodzi, że mogłyby być to być szkody znacznych rozmiarów. Tak sformułowany wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie czyni zadość ciążącemu na skarżącym obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, jakie grozi w razie wykonania decyzji. Wobec tego, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie został przez skarżącego uzasadniony, Sąd pozbawiony został możliwości jego oceny. Na marginesie wskazać należy, że instytucja wstrzymania wykonalności decyzji dotyczy wyłącznie aktów i czynności, które podlegają wykonaniu. Decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, które nie wymaga podjęcia czynności wykonawczych, a zatem nie można orzec o jej wstrzymaniu. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia