II SA/Rz 469/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Maciej Kobak AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddala - Przedmiotem skargi S.R., dalej "skarżąca", jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, dalej "WINGiK", z [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Starosta Powiatu [...], dalej "Starosta", postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. nr [...] odmówił S.R. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie uwag i zastrzeżeń złożonych w trakcie wyłożenia projektu operatu opisowo - kartograficznego w związku z modernizacją ewidencji gruntów i budynków obrębu J. Postanowienie doręczono skarżącej w dniu [...] grudnia 2020 r. W dniu [...] stycznia 2021 r. do Kancelarii Ogólnej Starostwa Powiatowego w [....] wpłynęło zażalenie datowane na dzień 30 grudnia 2012 r. na wyżej wymienione postanowienie, które S.R. nazwała "odwołaniem od postanowienia Starosty", nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu [...] grudnia 2020 r. WINGiK, działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej "k.p.a." oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052, dalej "P.g.ik.") stwierdził, że zażalenie S.R., na postanowienie Starosty Powiatu [...] z [...] grudnia 2020 r. o odmowie wszczęcia postępowania wniesione zostało z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z art. 141 § 1 k.p.a. wynika, że na wydane w toku postępowania postanowienia, służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Po myśli art. 141 § 2 k.p.a. określa, że zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Pouczenie w tym zakresie, Starosta zamieścił w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie art. 144 k.p.a. stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 11 do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Aby ocenić, czy zażalenie zostało wniesione w terminie, należy zastosować przepisy art. 57 § 1 k.p.a. Przepisy te stanowią, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Równocześnie zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało skarżącej doręczone [...] grudnia 2020 r. Siedmiodniowy termin wniesienia przez nią zażalenia upłynął zatem z dniem 30 grudnia 2020 r. Tymczasem, mimo iż samo zażalenie datowane jest na dzień 30 grudnia 2020 r., to jednak datownik stempla pocztowego na kopercie oraz kwerenda strony internetowej dedykowanej przez Pocztę Polską do śledzenia przesyłek - wskazują zgodnie, że pismo zostało nadane w dniu 31 grudnia 2020 r. Świadczy to jednoznacznie o tym, że zażalenie skarżącej zostało wniesione z jednodniowym uchybieniem terminu. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania (zażalenia). Uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) jest okolicznością w pełni obiektywną i w razie jej stwierdzenia, organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania (zażalenia), zgodnie z przepisem art. 134 k.p.a. S. R. w skardze na opisane wyżej postanowienie podniosła, że termin do wniesienia zażalenia jej nie dotyczy, co potwierdził Starosta wcześniej w piśmie przekazującym zażalenie do WINGiK. Wskazała, ze zażalenie zostało nadane w dniu 31 grudnia 2020 r. Nie zgodziła się ze stanowiskiem organu w zakresie, w jakim stwierdził, że uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Przede wszystkim należy wyjaśnić skarżącej, że kontrola sądu administracyjnego – zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) – ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych (tu postanowienie). Oznacza to, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym badaniu podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Sąd, jak wynika z przepisów art. 133 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "P.p.s.a." orzeka na podstawie akt sprawy i w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego, a więc jego uchylenie może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organ naruszył prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a. Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie jest dotknięte jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (at. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w omawianym zakresie, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, w konsekwencji więc, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu. Przedmiotem osądu jest postanowienie o charakterze procesowym, tj. postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, wydane na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. Jak wynika z art. 141 § 1 Kpa, na wydane w toku postępowania postanowienia, służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Z kolei § 2. tegoż artykułu określa, że zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Pouczenie w tym zakresie, Starosta Powiatu [...] zamieścił w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie art. 144 Kpa stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 11. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Aby ocenić, czy w niniejszej sprawie zażalenie zostało wniesione w terminie, należy zastosować przepisy art. 57 § 1 Kpa. Przepisy te stanowią, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Równocześnie § 5. pkt 2. wspomnianego tu art. 57 Kpa stanowi, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało dostarczone do Pani S.R. w dniu 23.12.2020 r. Siedmiodniowy termin wniesienia przez Nią zażalenia, upłynął zatem z dniem 30.12.2020 r. Tymczasem, mimo iż samo zażalenie datowane jest na dzień 30.12.2020 r., to jednak datownik stempla pocztowego na kopercie oraz kwerenda strony internetowej dedykowanej przez Pocztę Polską do śledzenia przesyłek - wskazują zgodnie, że pismo zostało nadane w dniu 31.12.2020 r. Świadczy to jednoznacznie o tym, że zażalenie, które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] w dniu 04.01.2021r., zostało wniesione przez Panią S.R. z jednodniowym uchybieniem terminu. Sąd w tym zakresie podziela w całości ustalenia i ocenę prawną organu. Należy podkreślić, że przepis art. 134 k.p.a. ma charakter ius cogens, co oznacza, że jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, w konsekwencji więc, wydanie postanowienia na jego podstawie nie zależy od uznania organu. W przypadku wniesienia odwołania – tu zażalenia - po terminie przewidzianym przepisami, organ odwoławczy obowiązany jest stwierdzić, że zostało ono wniesione z jego uchybieniem, bez względu na wielkość, a także przyczynę tego uchybienia. Uchybienie terminu ma bowiem charakter obiektywny nie ocenny. Wprawdzie art. 58 K.p.a. przewiduje możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia), ale jest to uwarunkowane prośbą zainteresowanego, który jest obowiązany uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W tej sprawie takiej prośby nie złożono. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako bezzasadną.