II SA/Rz 470/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następujacym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Jerzy Solarski AWSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2006 r. na rozprawie ze skargi W. M., A. M., B. M., G. i E. S., M. i G. K. oraz Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącym W. M., A. M., B. M., G. i E. S., M. i G. K. oraz Z. K. solidarnie kwotę 250 zł /słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych/ tytułem połowy uiszczonego wpisu od cofniętej skargi. II SA/Rz 470/04 UZASADNIENIE Złożoną w dniu 23.05.2004 r. skargą adwokat R. G., działający w imieniu W. M. oraz G. i E. S., G. i M. K., B. M., Z. K. i A. M., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...]. W pkt I tej decyzji Burmistrz ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia inwestycyjnego obejmującego budowę odcinka prawostronnego obwałowania rzeki R. i odcinka lewostronnego obwałowania rzeki W., w pkt II umorzył postępowanie w części dotyczącej wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia obejmującego rezerwę gruntową dla poboru surowca do budowy obwałowania na terenie działek nr 9529/1, 9530, 9531, 9532, 9533/6, 9534 i 9533/9 położonych w O. Pismem z dnia 10 lipca 2004 r. pełnomocnik skarżących - adwokat A. G. cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania, uzasadniając to sprzedażą przez skarżących działki nr ewid. 110/1 na rzecz Skarbu Państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed Sądem inicjuje skarga złożona przez uprawniony podmiot. Cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Kwestię tę reguluje art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uznaje je za niedopuszczalne tylko wówczas jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie. Cofnięcie skargi jest zatem skuteczne, a w takiej sytuacji art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. przewiduje umorzenie postępowania. W sprawie znajduje ponadto zastosowanie art. 232 P.p.s.a. regulujący kwestie zwrotu wpisu sądowego. Z uwagi na to, iż cofnięcie skargi nastąpiło po wysłaniu jej odpisu organowi, ale przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, zwrotowi podlega połowa uiszczonego wpisu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. umorzył postępowanie. O zwrocie połowy wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 P.p.s.a.