II SA/Rz 480/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2004 roku, znak [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wymeldowania -postanawia- I. odrzucić skargę II. zwrócic J.Ś. uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) złotych. II SA/Rz 480/04 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] maja 2004 roku, znak [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2004 roku znak [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie wymeldowania małoletniego M. J. z pobytu stałego w R. przy ul. G. [...]. Postanowienie to, w dniu 14 czerwca 2004 roku zaskarżyła imieniem M. J. J. Ś., wywodząc iż działa jako jego opiekun prawny. Na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2005 roku J. Ś. wyjaśniła, iż M. J. w kwietniu 2005 roku ukończył osiemnaście lat, a ponadto od grudnia 2002 roku przebywa w Kanadzie. Z tych względów w 2003 roku Sąd Rejonowy [...] zmienił zarządzenia opiekuńcze w ten sposób, że opiekunem prawnym M. J. w miejsce J. Ś. ustanowił E. W. zamieszkałą w Kanadzie. W oparciu o powyższe informacje Sąd stwierdził, iż w chwili wniesienia skargi w czerwcu 2004 roku J. Ś. nie była opiekunem prawnym skarżącego M. J. Podpisanie przez nią skargi w jego imieniu nie wywołało zatem skutków prawnych. Skarga na chwilę jej wniesienia winna była być podpisana przez E. W. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd stwierdził, iż skarga obarczoną jest brakiem formalnym w postaci braku podpisu skarżącego - art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a.. Ponieważ na obecnym etapie postępowania skarżący jest już osobą pełnoletnią i tym samym posiadającą pełną zdolność procesową - art. 26 § 1 P.p.s.a. - do uzupełnienia wzmiankowanego powyżej braku należało wezwać nie E. W. lecz M. J. Dlatego też Sąd zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2005 roku wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz - stosownie do treści art. 299 § 1 P.p.s.a. - ustanowienie w kraju pełnomocnika do doręczeń, w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu pod adresem [...] Canada w dniu 30 listopada 2005 roku, przy zachowaniu rygorów określonych w art. 300 P.p.s.a. w związku z art. 1133 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks Postępowania Cywilnego. Skarżący pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu oraz wyraźnego i jednoznacznego wskazania o uzupełnienie jakich braków się go wzywa nie uczynił zadość wezwaniu. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W tym stanie rzeczy, skarga - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 wymienionej ustawy - podlegała odrzuceniu, o czym postanowiono w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a..