II SA/Rz 480/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk NSA Stanisław Śliwa Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z .o.o. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] oraz postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...]; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A. Sp. z o.o. kwotę 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu S. z dnia [...] marca 2009 r., [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. T. C. Spółka z o.o., Al. J. 181, W. pozwolenia na budowę obejmującego montaż agregatu prądotwórczego oraz rozdzielni SZR /Samoczynne Złączenie Rezerwy/ wraz z instalacjami na działce nr 336/1 w miejscowości W. P. W podstawie prawnej decyzji Wojewoda wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. nr 98, z 2000 r., poz. 1071 ze zm./ dalej: k.p.a. oraz art. 34 ust. 3, art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. nr 115, z 2006 r., poz. 1118 ze zm./. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie P.T. C. nie może być uwzględnione, gdyż decyzja Starosty Powiatu S. nie narusza prawa. Wojewoda podkreślił, ze trafnie organ I instancji przyjął, że z treści wniosku inwestora wynika zamiar realizacji inwestycji, której nie odpowiada przedłożony projekt budowlany. Projekt budowlany nie zawiera spisu zawartości projektu zgodnego z treścią art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego. Dodatkowo organ odwoławczy zauważył, że rysunki składające się na projekt budowlany oznaczono inną nazwa obiektu objętego robotami budowlanymi od tych, dla których wnioskodawca domaga się udzielenia pozwolenia na budowę. Wreszcie Wojewoda wskazał, że udzielenie pozwolenia na budowę może nastąpić na warunkach określonych w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, ale tylko przy założeniu, że przedłożony organowi projekt techniczny jest tożsamy z wnioskiem. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie te wymogi nie są spełnione, to orzeczenie o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia znajduje oparcie w przepisach prawa. Z decyzją Wojewody nie zgodziła się P. T. C. spółka z o.o. z/s w W., Al. J. 181. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Spółka zarzuciła skarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego i procesowego. Wskazując na naruszenie pierwszego rodzaju wskazała, że organy dopuściły się błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, przez przyjęcie, że określona we wniosku nazwa planowanego rodzaju robót budowlanych wiąże organ udzielający pozwolenia. Zdaniem strony skarżącej, na organie spoczywa obowiązek poprawnego ustalenia przedmiotu prowadzonego postępowania. Strona skarżąca wskazała, że podniesione przez nią naruszenie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego polega również na tym, że w realiach sprawy organ wskazał na brak projektu budowlanego projektowanej inwestycji, w sytuacji, gdy projektem takim powinien na podstawie art. 34 ust. 3b być projekt architektoniczno-budowlany. Wreszcie P. T. C. podniosła naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. nr 120, poz. 1133/ przez przyjęcie, że nieuwzględnienie w projekcie niektórych elementów przesądza o jego wadliwości. Skarżąca podniosła również naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. w zakresie oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Wskazując na powyższe naruszenie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu S. z dnia [...] marca 2009 r., oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że stosownie do treści przepisu art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jeżeli wnioskodawca spełnia warunki określone w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy. Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z argumentacją jak w uzasadnieniu własnej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawna ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Skarga jest zasadna. Stan faktyczny sprawy, w którym zapadła skarżona decyzja był następujący. Wnioskiem z dnia 19 września 2008 r. P. T. C. Spółka z o.o. wystąpiła do Starosty Powiatu S. o pozwolenie na budowę na działce nr 366/1 agregatu prądotwórczego, T. 59136.09 G. Do wniosku dołączono projekt budowlany dla inwestycji stacja bazowa telefonii komórkowej – T. 59136.09 G. Pismem z dnia 8 października 2008 r. Starosta Powiatu S. wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku przez złożenie oświadczenia o dysponowaniu działką, sprecyzowanie wniosku przez określenie całości projektowanego zamierzenia budowlanego. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2008 r. organ architektoniczno-budowlany zobowiązał w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego do usunięcia wskazanych w tym orzeczeniu nieprawidłowości projektu budowlanego. Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Starosta Powiatu S. odmówił zatwierdzenia projektu technicznego i udzielenia pozwolenia na budowę, a Wojewoda decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., [...] uchylił decyzję Starosty Powiatu S. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uchylając decyzję organ odwoławczy wskazał że należy jednoznacznie ustalić przedmiot postępowania. Postanowieniem z dnia 12 lutego 2009 r. Starosta Powiatu S. nałożył w trybie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym. Dnia [...] marca 2009 r., organ ten wydał decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, która została utrzymana w obrocie prawnym decyzją objętą skargą. Skarga podlega uwzględnieniu z przyczyn niż w niej podniesionych. Sąd dopatruje się naruszenia prawa materialnego art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego i z tego powodu skarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Starosty Powiatu S. podlegają uchyleniu. W ocenie sądu treść art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi ograniczenie wolności inwestora w zakresie uzyskania pozwolenia na budowę. Przepis jest restrykcyjny, gdyż pozwala organowi odmówić wydania pozwolenia na budowę, w sytuacji, gdy inwestor nie usuwa w oznaczonym terminie nieprawidłowości związanych z projektem budowlanym lub projektem zagospodarowania działki stanowiącym podstawę wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Regułą prawa budowlanego jest udzielenie pozwolenia, jeżeli wniosek i projekt budowlany spełniają warunki określone w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4. Zasada ta potwierdzona jest w treści art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego. Skoro art. 35 ust. 3 wskazanej ustawy pozwala odmówić wydania pozwolenia na budowę ze względu na niewykonanie obowiązków nałożonych przez organ, więc nieusunięci określonych postanowieniem nieprawidłowości projektu budowlanego, to rzeczą oczywistą jest, że postanowienie wydane w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego musi w sposób konkretny i stanowczy określać nieprawidłowości dokumentacji, które wnioskodawca ma usunąć w oznaczonym czasie. Tylko tak rozumiana treść i rola postanowienia może być traktowana jako podstawa wydania decyzji odmownej w sprawie pozwolenia na budowę. Słusznie skarga wskazuje, że organ I instancji nie zastosował poprawnie art. 35 ust. 3 ustawy, przy określeniu nieprawidłowości projektu budowlanego, przy czym dla sądu nieprawidłowość nie tyle dotyczy sposobu rozumienia projektu budowlanego dla potrzeb prowadzonego postępowania, co braku konkretnego określenia zakresu nieprawidłowości. Z treści postanowienia z [...] lutego 2009 r. nie wynika w istocie wezwanie do usunięcia konkretnych nieprawidłowości, gdyż sentencja tego rozstrzygnięcia nie wskazuje tych nieprawidłowości ale opisuje tylko sposób sformułowania zakresu wniosku, który w ocenie organów jest wadliwy. Jeżeli tak jest to organy powinny skonkretyzować jednoznacznie na czym polegać powinno usunięcie nieprawidłowości przez wskazanie konkretnych działań niezbędnych do zlikwidowania tego stanu. W ponownie prowadzonym postępowaniu organy muszą jednoznacznie określić zakres nieprawidłowości projektu i wniosku i wezwać stronę skarżącą do ich usunięcia w oznaczonym terminie, jeżeli w ocenie organów nieprawidłowości odnoszą się do kwestii materialnych wniosku i projektu. Dopiero po tak dokonanym wezwaniu może pojawić się potrzeba stosowania sankcji niewykonania obowiązków postanowienia w formie decyzji odmawiającej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.