II SA/Rz 484/10

Dnia 14 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. zo.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy lokalizacji inwestycji celu publicznego - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wierszu 17 i 18 od góry komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 484/10 w ten sposób, że wyrazy: "Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]" zastąpić wyrazami: "Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]". Wyrokiem z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 484/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] (pkt I) oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A Sp. zo.o. kwotę 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II wyroku). Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 cyt. wyżej ustawy). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Sąd z urzędu stwierdza, że na skutek błędu pisarskiego w wierszu 17 i 18 od góry komparycji powołanego wyżej wyroku z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 484/10 omyłkowo podano nazwę organu I instancji oraz datę i numer decyzji tego organu tj. wskazano na decyzję "Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]" zamiast na decyzję "Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]". Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki. Z akt sądowych i administracyjnych sprawy oraz z uzasadnienia ww. wyroku jednoznacznie wynika, że skarga A Sp. zo.o dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił sprostować komparycję wyroku i orzec jak w sentencji postanowienia.