II SA/Rz 492/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Partyka Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. reprezentowanej przez pełnomocnika S. B. o wyłączenie sędziego NSA Marii Piórkowskiej od orzekania w sprawie ze skargi R. B. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 224/09 oddalającego jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...] dot. umorzenia postępowania w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy – p o s t a n a w i a – odmówić wyłączenia Sędziego Marii Piórkowskiej od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II SA/Rz 492/11. Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 224/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...], utrzymującą w mocy wydaną z upoważnienia Starosty [...] decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn. budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 14 położonej w H. oraz zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 na rzecz L. J. Pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r. uzupełnionym pismem z dnia 3 września 2010 r. R. B. reprezentowana przez ojca S. B. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w opisanej powyżej sprawie, oznaczonej sygn. akt II SA/Rz 224/09. W dniu 18 października 2011 r. do protokołu rozprawy sądowej S. B. złożył wniosek o wyłączenie Przewodniczącej składu i Sędzi sprawozdawcy /s. NSA Marii Piórkowskiej/, jako że brała udział w wydawaniu wyroku w poprzedniej sprawie. Rozpatrując powyższy wniosek Sąd zważył, co następuje: Instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zagwarantowanie bezstronności i obiektywizmu przy orzekaniu w danej sprawie. Normująca postępowanie sądowoadministracyjne ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia sędziego, tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (żądanie sędziego). Podniesiona przez pełnomocnika skarżącej przyczyna wyłączenia Sędziego Przewodniczącego – sprawozdawcy w sprawie wskazuje na jedną z przyczyn wyłączenia z urzędu przewidzianych w art. 18 § 3 tej ustawy, formułującym zakaz orzekania co do skargi przez sędziego w takiej sprawie, w której brał on udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania. W kontekście okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, iż wniosek S. B. jest nieuzasadniony, przyjmując, iż wobec braku dokładnego wskazania przez niego wyroku w którego wydaniu miała brać udział Sędzia Maria Piórkowska, użyte sformułowanie "w poprzedniej sprawie" oznacza wyrok objęty obecnie złożoną skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Sędzia której wyłączenia domaga się wnioskodawca nie brała udziału w wydaniu wyroku II SA/Rz 224/09 (zapadł on w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła, Sędzia WSA Zbigniew Czarnik i Sędzia WSA Joanna Zdrzałka - sprawozdawca), nie podejmowała też w toku objętego nim postępowania żadnych innych czynności. Zgodnie z a_@Zgodrt. 22 _@POCZ@__@§ 1 P.p.s.a, o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy (§ 2 tego artykułu). W związku z powyższym, wobec braku jakichkolwiek wątpliwości co do braku zasadności wniosku S. B., na podstawie art. 22 § 1 i 2 w/z z art. 18 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.