II SA/Rz 495/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie NSA Marian Ekiert WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy z wniosku K. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 3 listopada 2003 r. sygn. SA/Rz 1974/02 w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo kartograficznego -postanawia- odrzucić wniosek II SA/Rz 495/04 Uzasadnienie K. S. wniosła w dn.3.06.2004r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dn.3.11.2003r. SA/Rz 1974/02 oddalającym jej skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn.[...].08.2002r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego. W uzasadnieniu skargi o wznowienie podano, że orzeczenie to "zostało wydane za pomocą naruszenia przepisów prawa oraz okoliczności faktycznych". Jako podstawę wznowienia podano art.273 ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). K. S. już po wydaniu wyroku SA/Rz 1974/02 ponownie wnosiła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn.[...].08.2002r., a jej skargę odrzucił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04. Skargę kasacyjna K. S. na wyrok SA/Rz 1974/02 z dn.3.11.2003r. odrzucił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dn.6.10.2004r. sygn. OSK 361/04. Zdaniem wnoszącej skargę wyszły na jaw istotne dla sprawy dowody istniejące w dacie wydania wyroku, z których skarżąca nie mogła skorzystać w dotychczasowym postępowaniu. K. S. wniosła o uchylenie wyroku SA/Rz 1974/02 oraz decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dn.[...].08.2002r. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej wydana decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów w odniesieniu do ustalenia przebiegu granic działek o nr ewid. 1138/1, 1138/2 i 1136 z działką nr 1137, stanowiącej własność K. K., jest błędna, stanowi to o rażącym naruszeniu prawa i ma być dowodem przestępstwa. K. S. wywodzi, że wydanym przez NSA OZ w Rzeszowie wyrokiem oddalającym jej skargę sąd nie dokonał jej merytorycznego rozpoznania. O podstawie wznowienia wnosząca miała się dowiedzieć w dn.10.03.2004r. po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dn.3.03.2004r. II SA/Rz 14/04. Do skargi o wznowienia wnosząca dołączyła zawiadomienie skierowane przez nią do Prokuratury Rejonowej w M. o popełnieniu, jej zdaniem przestępstwa w zakresie ustalenia przebiegu granic nieruchomości położonych w obrębie M.-W. Wnosząca skargę została wezwana do uzupełnienia skargi poprzez uprawdopodobnienie okoliczności odnośnie dopuszczalności wznowienia postępowania oraz uprawdopodobnienie zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Odpowiadając na to wezwanie K. S. w piśmie z dn.24.08.2004r. podała, że o nowej okoliczności, stanowiącej podstawę wznowienia, dowiedziała się w dn.4.05.2004r., w tym bowiem dniu miała się udać do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w M. w celu sprawdzenia dokumentacji z niedokonanego wznowienia punktów granicznych. Zdaniem K. S. udostępnione jej do wglądu szkice i mapy zawarte w projekcie operatu są niezgodne ze stanem faktycznym. Skarżąca wywodzi dalej, że dyrektor Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w M. dopuścić się miał poświadczenia nieprawdy w odniesieniu do zatwierdzenia decyzją z dn.[...].06.2002r. ([...]) projektu operatu opisowo-kartograficznego w aspekcie granic działek. Skarżąca wskazała szczegółowo jak jej zdaniem winny przebiegać granice działek. Co do uprawdopodobnienia terminu do wniesienia skargi o wznowienie to K. S. wywiodła, że o podstawie wznowienia dowiedziała się w dn.4.05.2004r. w Wydziale Geodezji, a skargę o wznowienie wniosła w dn.3.06.2004r. Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje: Kwestię wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego normuje Dział VII Ppsa w art.270-285. Wznowienia postępowania można żądać w przypadkach, gdy postępowanie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Jedną z podstaw wznowienia, tzw. podstawą restytucyjną, jest późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art.273 § 2 Ppsa). Na tę właśnie przesłankę powołuje się K. S. Skargę o wznowienie wnosi się terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawa jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art.277 Ppsa). Skarga o wznowienie musi zawierać m.in. oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Skarżąca żądanie wznowienia opiera na przesłance przewidzianej przez Ppsa, a na wezwanie sądu uprawdopodobniła termin do wniesienia skargi o wznowienie. Z tej przyczyny wyznaczono rozprawę. W myśl art.281 Ppsa sąd na rozprawie rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Zdaniem sądu taki przypadek zachodzi w przedmiotowej sprawie. Samo powoływanie się przez skarżącą na zaistnienie ustawowej przesłanki do wznowienia nie zwalnia sądu od oceny czy taka sytuacja istotnie ma miejsce. Przeciwnie, stosownie do dyspozycji art.281 Ppsa sąd musi ustalić czy rzeczywiście przesłanka ta zaistniała, a ponadto czy zachowano termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Inaczej mówiąc sąd zobowiązany jest objąć swym badaniem prawdziwość przytoczonej w skardze podstawy wznowienia (por. K.Sobieralski: Wznowienie postępowania sądowadministracyjnego, Zakamycze 2003, s.293).. K. S. za nowy dowód dla sprawy, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, a z którego nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu podaje fakt opierania się przez sąd w rozstrzyganiu sprawy wyrokiem SA/Rz 1974/02 na błędnym przebiegu granic ustalonym w zatwierdzonym operacie opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów. Zdaniem skarżącej sąd nie dokonał merytorycznego rozpatrzenia jej skargi. K. S. podaje, że o dowodzie tym dowiedziała się w dn.4.05.2000r., albowiem w tym dniu udostępniono jej dokumentację geodezyjną w Wydziale Geodezji Starostwa Powiatowego w M. Udostępnione jej dokumenty odnoszące się do przebiegu granic mają być niezgodne z rzeczywistością, a dyrektor tej jednostki zdaniem skarżącej miał dopuścić się fałszerstwa. Zdaniem sądu nie zachodzi ustawowa przesłanka do wznowienia postępowania. Na fakt niezgodności i błędnego uwidocznienia w projekcie operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów odnośnie przebiegu granic między działkami nr 1138/2, 1138/1, 1137 i 1136 w M. obręb W. K. S. wskazywała już w samym trakcie postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się do sygn. SA/Rz 1974/02 (dowód: pismo skarżącej z dn.12.11.2002r. k.14 akt SA/Rz 1974/02). Niezgodność zdaniem skarżącej, ustaleń zatwierdzonego projektu operatu opisowo-kartograficznego nie jest więc okolicznością nową, której nie mogła powołać w trakcie postępowania do sygn. SA/Rz 1974/02. Przeciwnie, na tę okoliczność skarżąca wskazywała w swoim piśmie procesowym. Nawet gdyby przyjąć fakt dokonania sfałszowania dokumentów w tym zakresie, abstrahując że stwierdzenie to wynika jedynie z oświadczenia K. S. i nie poparte jest żadnym orzeczeniem sądowym, to na fakt sfałszowania przebiegu granicy działek skarżąca powoływała się w skardze z dn.9.02.2004r. skierowanej do sygn. SA/Rz 14/04 (k.3 powyższych akt sądowych). Domagając się wznowienia postępowania w dn.3.06.2004r. nie zachowano by w tym przypadku terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. W czasie rozprawy skarżąca okazała do wglądu postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dn.[...].07.2004r. wydane przez Komendę Miejską Policji w M., zatwierdzone przez Prokuratora Rejonowego w M. w dn.[...].07.2004r. oraz postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dn.[...].09.2004r. [...] utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w M. Ds. [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa z zawiadomienia K. S. To dodatkowo wskazuje, że nie zachodzi przesłanka do wznowienia postępowania. Z tych przyczyn, działając na podstawie art.281 Ppsa sąd postanowił wniosek o wznowienie postępowania odrzucić.