II SA/Rz 498/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. i W. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskiem zawartym w piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2011 r., skarżący E. i W. S. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku stwierdzili, że zaskarżoną decyzją nakazano im doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem ściany zewnętrznej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr 8787 i 1947/3 w J., poprzez zamurowanie otworów okiennych oraz wyprowadzenie ściany na minimum 30 cm nad pokrycie dachu, w terminie do 31 sierpnia 2011 r. Jako przyczynę wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji wskazano "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody finansowej" oraz "zmianę wyglądu budynku". Skarżący uważają, że decyzja organu jest nietrafna, gdyż budynek wzniesiono na podstawie wymaganego pozwolenia na budowę. Osobami winnymi wydania nietrafnego nakazu są pracownicy organu. Nie rozumieją dlaczego organy nie dostrzegają samowoli budowlanej na sąsiedniej działce, której właściciel zainicjował postępowanie nadzorcze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że wniosek skarżących nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia, w którym wykazanoby ryzyko zajścia okoliczności określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków). Obowiązek wykazania tych okoliczności spoczywa na podmiocie żądającym wstrzymania wykonania decyzji, zaś sąd nie może w tym zakresie prowadzić postępowania wyjaśniającego z urzędu i wyręczać skarżących, ani też opierać rozstrzygnięcia na domniemaniach. Nie mogą być uznane za dostateczne twierdzenia skarżących ograniczające się do przytoczenia przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. w części dotyczącej niebezpieczeństwa wystąpienia szkody oraz do stwierdzenia, iż chodzi tu o szkodę "finansową", związaną ze zmianą wyglądu budynku. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno uwidaczniać okoliczności faktyczne prowadzące do szkody (np. rażącą dysproporcję pomiędzy dochodami rodziny a nakładami na prace związane z wykonaniem decyzji) oraz wykazywać, że szkoda uzasadniona tymi faktami ma charakter "znacznej szkody", a więc jest szkodą ponadprzeciętną, trudną do skompensowania przy wykorzystaniu własnych środków, uprawnień i możliwości strony. Z wyłożonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.