II SA/Rz 499/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 15 września 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na działalność Burmistrza Miasta i Gminy [...] postanawia odrzucić skargę II SA/Rz 499/04 U Z A S A D N I E N I E W piśmie z dnia 22.06.2004 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, skarżący W. W. napisał cytuję: "Wnoszę skargę na Burmistrza Miasta i Gminy [...] woj. [...] na nie otrzymaną odpowiedź złożonego pisma w dniu 27.V.2004 r. Proszę o przychylne załatwienie skargi". Z przytoczonego tekstu wynika, iż skarżący w ogóle nie określił przedmiotu skargi, czyli nie wskazał zaskarżonej decyzji, postanowienie, innego aktu lub czynności, czy też ewentualnie przedmiotu bezczynności Burmistrza Miasta i Gminy [...]. Z tego względu Sąd wezwał skarżącego o uzupełnienie skargi w podanym zakresie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżący w piśmie z dnia 1.07.2004 r. wyjaśnił, iż w dniu 27.05.2004 r. wysłał pismo do Burmistrza Miasta i Gminy [...] w którym żądał, ażeby powyższy organ udzielił mu odpowiedzi na zadane pytania. Burmistrz nie udzielił mu odpowiedzi. Wskazane wyjaśnienie również nie określa przedmiotu zaskarżenia, co więcej nawet nie podaje przedmiotu sprawy. W takim stanie rzeczy nie można nadać sprawie dalszego biegu. Stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm./, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a., skarga powinna m. innymi wskazywać przedmiot zaskarżenia i określać naruszenie prawa lub interesu skarżącego. Skoro skarga tych elementów nie zawiera i mimo wezwania do jej uzupełnienia nie została uzupełniona zatem Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3, art. 16 § 2 i art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skargę odrzucił.