II SA/Rz 502/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku S.M. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi S.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji własnej orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy wydaną w postępowaniu wznowieniowym decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., uchylającą własną decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. i orzekającą o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem 2 stycznia 2012 r. Z akt sprawy wynika, że wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. Starosta [...] nadał rygor natychmiastowej wykonalności. We wniesionej skardze S.M. zawarł wniosek o "wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności" zaskarżonej decyzji, nie uzasadniając jednakże swojego żądania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącego, pomimo iż nie został literalnie sformułowany jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jest wyrazem woli wstrzymania wejścia w życia skutków wynikających z wydanej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji Starosty [...], a zatem podlega rozpoznaniu w oparciu o powołany wżyje przepis art. 61 § 3 Ppsa. Zaskarżona decyzja I-instancyjna jest decyzją podlegającą wykonaniu, jako że merytorycznie rozstrzyga o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej – uchyloną decyzją Starosta orzekł o utracie statusu bezrobotnego z dniem 25 czerwca 2014 r., zaś decyzją wydaną po wznowieniu postępowania – z dniem 2 stycznia 2012 r. Niemniej wobec nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności, wniosek skarżącego jest niemożliwy do uwzględnienia. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oznacza, że obowiązki i uprawnienia, które zostały w niej ustalone, mogły zostać i jak wynika z akt sprawy, zostały wykonane, zanim jeszcze decyzja zyskała trwałość właściwą decyzjom ostatecznym. Decyzjami z dnia [...] stycznia 2016 r. Starosta uchylił bowiem własne decyzje wydane w przedmiocie przyznania skarżącemu stypendium i jednocześnie odmówił przyznania prawa do stypendium (sprawy zarejestrowane w Sądzie pod sygn. II SA/Rz 500/16 i II SA/Rz 501/16). Przepis art. 61 § 3 Ppsa nie ma zaś zastosowania w sytuacji gdy zaskarżony akt został już wykonany, jako że instytucja określona ww. przepisem Ppsa nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego, czyli w niniejszej sprawie prowadzić do ponownego nadania skarżącemu statusu osoby bezrobotnej od 2 stycznia 2012 r. do 25 czerwca 2014 r. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.