II SA/Rz 515/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i K. C. – właścicieli Zakładu Mleczarskiego A w T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie wydania nakazu weterynaryjnego skargę oddala [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 roku Nr.[...] po rozpatrzeniu odwołania K. i M. C. od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] marca 2004r, Nr. [...] nakazującej w/w jako właścicielom Zakładu Mleczarskiego A w T. - usunięcia nieprawidłowości w/w zakładzie - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W podstawie prawnej decyzji powołał przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 3 Ib ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej (t. j. Dz. U. z 1999r. Nr 66, póz. 752 z późn. zm.) oraz art. 40 ust. 5 pkt 4 i pkt 10 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia / Dz. U. Nr 63, póz. 634 z późn. zm / W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w R. w wyniku kontroli weterynaryjnej przeprowadzonej w dniach [...] lutego 2004 r i [...] marca 2004 roku w Zakładzie Mleczarskim A w T. stwierdził uchybienia takie jak; nieszczelne drzwi do pomieszczenia przyjęcia mleka surowego oraz na rampie ekspedycyjnej , brak uszczelek pomiędzy ościeżnicą drzwi i skrzydłem, nierówności na ścianie nad wnęką w hali mleka po pasteryzacji, brak opracowania systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów HACCP, brak urządzenia do obróbki cieplnej mleka tzw. pasteryzatora. Jednocześnie ustalił, że zakład ten skupił i przetworzył w 2003 roku. 915 644 litrów mleka. W/w uchybienia dały podstawę do wydania nakazu zobowiązującego właścicieli wymienionego zakładu do; * zapewnienia w zakładzie wdrożenia i stosowania systemu HACCP, * wyposażenia zakładu w urządzenie do obróbki cieplnej mleka surowego, * wykonania ściany o gładkiej powierzchni w jasnych kolorach łatwych do zmycia i dezynfekcji w pomieszczeniu hali mleka po pasteryzacji, * wykonania szczelnych drzwi w pomieszczeniu przyjęcia mleka surowego, na rampie ekspedycyjnej - zakreślając termin do wykonania tych czynności. W odwołaniu do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] K. i M. C., właściciele Zakładu Mleczarskiego A w T. wnieśli o; - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, - rozpoznanie wniosku z dnia 12 lutego 2004r. w sprawie zgłoszenia zakładu do Komisji Europejskiej i wydanie w tej kwestii decyzji, - omówienia zastrzeżeń i wyjaśnień z dnia 15 marca 2004r. - sprostowanie i uzupełnienie protokołu z kontroli weterynaryjnej Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. Zaskarżonej decyzji zarzucili 1/ naruszenie przepisów postępowania administracyjnego a to; art. 7 , art. 10, art.28 , art.68, art. 77, art. 79, i art.107 k.p.a. 2/ naruszenie przepisów art. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r/ Dz.U z 1999 r Nr 66 poz. 752 ze zm/ o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej poprzez naruszenie w/w przepisów postępowania administracyjnego, 3/ naruszenie przepisu art. 40 pkt 8 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z dnia 11 maja 2001 r / Dz.U Nr 63 poz. 634 ze zm/ oraz § 13 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 23 grudnia 2002 r ? Dz.U z 2003 r Nr 21 poz. 186/ w sprawie przeprowadzenia kontroli żywności, 4/ naruszenie przepisu art. 42 rozrządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 lipca 2002 r w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych wymaganych przy pozyskiwaniu , przetwórstwie, składowaniu i transporcie mleka przetworów mlecznych /Dz.U z 2002 r Nr 117 po. 1011/ Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania i stawianych w nim zarzutów i wyjaśnił, że z dokumentów sprawy wynika, że kontrola przeprowadzona w dniach [...] lutego oraz [...] marca 2004r. przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w obecności właścicieli zakładu wykazała, że zakład ten skupił i przetworzył w 2003 roku. 915 644 litrów mleka oraz, że istnieją w nim nieprawidłowości opisane w protokole z dnia 1 marca 2004 roku. Stwierdzone uchybienia dały podstawę do wydania nakazu stosownie do art. 31 b ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej ( Dz. U. z 1999 r. Nr 66, póz. 752 ze zm.) Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu tj. nie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2004r. dotyczącego zgłoszenia zakładu do Komisji Europejskiej jak również złożonych zastrzeżeń i wyjaśnień z dnia [...] marca 2004r w ocenie organu odwoławczego podnoszone w tej sprawie zarzuty nie mają wpływu na treść zaskarżonej odwołaniem decyzji . Ubocznie organ wyjaśnił, że odwołującym w tej kwestii została udzielona odpowiedź pismach z dnia 29 marca 2004r. , 19 marca 2004 i 25. maja 2004r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący M. i K. C. właściciele Zakładu Mleczarskiego A w T. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego i prawa materialnego. W uzasadnieniu skargi podtrzymali argumentację jak w odwołaniu. Dodatkowo wyjaśnili, że w związku ze zgłoszonym wnioskiem z dnia [...] lutego 2004 r w dotyczącego zgłoszenia zakładu do Komisji Europejskiej celem uzyskania okresu przejściowego do dnia 30 kwietnia 2005 roku na dokończenie restrukturyzacji nie została wydana do dnia dzisiejszego decyzja dlatego też skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na działanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...], która to sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą nr II SO/Rz. 150/04 W ocenie skarżących do dnia wydania decyzji w tej sprawie sprawa będąca przedmiotem skargi powinna ulec zawieszeniu stosownie do art. 97 p 1 pkt 4 k.p.a. Niezależnie podnieśli, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] nie dokonał sprostowania i uzupełnienia protokołu z kontroli z dnia [...] marca 2004 roku do którego złożyli zastrzeżenia zatem nie może on stanowić dowodu w sprawie. Nie dokonano również korekty rachunku nr [...] z dnia [...] marca 2004 r .mimo , że taki wniosek był składany. Nadto zarzucają że zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej gdyż w/w zakład przetwarza do 500 tysięcy litrów mleka rocznie i nastawiony jest na produkcję sera twarogowego a nie jak organ ustalił powyżej 500 litrów mleka. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 19 lipca 2005 roku skarżący K. C. dodatkowo wyjaśnił, że zakład w drodze negocjacji z dostawcami przyjął program ograniczenia produkcji z zejściem do ilości 500 litrów mleka na dzień 1 kwietnia 2004 roku , oraz przyznał, że w roku 2003 skupił 915 644 litrów mleka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga jest nieuzasadniona. Kontrola tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja będąca przedmiotem skargi została wydana w oparciu przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej / Dz. U. z 1999r. Nr 66, póz. 752 ze zm./ , przepisy ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia / Dz. U. Nr 63, póz. 634 z późn. zm / oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 lipca 2002 roku /Dz.U z 2002 r Nr 117 poz. 1011/. Art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej stanowi, że podmioty zajmujące się między innymi przetwórstwem mleka są obowiązane zapewnić warunki weterynaryjne. Ust. 5 tego przepisu natomiast stanowi, że Powiatowy lekarz weterynarii może w każdym czasie kontrolować, czy są spełnione i utrzymane warunki weterynaryjne. W razie stwierdzenia, że działalność prowadzona jest niezgodnie z warunkami weterynaryjnymi Powiatowy Lekarz Weterynarii wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych uchybień. / art. 3 Ib ust. 1 pkt 1 ustawy/ Art. 40 ust. 5 pkt 4 i pkt 10 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, póz. 634 z późn. zm.) stanowią , że organy Inspekcji Weterynaryjnej sprawują nadzór nad zdrowotnymi warunkami jakości mleka i jego przetworów, warunkami sanitarnymi produkcji mleka i jego przetwarzaniem oraz wdrażaniem i stosowaniem zasad systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli / HACCP / obowiązujących w zakładach przedsiębiorców produkujących żywność pochodzenia zwierzęcego. Wobec niekwestionowanej ilości skupu mleka przez zakład skarżących w roku kalendarzowym 2003 w ilości 915 644 litrów tj. ponad 500 000 litrów mleka nakaz objęty zaskarżoną decyzją znajduje wsparcie w przepisie § 42 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 lipca 2002 roku / Dz.U z 2002 r Nr 117 poz.1011/ Wyjaśnienia wymaga, że nieprawidłowości zakładu w ocenie Sądu zostały ustalone prawidłowo na dzień kontroli tj. [...] marca 2004 rok , natomiast ilość skupionego i przetworzonego mleka została ustalona za rok kalendarzowy tj. od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 . Powoływanie się natomiast skarżących na zapisy rozporządzania z dnia 23 grudnia 2002 roku Ministra Zdrowia w sprawie przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności /Dz.U z 2003 r Nr 21 po. 186 / jest nieskuteczne bowiem w dacie zarówno kontroli jak i wydania decyzji rozporządzenie to już nie obowiązywało bowiem utraciło ono moc z dniem 23 grudnia 2003 roku na mocy art. 1 pkt 38 ustawy z dnia 30.10.2003 r w sprawie zmiany ustawy o warunkach zdrowotnych i żywności oraz niektórych innych ustaw / Dz.U z 2003 r Nr 208 poz. 2020// Przebieg kontroli oraz czynności przy spisywaniu protokołu określa przepis art. 40 pkt 8 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia według którego osoba reprezentująca jednostkę kontrolowaną może odmówić podpisania protokołu i podać przyczynę odmowy jego podpisania. Akta sprawy wskazują że skarżący nie skorzystali z tego uprawnienia. Pozostałe zarzuty wobec w/cyt. przepisów zarówno ustawy jak i rozporządzenia są nieskuteczne gdyż nie przewidują one odstępstw od obowiązku przestrzegania nakazanych w nich warunków weterynaryjnych. W tym stanie sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wzruszenie, dlatego skargę jako nieuzasadnioną oddalił po myśli art. 151 P.p.s.a.