II SA/Rz 517/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej -skargę oddala- A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ze skargą na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor OW NFZ) z siedzibą w [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie oddalenia odwołania w związku z konkursem ofert dotyczących zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzja ta w podstawie prawnej wskazuje art. 152 w zw. z art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Z 2017 r. poz. 1938 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 poz. 1257), określanej następnie jako "K.p.a.". W dniu 25 października 2017 r. Dyrektor OW NFZ w [....] ogłosił o prowadzeniu postępowania, zgodnie z art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach, w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: szpitalne w zakresie, w zakresie: okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia, okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia BI 8, B19, na obszarze: 1864 - T. W ogłoszeniu tym wskazano obowiązujące regulacje dotyczące wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty, jak również przepisy dotyczące kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oferenci przystępujący do konkursu, oprócz wymagań wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ") określone w Zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 4 marca 2017r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - zwanym dalej zarządzeniem w sprawie warunków postępowania dot. zawierania umów i Zarządzeniu nr 71/2016/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne. W postępowaniu konkursowym brało udział 2 oferentów tj. J. E., Prywatny Gabinet Okulistyczny, R., [...], dalej zwane "R." oraz A. sp. z o.o., T. [...] (dalej: "Spółka"), a oferty tych podmiotów złożone zostały w terminie. Ich otwarcie nastąpiło 14 listopada 2017 r. W trakcie prowadzonego postępowania Komisja Konkursowa na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie postępowania", wzywała Oferentów do uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych oraz do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Dnia 14 listopada 2017 r. A. sp. z o.o. zobowiązana została do złożenia dokumentów w postaci kopi zwartej umowy albo zobowiązania podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenia o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z Oddziałem Funduszu - dotyczyło to wszystkich podwykonawców oraz do przedstawienie kopii umów podwykonawstwa w zakresie badań laboratoryjnych w tym mikrobiologicznych, TK, RM, RTG, USG, cytologicznych i histopatologicznych, w zakresie zapewnienia transportu sanitarnego oraz do przedłożenia wykazu podwykonawców spełniających wymagania określone w szczegółowych materiałach informacyjnych dotyczących danego przedmiotu postępowania. W dniu 20 listopada 2017 r. Spółka została ponownie wezwana do usunięcia wskazanych braków formalnych w terminie do 23 listopada 2017 r. oraz do złożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie do 24 listopada 2017 r. tj. przedstawienia szczegółowego tygodniowego harmonogramu czasu pracy personelu wykazanego w ofercie, potwierdzenia zatrudnienia personelu wykazanego w formularzu ofertowym od dnia 1 stycznia 2018 r. wraz z udokumentowaniem gotowości udzielania świadczeń - umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia umowy, przedstawienia kwalifikacji personelu wykazanego w formularzu ofertowym, jak też przedstawienia paszportów technicznych sprzętu wykazanego w formularzu ofertowym. W odpowiedzi na wezwanie Komisji Konkursowej o udokumentowanie odpowiedzi ankietowej określonej w pytaniach 1.2.1.2 i 1.2.1.5. Spółka w piśmie z dnia 21 listopada 2017 r. oświadczyła, że I. Ł., posiadająca kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego intensywnej opieki, będzie od 1 stycznia 2018 r. zatrudniona na bloku operacyjnym Zespołu Chirurgii Jednego Dnia A. sp. z o.o. w wymiarze 38 h tygodniowo, a lek. K. M. posiadający tytuł specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii będzie od 1 stycznia 2018 r. zatrudniony na bloku operacyjnym Zespołu Chirurgii Jednego Dnia A. sp. z o.o. w wymiarze 38 h tygodniowo. Komisja Konkursowa stwierdziła, że osoby wskazane w poprzednim akapicie nie zostały wykazane w formularzu ofertowym oferty Spółki i w dniu 27 listopada 2017 r. na podstawie złożonych wyjaśnień wprowadziła zmiany w odpowiedzi udzielonej na pytanie ofertowe 1.5.1.1 ankiety z odpowiedzi " TAK" na "NIE". Następnie, w tym samym dniu Komisja Konkursowa odrzuciła ofertę Spółki informując ją, że nie spełniła warunków wymaganych do realizacji świadczeń w zakresie chirurgii jednego dnia określonych w § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. 2016 poz. 694) zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych". W dniu 28 listopada 2017 r. Spółka złożyła protest, który Komisja Konkursowa oddaliła 5 grudnia 2017 r. wskazując, że podmiot ten nie wykazał zatrudnienia ani lekarza posiadającego specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarza w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowany przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, ani pielęgniarki specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki. Po rozpoznaniu ofert w części jawnej Komisja Konkursowa w dniu 12 grudnia 2017 r. przyjęła do dalszego postępowania jedną ofertę. W części niejawnej postępowania konkursowego Komisja Konkursowa sporządziła ranking końcowy oferty, biorąc pod uwagę kryteria: jakość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, dostępność udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, cenę udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, przedstawiając punktację w formie tabelarycznej. Komisja Konkursowa na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach dokonała wyboru oferty R. celem zawarcia umowy, a ogłoszenie o rozstrzygnięciu ukazało się na stronie internetowej O W NFZ oraz zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w jego siedzibie. W dniu 19 grudnia 2017 r. Spółka złożyła do Dyrektora O W NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania. Zarzuciła, że zostało ono dokonane z naruszeniem przepisów ustawy o świadczeniach tzn. art. 149 ust. 1 pkt 7 gdyż złożona przez nią oferta spełniała określone wymienionymi przepisami wymagania, a bezpodstawne jej odrzucenie nastąpiło z naruszeniem jej interesu prawnego. Dyrektor OW NFZ decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [....] oddalił odwołanie. Stwierdził, że postępowanie Komisji Konkursowej prowadzone było zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Ocena ofert nastąpiła w oparciu o jednolite dla wszystkich kryteria, bez naruszenia zasad postępowania konkursowego określonych w ustawie o świadczeniach, jak i wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych oraz w zarządzeniach Prezesa NFZ. W dniu 30 stycznia 2018 r. Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zaś Dyrektor OW NFZ decyzją z dnia [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję. Podkreślił, że zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych, o których mowa w zał. Nr 1 do cytowanego rozporządzenia, w przypadku udzielania świadczeń chirurgii jednego dnia lub dokonywania znieczulenia do zabiegów diagnostycznych w trybie leczenia jednego dnia, oferent powinien zapewnić w zakresie kwalifikacji personelu: równoważnik co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - lekarzowi posiadającemu specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarzowi w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowany przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, pod warunkiem spełniania standardów postępowania medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii określonych na podstawie przepisów o działalności leczniczej. Oferta złożona przez Spółkę dnia 9 listopada 2017 r. nie uwzględniała w formularzu ofertowym pracy lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie anestezjologa i intensywnej terapii. Organ podkreślił, że kwalifikacje personelu wykazanego w ofercie są jej elementem merytorycznym, nie stanowią one braku formalnego, dlatego nie ma podstaw do uzupełnienia oferty w tym zakresie przez zastosowanie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z §17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania. Stwierdzenie przez Komisję Konkursową takiego braku merytorycznego obliguje ją do odrzucenia oferty, bowiem nie spełnia ona wymaganych warunków określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 31 d ustawy o świadczeniach. Bez znaczenia jest fakt wezwania dokonanego przez Komisję Konkursową dnia 20 listopada 2017 r., które nie sanuje w żaden sposób braku merytorycznego w złożonej przez Spółkę ofercie. Przesłany przez Odwołującego wykaz personelu potwierdził jedynie, że osoby o wymaganych przez § 4 ust. 5 pkt a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych kwalifikacjach zostały dopiero wskazane w przesłanym piśmie, a oferta złożona w wymaganym terminie w wykazie personelu osób o takich kwalifikacjach nie zawierała. Przyjęcie uzupełnienia w potencjale personelu o koniecznych kwalifikacjach prowadziłoby do zmiany oferty. Bez znaczenia, zdaniem organu, jest wykazanie w Portalu Potencjału personelu o wymaganych kwalifikacjach, bowiem Portal nie stanowi części oferty składanej w postępowaniu konkursowym. Zasadne, w ocenie organu, odrzucenie oferty Spółki przesądza zaś o braku po jej stronie interesu prawnego niezbędnego do realizacji uprawnień przewidzianych w art. 152 ustawy o świadczeniach. Odnosząc się do zarzutu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ zaznaczył, że działania zespołu nr [...] nie wykraczały poza zamknięty katalog spraw wskazany § 7 ust. 6 rozporządzenia w sprawie postępowania. Odpowiadał on za wstępną ocenę spełnienia warunków wymaganych od oferentów oraz za przygotowanie projektów odpowiedzi do składającego protest. Zasadnicze czynności takie jak wezwania do usunięcia braków formalnych czy złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz decyzję o odrzuceniu oferty podejmowała Komisja Konkursowa. Mając na uwadze kolejne zarzuty organ podniósł, że oferent R. dnia 20 listopada 2017 r. został wezwany do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu przez przedstawienie dokumentów potwierdzających prawidłowość złożonej oferty lub zmianę w części spornej, do przedstawienia szczegółowego tygodniowego harmonogramu pracy personelu oraz potwierdzenia zatrudnienia personelu wskazanego w formularzu ofertowym. R. przedłożyło dokumenty (a to oświadczenie personelu oraz zawarte z nim umowy), które wyjaśniały i gwarantowały brak elementów spornych w harmonogramie pracy osób wymienionych już w ofercie. Istotnym jest jednak, że w ofercie R. w formularzu ofertowym w części IV "Wykaz Personelu" wskazany został wymagany do realizacji świadczeń personel o niezbędnych kwalifikacjach. Wykazany czas pracy tego personelu z naddatkiem spełniał nie tylko wymogi rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych, ale również potwierdzał zasadność przyznania punktów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie kryteriów wyboru ofert. Dokonana natomiast przez R. dnia 13 grudnia 2017 r. wymiana osoby lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii, a zatem osoby o tych samych kwalifikacjach co przedstawiona w ofercie, nie jest zmianą oferty. Organ zaznaczył, że R. - zgodnie z wezwaniem Komisji Konkursowej z dnia 20 listopada 2017 r.- złożył wyjaśnienia dotyczące elementów spornych harmonogramu personelu oraz inne dodatkowe wyjaśnienia w wymaganym terminie tj. dnia 24 listopada 2017 r., określając je "uzupełnieniem oferty". Ich analiza wykazała jednoznacznie, że były to jedynie wyjaśnienia, a nie uzupełnienie oferty, a zatem nie naruszono § 18 zarządzenia w sprawie warunków postępowania dot. zawierania umów. W ocenie organu, dokonana przez Komisję Konkursową zmiana odpowiedzi ankietowej po dokonaniu wyjaśnień w oparciu o złożone dokumenty była konieczna dla celów prawidłowej oceny dokonywanej przez system informatyczny. Nie ma natomiast podstaw do przyjęcia, że w dniu złożenia oferta R. zawierała nieprawdziwe informacje, bowiem z podaniem nieprawdziwych informacji mamy do czynienia w sytuacji celowego działania oferenta, który mimo świadomości niemożności spełnienia określonych warunków deklaruje taką możliwość. Komisja Konkursowa nie dopatrując się takiego działania zmieniła odpowiedzi ankietowe. Dyrektor OW NFZ zaznaczył, że rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy korzysta tylko z możliwości oceny pracy Komisji Konkursowej i po raz kolejny rozpoznał i rozstrzygnął sprawę administracyjną oraz ocenił prawidłowość wydanej decyzji administracyjnej. Nie może natomiast wprowadzać żadnych zmian w przedmiotowym postępowaniu, co równoznaczne byłoby z jego ponownym przeprowadzeniem, a to jest czynność zastrzeżona tylko dla członków Komisji Konkursowej. Analiza podjętych przez Komisję Konkursową działań, zarzutów Spółki oraz decyzji Nr [...] wskazuje - w ocenie organu, że ocena oferty Spółki odbyła się zgodnie z zasadami postępowania i nie spowodowała uszczerbku jej interesu prawnego. W zakwestionowanej decyzji organ odniósł się do każdego z postawionych mu zarzutów, przedstawił zasady obowiązujące w trakcie postępowania konkursowego oraz dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Spółka w toku postępowania korzystała z pełni przysługujących jej praw, które w żaden sposób nie zostały ograniczone. Uzasadnienie zawarte w zaskarżanej decyzji w całości wyczerpuje ocenę stanu faktycznego i prawnego rozpatrywanej oferty. Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora OW NFZ z [...] marca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją tego organu z [....] stycznia 2018 r. W jej ocenie, Komisja Konkursowa wielokrotnie naruszyła przepisy prawa obowiązujące w prowadzeniu postępowania ofertowego poprzez: 1. nieuzasadnione odrzucenie oferty wbrew przepisom art. 149 ust 1 ustawy o świadczeniach w sytuacji, gdy oferta ta spełniała wszystkie warunki wymagane przepisami prawa, 2. naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do odrzucenia jej oferty, 3. naruszenie art. 148 ustawy o świadczeniach co doprowadziło do wybrania oferty gorszej z punktu widzenia NFZ, poprzez nieuzasadnione odrzucenie jej oferty, 4. niewłaściwe zastosowanie § 4 ust.5 pkt. 2 ppkt. a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych przy ocenie jej oferty poprzez nieuwzględnione odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe, dotyczące zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, jako integralnej części formularza ofertowego, 5. naruszenie § 17 ust. 2a pkt. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez nie przeprowadzenie weryfikacji jej twierdzeń dotyczących zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki w dostępnych bazach danych prowadzonych przez OW NFZ. 6. naruszenie § 13 rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez nie podanie podstawy prawnej odrzucenia jej oferty jedyną prawidłową podstawą prawną odrzucenia mogą być przepisy art. 149 ust 1 ustawy o świadczeniach, 7. naruszenie § 10 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. poprzez nieuwzględnione odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe, dotyczące zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, jako integralnej części formularza ofertowego. 8. naruszenie § 2 ust. 3 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. poprzez nieuwzględnienie jej odpowiedzi z ankiety ofertowej dotyczących zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, 9. naruszenie § 18 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. poprzez jego niewłaściwą interpretację umożliwiającą Komisji znalezienie pretekstu do odrzucenia jej oferty, 10. naruszenie § 7 pkt. 5 rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez powołanie zespołu nr SZP-2018/1/3 przy braku wniosku Komisji o jego powołanie. 11. naruszenie § 7 pkt. 5 rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez powołanie zespołu do "przeprowadzanie części jawnej postępowania" co wykracza poza zamknięty katalog spraw, którymi może zajmować się powołany zespół, 12. naruszenie art. 142 pkt. 6 ustawy o świadczeniach poprzez dokonane w dniu 15.12.2017r "Potwierdzenie uzupełnienia braków w zakresie konfliktów personelu" – i zmianę w ofercie złożonej przez R., bez formalnego wznowienia części jawnej postępowania, 13. naruszenie § 12 pkt. Rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez umieszczenie w aktach dokumentu z dnia 13.12.2017r podpisanego przez dr n. med. E. J., na podstawie którego wprowadzono zmiany w ofercie R. w dniu 15.12.2017r., który nie został opatrzony żadną adnotacją Komisji, co do terminu, oraz sposobu jego wpłynięcia do Komisji, 14. naruszenie § 18 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017r. poprzez przyjęcie przez Komisję w dniu 24.11.2017r. dokumentów od RCM opatrzonych dopiskiem - uzupełnienie oferty - co w myśl przepisów jest niedopuszczalne, jako dokonane po upływie terminu składania ofert, 15. naruszenie przepisów art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez - umożliwienie R. wezwaniem z dnia 20.11.2017r. dokonania zmian w złożonej ofercie, której to możliwości nie dano skarżącej, 16. naruszenie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach poprzez nieodrzucenie w dniu 25.11.2017r. oferty R., pomimo przedstawienia żądania Komisji do uzupełnienia braków w zakresie konfliktów personelu pod rygorem odrzucenia oferty do dnia 24.11.2017r., przy czym uzupełnienie tych braków ze strony R. nastąpiło najwcześniej w dniu 13.12.2017r., 17. naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieodrzucenie oferty R., pomimo że w dniu 8.12.2017r. na podstawie oświadczeń oferenta dokonano zmian w ankiecie złożonej przez R. w formularzu ofertowym, przez co potwierdzono, że w dniu złożenia oferta zawierała nieprawdziwe informacje, 18. naruszenie przepisów art. 270 lub 271 Kodeksu Karnego (Dz.U.2017.2204) poprzez zmianę jej odpowiedzi na pytanie ankietowe nr 1.5.1.1 z odpowiedzi "tak" na odpowiedź "nie", co ma swoje potwierdzenie w dokumencie opatrzonym datą 27.11.2017r. zatytułowanym "potwierdzenie uzupełnienia braków w zakresie konfliktów personelu" bez jakiegokolwiek upoważnienia z jej strony, co zostało przez Komisję wykorzystane jako pretekst do odrzucenia oferty. Zdaniem strony skarżącej, organ dodatkowo organ naruszył następujące przepisy prawa: 1. art. 6 i art. 7 K.p.a. poprzez brak dążenia do wyjaśnienia prawdy obiektywnej, między innymi, na podstawie wniosków składanych przez nią i ignorowanie przepisów prawa dotyczących pracy Komisji Konkursowej. 2. art. 107 ust. 3 K.p.a. poprzez brak uzasadnienia odrzucenia złożonych przez nią wniosków wraz z odwołaniem i wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; w części prawnej uzasadnienie nie odnosi się do zarzutów przestawionych odwołaniem co do pracy Komisji Konkursowej, z powołaniem przepisów prawa, które pozwalają na odmienną w stosunku do jej stanowiska interpretację zgromadzonego materiału dowodowego, 3. art. 107 ust. 8 K.p.a., poprzez brak podpisu Dyrektora OW NFZ, który zgodnie żart. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach jest uprawniony do wydania decyzji dotyczącej złożonego odwołania; decyzja nr 5/2018 opatrzona jest podpisem Zastępcy Dyrektora, bez żadnej adnotacji o upoważnieniu do jej podpisania, przez co z mocy przepisów powołanych powyżej, jest obarczona wadą prawną powodującą jej nieważność. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że jego decyzja z dnia 23 stycznia 2018 r. została podpisana przez V. T., która legitymowała się stosownym pełnomocnictwem w tym zakresie. Samo zaś niepowołanie się w decyzji na posiadane upoważnienie do jej wydania nie należy utożsamiać z jej podpisaniem przez osobę nieupoważnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga okazała się bezzasadna, bowiem zarówno zaskarżona decyzja, jak też decyzją ją poprzedzająca odpowiadają prawu obowiązującemu w czasie ich wydania. Kryterium legalności jest zaś jedynym, w oparciu o które sąd sprawuje kontrolę, a stanowi o tym art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 2188). Tylko stwierdzenie naruszenia prawa materialnego o wpływie na wynik sprawy, naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje do uchylenia decyzji - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej następnie "P.p.s.a.". Z kolei w myśl art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. nieważność decyzji sąd stwierdza w razie zaistnienia przyczyn nieważności określonych w art. 156 § 1 K.p.a. czy też w innych przepisach. Oddalenie skargi następuje natomiast na podstawie art. 151 P.p.s.a., gdy sąd uzna, że żadne ze wskazanych wyżej naruszeń nie wystąpiło na gruncie badanej sprawy. W niniejszym postępowaniu kontroli poddano decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (Dyrektor OW NFZ) z siedzibą w [...] z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie oddalenia odwołania w związku z konkursem ofert dotyczących zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podstawę materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej Spółki był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Jak ustaliła Komisja Konkursowa i co potwierdził w swoich decyzjach Dyrektor OW NFZ, skarżąca składając ofertę w formularzu ofertowym nie wykazała zatrudnienia ani lekarza posiadającego specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarza w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowany przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, ani pielęgniarki specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki. Organ uznał, że kwalifikacje personelu wykazanego w ofercie są jej elementem merytorycznym, nie stanowią one braku formalnego, dlatego nie ma podstaw do uzupełnienia oferty w tym zakresie przez zastosowanie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z §17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania. Zajęcia takiego stanowiska spowodowało konieczność - zdaniem organu - odrzucenia oferty skarżącej Spółki na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, z uwagi na niespełnienie przez ofertę warunków określonych w przepisach prawa lub warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Rozstrzygnięcie sprawy w zakresie zbadania prawidłowości odrzucenia oferty skarżącej Spółki sprowadza się do udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy stanowisko Dyrektora OW NFZ odnośnie merytorycznego, a nie formalnego braku złożonej oferty jest prawidłowe. Rozstrzygając tę kwestię Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przychyla się do stanowiska prezentowanego przez organ. Jak już wskazano wyżej podstawę materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej Spółki był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Według niego odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych, o których mowa w zał. Nr 1 do cytowanego rozporządzenia, w przypadku udzielania świadczeń chirurgii jednego dnia lub dokonywania znieczulenia do zabiegów diagnostycznych w trybie leczenia jednego dnia, oferent powinien zapewnić w zakresie kwalifikacji personelu: równoważnik co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - lekarza posiadającego specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarza w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowanego przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, pod warunkiem spełniania standardów postępowania medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii określonych na podstawie przepisów o działalności leczniczej. Z zestawienia powyższego przepisu z danymi przedstawionymi w formularzu ofertowym wynika, że skarżąca Spółka, wbrew warunkom wskazanego wyżej przepisu nie wskazała w formularzu, że spełnia wymogi z § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych. W świetle obowiązujących przepisów wykazanie przez stronę, iż zatrudniany przez nią lekarz, czy pielęgniarka spełnia wymagane warunki, dopiero na etapie rozpatrywania ofert należy ocenić jako działanie spóźnione. Kwalifikacji personelu, a co za tym idzie harmonogramu pracy nie można uznać za element formalny wniosku, który może zostać usunięty w trybie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach. W myśl bowiem art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Oferent musi spełniać wymagania i zasady zawarte w wymienionych w ogłoszeniu przepisów rozporządzeń Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych i zarządzeń Prezesa NFZ. Wśród obowiązujących zarządzeń wymieniono Zarządzenie nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W świetle § 9 tego zarządzenia oferent obowiązany jest spełniać wymagania określone w: 1) ogłoszeniu o postępowaniu; 2) niniejszym zarządzeniu, oraz 3) warunkach zawierania umów. Z kolei przepis § 17 tego zarządzenia określa zasady uzupełnienia lub wycofania oferty wskazując, że : "1. Oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Powiadomienie winno być oznaczone w taki sam sposób jak oferta oraz dodatkowo zawierać wskazanie "UZUPEŁNIENIE OFERTY". Przepisy § 12 ust. 2 pkt 8 stosuje się odpowiednio. 2. Oferent może, przed upływem terminu składania ofert, wycofać złożoną przez siebie ofertę, pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne oświadczenie oferenta o wycofaniu oferty. W przypadku, gdy oferta została złożona osobiście, oferent powinien przedstawić ponadto pisemne potwierdzenie złożenia oferty, o którym mowa w § 17 ust. 1. 3. W przypadku wycofania złożonej oferty, oferent może, przed upływem terminu składania ofert, złożyć nową ofertę z zachowaniem warunków określonych w zarządzeniu. 4. Po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. 5. Po upływie terminu składania ofert złożone w postępowaniu oferty wraz z załączonymi dokumentami nie podlegają zwrotowi. Oferent nie może po otwarciu ofert żądać zwrotu, zamiany lub przeniesienia dokumentów będących częścią tej oferty – do oferty złożonej w innym postępowaniu, z zastrzeżeniem § 14 ust. 6". Zatem po upływie terminu do złożenia oferty skarżąca nie miała już możliwości zmiany oferty w zakresie dotyczącym dostępności personelu medycznego z uwzględnieniem jego specjalności (lekarzy, pielęgniarek - specjalistów). Należy podkreślić, że powołane wyżej zarządzenie były wymienione wśród aktów określających wymagania dla świadczeniodawców. Skarżąca w ofercie złożyła oświadczenie, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszała do nich zastrzeżeń. W tym stanie rzeczy, podmioty dokonujące oceny oferty złożonej przez skarżącą zasadnie uznały, że przedstawiona oferta nie spełniała wymagań dotyczących zatrudnienia specjalistycznego personelu medycznego. W tych warunkach brak było podstaw do stwierdzenia, iż Komisja Konkursowa i w następstwie organy wydające decyzję naruszyły przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Przechodząc do oceny pozostałych zarzutów podniesionych w skardze na wstępie należy podkreślić, że w ocenie składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez organ, że w związku z faktem odrzucenia oferty skarżącego nie ma on interesu prawnego w sprawie. Ustawodawca zapewnił każdemu świadczeniodawcy, biorącemu udział w postępowaniu możliwość wniesienia do dyrektora wojewódzkiego Funduszu, we wskazanym w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach terminie odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Ponieważ skarżąca Spółka niewątpliwie wzięła udział w postępowaniu konkursowym, skorzystała ze środka w postaci możliwości złożenia protestu, uznać należy, że wywołuje on skutek, iż jego autor w zakresie protestem objętym uczestniczy w postępowaniu, a to uczestnictwo powoduje powstanie uprawnienia do złożenia odwołania, w dalszej kolejności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Odnosząc się do zarzutów określonych w skardze uznać należy je za nieuzasadnione. Przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Weryfikacja, czy w sprawie w zakresie porównania i oceny ofert zachowano wymóg równego traktowania świadczeniodawców nie może ograniczyć się do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Organ ma obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Tylko wówczas może skutecznie uwolnić się od zarzutu nierównego traktowania. Zauważyć jednak należy, że w przedmiotowej sprawie oferta skarżącej została odrzucona, stąd też nie można mówić o nierównym traktowaniu oferentów, bowiem w tej części konkursu wziął udział tylko jeden podmiot. Przepis art. 148 ustawy o świadczeniach nie mógł zostać naruszony, bowiem w analizowanej sprawie nie doszło do porównania ofert w toku postępowania, ponieważ oferta skarżącej została skutecznie odrzucona, przez co w dalszej części konkursu wziął udział tylko jeden oferent. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów § 4 ust. 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych przez nieuwzględnienie odpowiedzi udzielanych na pytania ankietowe dotyczące zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, jako integralnej części formularza ofertowego. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy wskazuje, że oferta skarżącego złożona w dniu 8 listopada 2017 r. nie uwzględniała w formularzu ofertowym harmonogramu pracy lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii. Sformułowanie wskazanego przepisu wskazuje, że koniecznym składnikiem oferty świadczeniodawcy - złożonym w formularzu ofertowym - jest szczegółowe i precyzyjne określenie harmonogramu udzielania świadczeń, harmonogramu dostępności godzinowej i harmonogramu pracy personelu, zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 6 lit. b i c zarządzenia nr 18/2017.DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielania świadczeń opieki. Dane w tym zakresie są niezbędne do oceny spełnienia bezwzględnych wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych. Ogólnikowe stwierdzenie skarżącego, zawarte w ankiecie ofertowej, że spełnia wskazane wyżej wymagania jest niewystarczające, stąd też nie można mówić o naruszeniu przez organ przepisów § 2 ust. 3 i § 10 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. Z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie świadczeń zsynchronizowana jest treść formularza ofertowego. W części IV oferty "Wykaz personelu" zamieszczono rubryki, w których należało wskazać uprawnienia zawodowe, zawody/specjalności. W części VI "Szczegóły oferty" sprecyzowaniu podlegał harmonogram pracy personelu o określonej specjalizacji z rozbiciem na dni tygodnia w celu określenia ilości godzin pracy i ogólnej liczby godzin pracy tygodniowo. Ani część IV, ani część VI oferty skarżącego nie wykazywała lekarza o specjalności lub w trakcie specjalizacji wskazanej w § 4 ust. 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia. Taki brak merytoryczny, co podkreślono również wcześniej, nie mógł zostać uzupełniony w trybie przepisu art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach, ani nie podlegał weryfikacji na podstawie przepisu § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowie z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie postępowania w sprawie zawarcia umowy. Komisja Konkursowa nie naruszyła wskazywanego przez Skarżącego przepisu § 13 rozporządzenia w sprawie postępowania w sprawie zawarcia umowy, bowiem w sporządzonym protokole, jako podstawę odrzucenia oferty wskazała fakt "niespełnienia warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy". Informacja ta, co prawda, nie wskazuje literalnie na podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia, niemniej jednak wskazuje na przyczynę odrzucenia oferty. Nie był to błąd mający znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tym bardziej, że już w zawiadomieniu oferenta o odrzuceniu oferty wskazano, jako podstawę jej odrzucenia przepis § 4 ust. 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie świadczeń. Nie można uznać, że w sprawie doszło do naruszenia § 18 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. Przepis ten umożliwia uzupełnienie złożonej oferty, jednak pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomieniu o uzupełnieniu przed upływem terminu składania ofert. Sytuacji taka w analizowanej sprawie nie zaszła, bowiem skarżący uzupełnił ofertę po upływie terminu składania ofert. Odnosząc się do zarzutów dotyczących prac Komisji Konkursowej uznać należy, że nie mogą one spowodować uwzględnienia skargi. Podnoszone zarzuty dotyczą naruszenia § 7 ust. 5 i 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie postępowania w sprawie zawarcia umowy. Ustęp 5 wskazanego przepisu daje przewodniczącemu komisji konkursowej uprawnienie do powołania i odwołania, na wniosek komisji konkursowej, spośród członków komisji zespołów do realizacji określonych zadań, ustalając równocześnie ich skład, wyznaczając kierownika zespołu oraz określając zadania zespołu. Ustęp 6 przedmiotowego przepisu określa natomiast zadania należące do zespołu. Istotnie z powołania zespołu nr [...] nie wynika na czyj wniosek został on powołany. Zauważyć jednak należy, że w podstawie prawnej powołania zespołu wskazano przepis § 7 ust. 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie postępowania w sprawie zawarcia umowy, a więc został on powołany na wniosek Komisji Konkursowej. Wskazany przepis nie określa formy, w jakiej wniosek winien zostać złożony, więc złożeni go nawet w formie ustnej przez komisję konkursową, z odwołaniem się do treści przepisu § 7 ust. 5 rozporządzenia, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przedmiotowego przepisu nie narusza. Zadania zespołu określono jako "przeprowadzenie części jawnej postępowania". Taki sposób określenia przedmiotu działania zespołu odbiega od zadań określonych w ust. 6 § 7 rozporządzenia. Analiza akt sprawy nie pozwala jednak Sądowi na stwierdzenie, że rzeczywiste działania zespołu przekroczyły uprawnienia nadane mu przez powołany przepis, co skutkować musi uznaniem tego zarzutu za nieuzasadniony. Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia § 12 rozporządzenia w sprawie postępowania poprzez umieszczenie w aktach dokumentu z dnia 13 grudnia 2017 r., na podstawie którego, w dniu 15 grudnia 2017 r., wprowadzono zmiany w ofercie R., bez adnotacji dotyczącej terminu oraz sposobu wpłynięcia do komisji. Przedmiotowy dokument zgodnie z wymogiem powołanego przez skarżącego przepisu został sporządzony w formie pisemnej. Komisja musiała się z nim zapoznać, skoro stanowił podstawę korekty oferty, dokument ten wykazano również, jako załącznik do protokołu. Nie może skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji zarzut naruszenia § 18 Zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. poprzez przyjęcie przez Komisję w dniu 24.11.2017r. dokumentów od R. opatrzonych dopiskiem - uzupełnienie oferty - co w myśl przepisów jest niedopuszczalne, jako dokonane po upływie terminu składania ofert. Przepis § 18 wskazanego zarządzenia określa warunki uzupełnienia lub wycofania oferty. Zauważyć jednak należy, że R. aczkolwiek swoje pismo złożone w dniu 24 listopada 2017 r. określiło jako "uzupełnienie oferty" w rzeczywistości - w związku ze skierowaniem do tego podmiotu przez Komisję Konkursową, w dniu 20 listopada 2017 r., wezwań do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu - składała dodatkowe wyjaśnienia, a nie dokonywała uzupełnienia oferty. Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko określenie skierowanych do R. wezwań ale również ich treść. W takiej sytuacji wskazywany przez skarżącego przepis § 18 zarządzenia nie miał zastosowania. Nie można również stwierdzić naruszenia przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, który kreuje zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Skarżący oczekiwał od Komisji zaaprobowania uzupełnienia złożonej przez siebie oferty o opisane wyżej jej braki merytoryczne, w trybie przepisu art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach, co nie jest możliwe. Oferta ta mogła być uzupełniona na podstawie § 18 Zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ poprzez zawiadomienie o tym oddziału Funduszu przed upływem terminu składania ofert. W kwestii oferty R. doszło do złożenia dodatkowych wyjaśnień, stąd też nie można mówić o nierównym traktowaniu oferentów. Nietrafny jest zarzut dotyczący naruszenie art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach poprzez nieodrzucenie w dniu 25.11.2017r. oferty R., pomimo przedstawienia uzupełnienia braków w zakresie konfliktów personelu po upływie zakreślonego terminu (to jest zamiast do dnia 24.11.2017 r., uzupełniono braki nastąpiło najwcześniej w dniu 13.12.2017 r.). Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza, że R. przekroczyło zakreślony termin do złożenia wyjaśnień. W aktach sprawy znajduje się pismo określone przez R., jako "uzupełnienie oferty", będące w rzeczywistości złożeniem dodatkowych wyjaśnień. . Na piśmie datę jego złożenia określono na dzień 24 listopada 2017 r., dlatego uznać należy, że zachowano zakreślony oferentowi termin. Podobnie nie doszło w sprawie do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez nieodrzucenie oferty R., pomimo że w dniu 8 grudnia 2017 r. na podstawie oświadczeń oferenta dokonano zmian w ankiecie złożonej przez R. w formularzu ofertowym, przez co potwierdzono, że w dniu złożenia oferta zawierała nieprawdziwe informacje. Opisanych przez skarżącego zmian w ofercie dokonano w oparciu o wyjaśnienia złożone przez R. i nie można uznać, że poprzednie dane zawarte w ofercie były nieprawdziwe. Jeżeli skarżący uważa, że podczas prowadzenia przedmiotowego konkursu doszło do popełnienia czynu niedozwolonego, określonego w przepisie art. 270 lub 271 k.k. może zawiadomić organy ścigania. Rozstrzygniecie tej kwestii pozostaje poza właściwością wojewódzkiego sądu administracyjnego. Nie można uznać, że Dyrektor OW NFZ dopuścił się naruszenia wskazanych przez skarżącą przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 6 i art. 7 K.p.a. poprzez brak dążenia do wyjaśnienia prawdy obiektywnej, między innymi, na podstawie wniosków składanych przez nią i ignorowanie przepisów prawa dotyczących pracy Komisji Konkursowej. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie można postawić organowi zarzutu, że nie działał na podstawie przepisów prawa. Dyrektor OW NFZ działał na podstawie prawa i wskazał przepisy, które stanowiły podstawę jego orzeczeń. Podobnie nie można stwierdzić, by organ naruszył kreowana przez przepis art. 7 K.p.a. zasadę prawdy obiektywnej. W ocenie Sądu organy podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W szczególności wyjaśniono, że istniały prawne podstawy odrzucenia oferty skarżącej Spółki, a brak było podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez R. Wszelkie wnioski skarżącego nie dotyczące kwestionowania prawidłowości odrzucenia jego oferty dla samego wyniku konkursu nie miały znaczenia, bowiem w konkursie pozostała tylko jedna oferta (R.), która spełniała określone wymogi. Nie można dopatrzeć się również naruszenia przez organ przepisu art. 107 ust. 3 K.p.a. Uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Istotą problemu w tej materii jest fakt, czy prawidłowo odrzucono ofertę skarżącego, nie odrzucając jednocześnie drugiej ze złożonych ofert. Tę kwestię organ w sposób prawidłowy wyjaśnił. W kwestii braku podpisu Dyrektora OW NFZ, który zgodnie z art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach jest uprawniony do wydania decyzji dotyczącej złożonego odwołania, pod decyzją z dnia 23 stycznia 2018 r., nr 5/2018, który to akt opatrzony jest podpisem Zastępcy Dyrektora. Wyjaśnić należy, że przepis art. 268a K.p.a. przewiduje dla organu uprawnienie do upoważnienia, w formie pisemnej, pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień, zaświadczeń, a także do poświadczania za zgodność odpisów dokumentów przedstawionych przez stronę na potrzeby prowadzonych postępowań z oryginałem. W ramach tego uprawnienia Dyrektor Oddziału Funduszu pełnomocnictwem z dnia 23 stycznia 2016 r., nr 110/20/16 udzielił Pani V. T. Zastępcy Dyrektora ds. Mundurowych upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych i postanowień wydawanych między innymi na podstawie art. 154 ust. 3 i ust. 6 ustawy o świadczeniach. Brak na decyzji adnotacji o takim upoważnieniu nie może skutkować wadliwością podpisanej przez V. T. Zastępcę Dyrektora ds. Mundurowych decyzji wydanej na podstawie art. 154 ust. 3 i ust. 6 ustawy o świadczeniach. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, dlatego na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.