II SA/Rz 518/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur-Selwa AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi W. I. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 17 lutego 2025 r. nr N-I.7581.2.4.2025 w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia 7 stycznia 2025 r. nr GNN.6821.1.23.2024; II. zasądza od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącego W. I. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z 17 lutego 2025 r. nr N-I.7581.2.4.2025, Wojewoda Podkarpacki (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy"), na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej: "K.p.a."), w związku z art. 9a i art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r., poz. 1145 ze zm., dalej: "u.g.n."), po rozpatrzeniu odwołania W.I. od decyzji Starosty [...] (dalej: "Starosta"/"organ I instancji") z 7 stycznia 2025 r., znak: GNN.6821.1.23.2024 orzekającej o zobowiązaniu W.I. (dalej: "Skarżący") do udostępnienia "A" S.A. z siedzibą w [....] (dalej: "Spółka"), nieruchomości położonej w miejscowości [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 15,4762 ha, w celu wejścia i wykonania zabiegów konserwacyjnych w pasie istniejących linii elektroenergetycznych, polegających na przycięciu i wycięciu drzew w pasie ww. linii w okresie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia wydania decyzji, na czas 3 dni liczony od daty rozpoczęcia prac, uchylił decyzję Starosty w całości i jednocześnie orzekł o: 1) zobowiązaniu właściciela lub osoby, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości położonej w obrębie [...], gm. [...], powiat [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 15,4762 ha, stanowiącej własność W.I., do udostępnienia na rzecz "A" S.A. z siedzibą w [...] ww. nieruchomości w celu wykonania prac konserwacyjnych linii elektroenergetycznej SN relacji [...], polegających na wycince oraz przycięciu drzew w pasie eksploatacyjnym przedmiotowej linii elektroenergetycznej, obejmującym pas gruntu o pow. 1596 m2, zgodnie z załącznikiem graficznym stanowiącym integralną część niniejszej decyzji, 2) ustaleniu, że obowiązek udostępnienia nieruchomości polega na umożliwieniu osobom upoważnionym przez "A" S.A. z siedzibą w [...] wstępu na ww. nieruchomość w celu wykonania wszelkich czynności związanych z wykonaniem prac konserwacyjnych linii elektroenergetycznej SN relacji [...], polegających na wycince oraz przycięciu drzew, w okresie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia wydania decyzji, na czas 3 dni licząc od momentu rozpoczęcia przez "A"S.A. z siedzibą w [...] prac na nieruchomości, 3) zobowiązaniu "A" S.A. z siedzibą w [...] do dokonania protokolarnego opisu stanu nieruchomości oraz dokumentacji fotograficznej przed przystąpieniem do wykonania robót, 4) zobowiązaniu "A" S.A. z siedzibą w [...] do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po wykonaniu czynności związanych z pracami konserwującymi linii relacji [...], a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowało nadmierne trudności lub koszty, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania, 5) nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że wnioskiem z 25 września 2024 r. pełnomocnik Spółki, zgodnie z art. 124b u.g.n., zwrócił się do Starosty o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela nieruchomości do udostępnienia działki oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 15.4762 ha, w celu wejścia i wykonania zabiegów konserwacyjnych linii elektroenergetycznej SN relacji [...], polegających na przycięciu i wycięciu drzew wrastających w ww. linię elektroenergetyczną, a przez to zapobieżenie ewentualnej awarii, w okresie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji, na czas 3 dni liczony od daty rozpoczęcia prac. Wnioskodawca zwrócił się również o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności zgodnie z treścią art. 124b ust. 2a u.g.n. Starosta w decyzji z 7 stycznia 2025 r. orzekł o zobowiązaniu Skarżącego do udostępnienia ww. nieruchomości w celu wejścia i wykonania zabiegów konserwacyjnych w pasie istniejących linii elektroenergetycznych. Wojewoda rozpoznając odwołanie Skarżącego wskazał, że pomimo prawidłowej oceny organu I instancji w kwestii zasadności udostępnienia nieruchomości, decyzja dotknięta jest wadami, które organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnić dokonując jej oceny pod względem materialnym i formalnym (niedokładność organu I instancji i niezgodność z wnioskiem Spółki). Dlatego organ odwoławczy uchylając decyzję, postanowił doprecyzować sentencję decyzji wskazując, że powierzchnia pasa gruntu, jaki będzie podlegał zajęciu pod planowane prace konserwacyjne wynosi 1596 m² i została przedstawiona na załączniku graficznym stanowiącym integralną część decyzji. Ponadto z wniosku Spółki i dołączonego załącznika graficznego wynikało, że przedmiotem postępowania jest wycinka drzew w pasie eksploatacyjnym tylko linii energetycznej SN relacji [...] (przez działkę [...] przebiega kilka czynnych linii elektroenergetycznych). Dlatego dla precyzyjnego określenia przedmiotu postępowania konieczne było wskazanie, która linia elektroenergetyczna jest przedmiotem postępowania. Organ odwoławczy postanowił w sentencji dodać orzeczenie o zobowiązaniu Spółki do dokonania protokolarnego opisu stanu nieruchomości oraz dokumentacji fotograficznej przed przystąpieniem do wykonania robót. Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda wskazał, że decyzję jak w przedmiotowej sprawie wydaje się z urzędu albo na wniosek. Decyzji takiej nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności. Omówił przesłanki zastosowania przepisu art. 124b u.g.n. (wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w tym przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń oraz właściciel /użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości/ nie wyraża zgody na takie udostępnienie). Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wydanie decyzji uzasadnia potrzeba przeprowadzenia konserwacji linii elektroenergetycznej przebiegającej przez część działki nr [...]. Usunięcie drzew i krzewów znajdujących się w zbyt bliskiej odległości od linii elektroenergetycznej mieści się w pojęciu konserwacji tej linii, a jak wynika z akt, w tę linię elektroenergetyczną wrastają drzewa. Sytuacja ta stwarza niebezpieczeństwo powstania pożaru i porażenia prądem osób, a także pozbawienia dostaw energii elektrycznej korzystających z tej linii. W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości konieczność wykonania zabiegów wycinki drzew i krzewów. Zakres wymienionych w decyzji organu pierwszej instancji planowanych robót wskazuje więc jednoznacznie na ich konserwacyjny charakter. Co do drugiej przesłanki, wymóg braku zgody właściciela na udostępnienie nieruchomości powoduje, po stronie podmiotu zainteresowanego udostępnieniem nieruchomości, obowiązek wystąpienia do właściciela nieruchomości o jej udzielenie. Oznacza to wymóg skontaktowania się z właścicielem nieruchomości, przedstawienia mu propozycji i wymiany stanowisk. Za spełnienie omawianego warunku można uznać sytuację, gdy właściciel nieruchomości nie odpowiedział na propozycję wyrażenia zgody, wprost sprzeciwił się wyrażeniu takiej zgody, czy też sytuację, gdy strony postawiły sobie wzajemnie takie warunki, które okazały się niemożliwe do przyjęcia dla każdej z nich. Przepis art. 124b ust. 1 u.g.n. nie wymaga przeprowadzenia rokowań w jakiejkolwiek formie. W sprawie właściciel nieruchomości nie wyraził zgody w rozumieniu art. 124b u.g.n. na udostępnienie Spółce nieruchomości w celu dokonania prac związanych z konserwacją przedmiotowej linii elektroenergetycznej SN. Zatem zostały spełnione obie przesłanki konieczności wykonania konserwacji ww. linii. Wojewoda wskazał, że usunięcie gałęzi drzew znajdujących się w zbyt bliskiej odległości od linii energetycznych mieści się w pojęciu konserwacji tej linii, ponieważ stwarza ryzyko jej awarii. Sytuacja ta stwarza niebezpieczeństwo powstania pożaru i porażenia prądem osób, a także pozbawienia dostaw energii elektrycznej korzystających z tych linii. W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości konieczność wykonania zabiegów ogołocenia z drzew i krzewów pasa nieruchomości, przez który przebiega linia elektroenergetyczna. Odpowiadając na zarzuty odwołania wyjaśnił różnice w stosowaniu art. 126 ust. 1 i art. 124b ust. 1 u.g.n. Odniósł się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu dot. braku uregulowania kwestii korzystania przez Spółkę z nieruchomości Skarżącego w związku z posadowieniem na niej linii elektroenergetycznej uznając go za bezprzedmiotowy, bowiem z treści art. 124b u.g.n. nie wynika, aby ustawodawca uzależnił dopuszczalność wydania decyzji od wcześniejszego uregulowania ewentualnych sporów związanych z posadowieniem linii elektroenergetycznej na nieruchomości zaistniałych pomiędzy właścicielem nieruchomości a właścicielem linii elektroenergetycznej. Odpowiadając natomiast na zarzut bezpodstawnego nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności wskazał, że obowiązek ten wynika wprost z art. 124b ust. 2a u.g.n. W skardze Skarżący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1. art. 124b ust. 1 u.g.n. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że "usunięcie drzew i krzewów znajdujących się w zbyt bliskiej odległości od linii elektroenergetycznej mieści się w pojęciu konserwacji tej linii" i w konsekwencji na zastosowaniu ww. przepisu do stanu faktycznego, zgodnie z którym drzewa rosnąca przy styku z linią SN relacji [...] mają się nadpalać, podczas gdy w takim stanie faktycznym zastosowanie znajduje art. 126 ust. 1 u.g.n. uprawniający organ do wydania decyzji zezwalającej na czasowe zajęcie nieruchomości w przypadku siły wyższej lub nagłej potrzeby zapobieżenia powstaniu znacznej szkody, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi brak jakiejkolwiek podstawy prawnej do wydania decyzji administracyjnej zobowiązującej do udostępnienia Spółce nieruchomości stanowiącej działkę Skarżącego nr [...]; 2. art. 7, art. 77 § 1 w z w. z art. 80 K.p.a. oraz art. 85 § 1 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, z którego nie wynika by w linię energetyczną SN wrastały drzewa, dochodziło do nadpalania się drzew, nie wynika fakt i data wykonania pomiarów odległości granicznych gałęzi drzew od linii elektroenergetycznej oraz na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z oględzin działki nr [...] w [...] celem potwierdzenia twierdzeń zawartych we wniosku; 3. art. 10 § 1 K.p.a. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wydanie przez organ decyzji administracyjnej przed upływem terminu do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia co do zebranych materiałów, dowodów oraz zgłoszonych żądań, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, podczas gdy takie działanie organu pozbawia strony obrony swych praw, zwłaszcza prawa własności. Na tych podstawach Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewody i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od Wojewody zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwinął stawiane zarzuty. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona. I. Stan sprawy jest następujący. Wnioskiem z 25 września 2024 r. Spółka działająca przez pełnomocnika – "A" Sp. z o.o. (dalej: "pełnomocnik"), wystąpiła do Starosty o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela nieruchomości do udostępnienia działki oznaczonej nr [...]o pow. 15.4762 ha, w celu wejścia i wykonania zabiegów konserwacyjnych linii elektroenergetycznej SN szczegółowo wskazanej, polegających na przycięciu i wycięciu drzew wrastających w tę linię, a przez to zapobieżenie ewentualnej awarii. Do wniosku dołączono dwa zdjęcia linii energetycznej wraz z mapami, na których naniesiono przedmiotową linię. Na wezwanie Organu pełnomocnik, przy piśmie z 12 listopada 2024 r. przedstawił zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji zaadresowanej do Skarżącego doręczonej 18 października 2024 r. (k. 78 akt adm. I instancji), zaś przy piśmie z 13 grudnia 2024 r. (k. 82 akt j.w.) - kserokopię pisma z 17 listopada 2024 r. skierowanego do Skarżącego, jako właściciela działki nr [...], o wyrażenie zgody na przeprowadzenie prac opisanych we wniosku (k. 83 akt j.w.). Zawiadomieniem z 18 grudnia 2024 r. Starosta poinformował strony o wszczęciu postępowania oraz w trybie art. 10 § 1 K.p.a., po czym decyzją z 7 stycznia 2025 r. zobowiązał Skarżącego do udostępnienia Spółce działki nr [...] celem wykonania prac opisanych we wniosku; decyzji, na podstawie art. 124b ust. 2a u.g.n. nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Skarżący w piśmie, które wpłynęło do Starosty 8 stycznia 2025 r., zanegował okoliczność wystąpienia przez pełnomocnika Spółki o wyrażenie zgody na udostępnienie działki [...] a następnie przekazał pismo skierowane do Spółki z 16 stycznia 2025 r. o braku zgody na wykonanie prac i braku kierowania jakichkolwiek pism o wyrażenie takiej zgody. Niezależnie od tego Skarżący złożył odwołanie (z 17 stycznia 2025 r.) od decyzji Starosty, do którego dołączył orzeczenia sądów powszechnych w sprawie odszkodowania za korzystanie przez Spółkę z nieruchomości stanowiących jego własność, w tym działkę nr [...]. Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda orzekł reformatoryjnie i decyzja ta stanowi przedmiot skargi. II. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowi art. 124b ust. 1 u.g.n. Zgodnie z tym przepisem, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Przepis ten wymaga spełnienia łącznie dwóch przesłanek: konieczności wykonania czynności związanych między innymi z konserwacją i remontami wymienionych w tym przepisie przewodów i urządzeń oraz braku zgody właściciela nieruchomości na udostępnienie urządzenia w celu realizacji tych czynności (por. M. Wolanin, w: J. Jaworski, A. Prusaczyk, A. Tułodziecki, M. Wolanin, Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, Warszawa 2017, s. 831-832,). Jeśli chodzi o przesłankę pierwszą, warunkiem uznania planowanych prac jako czynności o charakterze konserwacji jest wykazanie, że konkretne zabiegi mają na celu utrzymanie - w tym przypadku linii energetycznej - w dobrym stanie. Oceniając charakter takich prac należy zatem uwzględnić publicznoprawne obowiązki operatora systemu przesyłowego, o których to mowa w 6 pkt 2 u.g.n., które zgodnie z art. 9c ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy – Prawo energetyczne obejmują prace gwarantujące bezpieczeństwo i niezawodność funkcjonowania systemu elektroenergetycznego oraz utrzymywanie zdolności urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia odbiorców w paliwa lub energię (zob. wyrok NSA z 15 maja 2018 r., sygn. I OSK 2739/17). Sąd stwierdza, że usunięcie drzew znajdujących się pod przewodami linii energetycznej oraz gałęzi drzew rosnących w bezpośrednim sąsiedztwie linii energetycznej należy do czynności konserwacyjnych, bowiem ich eliminacja gwarantujące bezpieczeństwo funkcjonowania systemu elektroenergetycznego. Innymi słowy, czynności konserwacyjne obejmują nie tylko samą linię energetyczną (przewody, słupy, stacje transformatorowe i.t.p.), ale również najbliższe otoczenie linii energetycznej. Natomiast o tym, jakie otoczenie linii energetycznej ma być objęte takimi czynnościami konserwacyjnymi powinna rozstrzygać decyzja. Jeśli chodzi natomiast o remonty, o których mowa w art. 124b ust. 1 u.g.n., to niezbędne jest wykazanie, że roboty te spełniają przesłanki określone w art. 3 pkt 8 ustawy – Prawo budowlane co oznacza, że roboty (czynności) remontowe wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym polegać powinny na odtworzeniu (także z użyciem innych niż pierwotnie wyrobów) stanu pierwotnego, bez zmiany parametrów użytkowych lub technicznych obiektu w tym bez zmiany takich parametrów, jak powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość (por. W. Piątek w: Prawo budowlane. Komentarz, red. A. Gliniecki, warszawa 2016, s. 65-66). Druga przesłanka umożliwiające wydanie decyzji, o której mowa w art. 124b ust. 1 u.g.n. to wykazanie braku zgody właściciela nieruchomości na udostępnienie urządzenia w celu realizacji tych czynności. III. W rozpoznawanej sprawie wyłącznym i jedynym dowodem, który legł u podstaw decyzji opartej na wskazanym wyżej przepisie są dwa zdjęcia dołączone do wniosku. Sąd stwierdza, że zdjęcia te wykonane zostały w tym samym miejscu: pierwsze, po prawej stronie uwidocznionego na zdjęciu słupa, drugie – po lewej stronie. Zdjęcia te nie zawierają żadnego opisu, w szczególności nie wskazują, że dotyczą części linii energetycznej znajdującej się na działce nr [...]. Poza tym materiałem brak jest jakiegokolwiek dowodu pozwalającego na ustalenie, że zachodzi konieczność wykonania czynności konserwacyjnych polegających na usunięciu drzew znajdujących się pod przewodami linii energetycznej oraz gałęzi drzew rosnących w bezpośrednim sąsiedztwie tej linii, znajdującej się na działce Skarżącego. Okoliczność ta w powiązaniu z treścią wniosku pełnomocnika składającego w imieniu Spółki wniosek wymagała dodatkowych ustaleń, bowiem kwestia braku zgody właściciela, warunkująca wystąpienie z wnioskiem w trybie art. 124b ust. 1 u.g.n., nie została w dacie wniosku wykazana. Dopiero na wezwanie organu pełnomocnik nadesłał ksero ZPO bliżej nieokreślonego pisma skierowanego do Skarżącego z potwierdzenie odbioru 18 października 2024 r., a więc już po dacie wystąpienia z wnioskiem (wniosek datowany jest na 25 września 2024 r., wpłynął do Starosty 1 października 2024 r.). Co do samego pisma skierowanego do właściciela działki nr [...], to pismo w tym przedmiocie, bez dowodu jego doręczenia, nosi datę 17 listopada 2024 r. !!! Zatem nie mogło być przedmiotem doręczenia w dniu 18 października 2024 r. Stąd też na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, że pełnomocnik Spółki, ani sama Spółka przed wystąpieniem z wnioskiem w trybie art. 124b ust. 1 u.g.n. nie wykazali braku zgody właściciela nieruchomości na udostępnienie urządzenia w celu realizacji czynności konserwacyjnych. Zatem Sąd stwierdza, że Starosta uchybił normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., gdyż wbrew obowiązkowi należytego wyjaśnienia sprawy nie ustalił faktów czy zdarzeń, które mają znaczenie dla załatwienia sprawy, a tym samym mają znaczenie dla zastosowania określonej normy prawa materialnego, przyznającej stronie konkretne uprawnienie lub przewidującej jej obowiązek publicznoprawny. Również Wojewoda, rozpoznając odwołanie nie dostrzegł wskazanych nieprawidłowości i akceptując ustalenia faktyczne Starosty orzekł reformatoryjnie. Prowadzi to do wniosku, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja wydane zostały z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naruszony został również art. 10 § 1 K.p.a., co dostrzegł Wojewoda (str. 8 decyzji), aczkolwiek naruszeniu temu nie przypisał prawidłowych skutków. W konsekwencji naruszeń przepisów postępowania doszło do naruszenia prawa materialnego, tj. art. 124b ust. 1 u.g.n. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd stwierdza, że czynności polegające na wycince oraz przycięciu drzew w pasie eksploatacyjnym linii elektroenergetycznej są niewątpliwie czynnościami konserwacyjnymi. Usunięcie takiego zadrzewienia ma bowiem na celu eliminację potencjalnego i realnego zagrożenia oberwania przewodów czy też spowodowania spięcia a nawet pożaru. Zatem zasadnie organy obu instancji, jako materialnoprawną podstawę decyzji wskazały art. 124b u.g.n. Również zasadnie, stosownie do ustępu 2a tego artykułu, decyzji nadały rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższe oznacza, że chybiony jest zarzut, jakoby w sprawie winien mieć zastosowanie art. 126 ust. 1 u.g.n., uprawniający organ do wydania decyzji zezwalającej na czasowe zajęcie nieruchomości w przypadku siły wyższej lub nagłej potrzeby zapobieżenia powstaniu znacznej szkody. Możliwość skorzystania przez właściwy organ administracji z trybu postępowania określonego w art. 126 ust. 1 u.g.n. zależy od zaistnienia siły wyższej lub nagłej potrzeby zapobieżenia powstaniu znacznej szkody. Analizując znaczenie pojęcia "siła wyższa" oraz "nagła potrzeba" należy stwierdzić, że w obu wypadkach ustawodawca zakłada zaistnienie takich stanów, które nakazują natychmiastowe działanie w celu niedopuszczenia do powstania szkody. Podstawą wydania decyzji muszą być takie informacje, które wskazują na potrzebę wyjątkowo szybkiego działania. Z wniosku w żaden sposób nie wynika, aby zaistniały przesłanki, o których mowa w tym przepisie (siła wyższa albo nagła potrzeba). Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a,c, w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935). Orzeczenie o kosztach ma oparcie w art. 200 powołanej wyżej ustawy.