II SA/Rz 533/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki stacji transformatorowej - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...], nakazującą A S.A. Oddział [...] rozbiórkę stacji transformatorowej [...], wybudowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na działce nr ewid. 78/12 położonej w miejscowości B., gmina B. Z powyższą decyzją nie zgodziła się A Dystrybucja S.A. z siedzibą w L. – reprezentowana przez rad. pr. A. Ł. i skargą z dnia 24 maja 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Poza zarzutami odnoszącymi się do zaskarżonej decyzji strona skarżąca wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Podniosła, że ze względu na zagrożenie interesu społecznego w postaci niemożności wypełniania publicznoprawnego obowiązku dostarczania energii elektrycznej do odbiorcy oraz zagrożenie powstania znacznych strat materialnych u skarżącego z powodu rozbiórki przedmiotowej stacji, a także strat materialnych u odbiorcy tj. w Zakładzie Drzewnym A. Ł., z powodu niedostarczania energii elektrycznej, zasadne jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie tut. Sądu, wniosek A S.A. z siedzibą w L. zasługuje na uwzględnienie. Strona skarżąca na mocy zaskarżonej decyzji zobowiązana została do rozbiórki stacji transformatorowej [...], wybudowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na działce nr ewid. 78/12 położonej w miejscowości B., gmina B. Zdaniem Sądu wykonanie tejże decyzji spowodowałoby możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Już sama rozbiórka ww. stacji transformatorowej, przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody. Tut. Sąd podziela pogląd zaprezentowany w postanowieniu WSA w Białymstoku z dnia 3.08.2008r., sygn. akt II SA/Bk 352/2006 (patrz: LexPolonica nr 1241556), stwierdzającym, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Dlatego też, mając na uwadze powyższą argumentację wniosek A S.A. z siedzibą w L. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.