II SA/Rz 536/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2011r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe. W dniu 16 czerwca 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wydanej z upoważnienia Burmistrza decyzji z dnia [...] listopada 2010r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, na skutek wznowienia postępowania, ostatecznej decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2008r., znak: [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Budowa oczyszczalni ścieków komunalnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla aglomeracji W.". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Rzeszowie, argumentując, że uznało zarzuty zawarte w skardze za uzasadnione i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2011r., Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przedmiotowej sprawie, jak wskazano wyżej, Kolegium uwzględniło w całości skargę J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r. i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] marca 2011r. Sąd zauważa, że zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem, organ administracji publicznej, w przypadku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, obowiązany jest wykonać czynności przewidziane w art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc przekazać skargę wraz z aktami sądowi administracyjnemu – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 150). Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku wykorzystania uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć – postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. – tym samym wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Fakt ten powoduje, że postępowanie sądowe ze skargi J. B., W. B., M. C., M. I., M. Z., L. Z., K. Ł., E. Ł. z dnia [...] kwietnia 2011r., z uwagi na brak przedmiotu kontroli, stało się bezprzedmiotowe i niemożliwym jest dalsze jego prowadzenie. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.