II SA/Rz 540/11
PostanowienieWSA w Rzeszowie2011-09-27
Skład orzekający: Zbigniew Czarnik, Robert Sawuła, Joanna Zdrzałka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej umieszczenia znaku drogowego zależy od wyniku innej sprawy sądowej, w której zaskarżono akt zatwierdzający projekt organizacji ruchu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy o umieszczenie znaku drogowego zależało od wyniku innej sprawy sądowej, w której zaskarżono akt zatwierdzający projekt organizacji ruchu. Zastosowano przepis o zawieszeniu postępowania, gdy jego wynik zależy od innego toczącego się postępowania.Stan faktyczny
J. Z. złożył skargę na czynność Burmistrza Miasta polegającą na umieszczeniu znaku drogowego B1 (zakaz ruchu), twierdząc, że uniemożliwia mu to prowadzenie działalności gospodarczej. Burmistrz przekazał sprawę Staroście, wskazując, że jest organem zarządzającym ruchem. J. Z. złożył skargę do WSA na czynność Burmistrza. Burmistrz wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że jedynie wykonuje zatwierdzoną przez Starostę zmianę organizacji ruchu.Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Robert Sawuła WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. sprawy ze skargi J. Z. na czynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie umieszczenia znaku drogowego -postanawia- zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
II SA/Rz 540/11
UZASADNIENIE
Starosta [...] pismem z dnia 23 marca 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta [...], zatwierdził przedstawiony projekt organizacji ruchu na ulicy bocznej K. w J., przekazując go do realizacji oraz określając termin obowiązywania zmiany – na stałe, w terminie 7 dni od dnia jej zatwierdzenia. Istotą zmiany organizacji ruchy było umieszczenie na wspomnianej ulicy znaku drogowego B1- zakaz ruchu w obu kierunkach, określonego w zatwierdzonym projekcie.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r. J. Z. wezwał Burmistrza Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez usunięcie ustawionego znaku drogowego, wskazując, że aktualne oznaczenie uniemożliwia mu prowadzenie działalności gospodarczej na własnej nieruchomości.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Burmistrz Miasta [...] przekazał wezwanie według właściwości Staroście [...], na podstawie art. 65 k.p.a, wskazując, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908, ze zm.), organem zarządzającym ruchem na drogach gminnych jest Starosta [...].
Jednocześnie Burmistrz Miasta [...] pismem z dnia 29.04.2011 r. poinformował J. Z., że nie posiada uprawnień do wydawania zezwoleń na niestosowanie się do obowiązującego oznakowania dróg.
J. Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na czynność materialno-techniczną Burmistrza Miasta [...], polegającą na ustawieniu znaku drogowego. W skardze podtrzymał i rozwinął argumentację wskazaną w wezwaniu o usunięcie naruszenia prawa. .
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł o jej oddalenie, stwierdzając m. in., że jako zarządca drogi jest on wyłącznie podmiotem wykonującym, wiążącą go, zatwierdzoną przez Starostę zmianę organizacji ruchu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa dotyczy czynności związanej z zarządzaniem ruchem na drogach. Kwestie te uregulowane zostały w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908, ze zm.) i rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. Nr 177, poz. 1729), które określa m. in. szczegółowe działania w zakresie wprowadzania oznakowania pionowego, poziomego i sygnalizacji świetlnej. Przepisy w nim zawarte stanowią, że umieszczenie znaku drogowego poprzedzone jest opracowaniem projektu organizacji ruchu, który zatwierdza i przekazuje do realizacji organ zarządzający ruchem. W rozpoznawanej sprawie jest nim Starosta Powiatu [...].
Realizacja organizacji ruchu, w tym także zadań technicznych polegających na umieszczaniu i utrzymaniu znaków drogowych, należy natomiast do zarządu drogi, o czym stanowi § 11 rozporządzenia.
Ustalono, że w tut. Sądzie pod sygnaturą II SA/Rz 635/11 toczy się sprawa ze skargi J. Z. na akt Starosty Powiatu [...] zatwierdzający projekt organizacji ruchu ulicy bocznej K. w J.
Z uwagi na okoliczność, iż akt ten dotyczy kwestii, która miała bezpośredni wpływ na podjętą przez Burmistrza Miasta [...] i objętą niniejszą skargą czynność, Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie tamtej sprawy (o sygn. II SA/Rz 635/11) ma wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Z tej przyczyny Sąd uznał, że zachodzi przesłanka z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) do zawieszenia postępowania z urzędu, bowiem rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o ww. przepis postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło