II SA/Rz 544/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [....] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oddalenie odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej -skargę oddala- II SA/Rz 544/18 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. z/s w [...] jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Dyrektor OW NZF) z dnia [...] marca 2018 r. Nr [...] dotycząca rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzja ta wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Dyrektor OW NFZ ogłoszeniem z [...] października 2017 r. podał do publicznej wiadomości informację o konkursie ofert w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: szpitalne, w zakresie: urologia – zespół chirurgii jednego dnia na obszarze 1864 – T. Oferty złożyło 2 oferentów, w tym skarżąca Spółka. Otwarcie ofert nastąpiło [...] listopada 2017 r. Po ich rozpatrzeniu w części jawnej, Komisja Konkursowa pod rygorem odrzucenia oferty wezwała oferentów do uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych oraz do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Skarżącą Spółkę Komisja wzywała trzykrotnie o udzielenie wyjaśnień. Na ich podstawie [...] listopada 2017 r. wprowadziła zmiany w odpowiedziach udzielonych przez Spółkę w formularzu ofertowym, po czym w tym samym dniu podjęła decyzję o odrzuceniu jej oferty z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1938 ze zm., dalej: u.ś.o.z.). W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Komisja wskazała, że oferent nie spełnia warunków wymaganych do realizacji świadczeń w zakresie chirurgii jednego dnia określonych w § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a) i b) rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 694). Dnia 1 grudnia 2017 r. Spółka złożyła protest, który Komisja Konkursowa [...] grudnia 2017 r. oddaliła, podtrzymując dotychczasowe stanowisko co do odrzucenia jej oferty. Stwierdziła, że osoby wymienione w oświadczeniach – lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarka posiadająca kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki – nie zostały wskazane w formularzu ofertowym. Uwzględnienie przez Komisję w formularzu tych informacji skutkowałoby zmianą formularza ofertowego, co jest niedopuszczalne w świetle § 18 ust. 4 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zaznaczono, że oferta powinna być przygotowana zgodnie z § 10 tego zarządzenia, a Komisja nie opiera się na danych zawartych w Portalu Świadczeniodawcy, lecz na ofercie złożonej w formie papierowej oraz pliku elektronicznego. Po rozpoznaniu ofert w części jawnej Komisja [...] grudnia 2017 r. przyjęła do dalszego postępowania jedną ofertę oraz sporządziła ranking końcowy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.). Następnie dokonała wyboru oferty, wyczerpując środki finansowe przeznaczone na realizację świadczeń będących przedmiotem postępowania. Do zawarcia umowy wybrano B Sp. z o.o., o czym ogłoszono 15 grudnia 2017 r. Stosownie do pouczenia zawartego w ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania Spółka złożyła odwołanie, wnosząc o jego uwzględnienie i przeprowadzenie postępowania w trybie rokowań. Zdaniem odwołującej, rozstrzygnięcie o konkursie zostało dokonane z naruszeniem art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., a bezpodstawne odrzucenie oferty nastąpiło z naruszeniem jej interesu prawnego. Wskazano m. in. na brak umożliwienia zmiany danych personelu wskazanego w ofercie oraz bezpodstawne dokonanie przez Komisję zmian w ankiecie. Decyzją z [...] stycznia 2018 r. Nr [...] Dyrektor OW NFZ - na podstawie art. 152 w zw. z art. 154 ust. 1-3 u.ś.o.z. oraz art. 105 § 1 i art. 107 § 1 K.p.a. - oddalił odwołanie Spółki, uznając je za niezasadne. W uzasadnieniu wyjaśnił, że odwołująca nie spełniła wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Nie uznano zarzutu o braku podstawy prawnej odrzucenia oferty, gdyż zawiadomienie o odrzuceniu jednoznaczne wskazywało przyczyny takiego rozstrzygnięcia, które są identycznie sprecyzowane w art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. Za bezpodstawny uznano także zarzut, iż nie uwzględniono odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe dotyczące zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii i pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki. Podmioty te nie zostały wymienione w części IV "Wykaz personelu". Natomiast uwzględnienie przez Komisję informacji dosłanych w trakcie postępowania konkursowego skutkowałoby zmianą formularza ofertowego, co jest niedopuszczalne w świetle § 18 ust. 4 zarządzenia Prezesa NFZ z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów (...). Dyrektor nie podzielił również argumentacji Spółki, że w ogłoszeniu o postępowaniu przewidział wybranie dwóch oferentów. W § 3 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. poz. 1980 ze zm.) nie zawarto zobowiązania do zawarcia tylu umów ile zostało wskazanych w ogłoszeniu, ale określono największą ilość umów, które Oddział może zawrzeć. Zatem liczba wybranych oferentów może być mniejsza. W dalszej kolejności Dyrektor podał, że wbrew podniesionym zarzutom, dane Portalu Potencjału nie są elementem oferty, a przesłany w terminie formularz ofertowy jest dla komisji konkursowej dokumentem wiążącym. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty B Sp. z o.o. w zakresie spełnienia warunków określonych przepisami prawa organ stwierdził, że w trakcie badania i oceny tej oferty nie doszło w żaden sposób do jej uzupełnienia (co miało miejsce w przypadku odwołującej). Wskazano, że zmiana odpowiedzi ankietowej po dokonaniu wyjaśnień w oparciu o złożone dokumenty jest konieczna dla prawidłowej oceny dokonywanej przez system informatyczny i nie stanowi fałszowania dokumentacji. Dyrektor wskazał także, że wbrew zgłoszonym zarzutom, prace Komisji Konkursowej zostały udokumentowane w zgromadzonych w toku postępowania konkursowego protokołach. Za bezzasadne uznał żądanie odwołującej się w przedmiocie wskazania liczby punktów, którą mogłaby uzyskać. O ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] stycznia 2018 r. wniosła Spółka, podtrzymując dotychczas zgłoszone zarzuty. W jej ocenie decyzja wydana została z naruszeniem art. 6 i art. 7 K.p.a. oraz art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., gdyż jej oferta spełniała wszystkie określone przepisami prawa wymagania. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] marca 2018 r. Dyrektor OW NFZ - działając na podstawie art. 152 w zw. z art. 154 ust. 6 u.ś.o.z. oraz art. 105 § 1 i art. 107 § 1 K.p.a. - utrzymał w mocy decyzję z [...] stycznia 2018 r., podtrzymując w całości zajęte w niej stanowisko. Podkreślił, że oferta odwołującego nie uwzględniała w formularzu ofertowym ani pracy lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii ani pracy pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki. Wyjaśnił, że konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej Komisja Konkursowa ustala m.in., które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 u.s.o.z. Spełnienie przez oferenta i ofertę warunków wymaganych od świadczeniodawców, określonych w przepisach prawa, jest nakazem ustawowym wynikającym a contrario z art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. Oferta i oferent powinien spełniać wymogi określone we wskazanych przepisach w dniu złożenia oferty. Kwalifikacje personelu wykazanego w ofercie są elementem merytorycznym oferty, która podlega ocenie pod kątem spełnienia wymagań określonych w przepisach mających zastosowanie w postępowaniu konkursowym. Jeżeli wymagane kwalifikacje personelu wykazanego do wykonania świadczeń nie stanowią braku formalnego, to nie ma podstaw do uzupełnienia oferty przez zastosowanie art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. w zw. z § 17 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r. Stwierdzenie jednak przez Komisję takiego braku merytorycznego obliguje ją do odrzucenia oferty z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 31d u.ś.o.z. Bez znaczenia pozostaje fakt wezwania dokonanego przez Komisję Konkursową [...] listopada 2017 r., bowiem wezwanie to nie sanowało w żaden sposób braku merytorycznego w złożonej przez skarżącą Spółkę ofercie. Przesłany w odpowiedzi wykaz personelu potwierdził jedynie, że osoby o wymaganych przez § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia z 22 listopada 2013 r. kwalifikacjach zostały dopiero wskazane w przesłanym piśmie, a oferta złożona w wymaganym terminie w wykazie personelu osób o takich kwalifikacjach nie zawierała. Przyjęcie uzupełnienia w potencjale personelu o koniecznych kwalifikacjach prowadziłoby do zmiany oferty. Zdaniem organu także zarzut dotyczący obowiązku Komisji Konkursowej w zakresie weryfikacji danych zawartych w Portalu Potencjału nie zasługiwał na uwzględnienie. Portal ten jest bowiem środowiskiem komunikacji świadczeniodawców z NFZ i nie stanowi części oferty składanej w postępowaniu konkursowym. Słusznie zatem Komisja uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Nie znalazły uzasadnienia zarzuty, że postępowanie konkursowe prowadzono w sposób zmierzający do odrzucenia oferty Spółki oraz że odrzucenie jej oferty nastąpiło wbrew przepisom i było niezasadne. Podstawa wskazana w odrzuceniu oferty, dostarczona [...] grudnia 2017 r., była precyzyjne określona. Zasadne odrzucenie oferty przesądza o braku interesu prawnego strony skarżącej niezbędnego do realizacji uprawnień przewidzianych w art. 152 u.ś.o.z. Dyrektor OW NFZ podtrzymał również argumenty, że zapis § 3 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r. nie zawiera zobowiązania Oddziału Funduszu do zawarcia tylu umów ile zostało wskazanych w ogłoszeniu, ale określa największą ilość umów które Oddział może zawrzeć. Liczba wybranych oferentów może być mniejsza. Także zarzuty dotyczące prac Komisji organ uznał za nieuzasadnione. Zostały one udokumentowane w protokołach. Odnośnie zarzutów Spółki dotyczących drugiego oferenta organ uznał je za nieuzasadnione. W kwestii umożliwienia oferentowi B Sp. z o.o. dokonania zmian oferty organ wyjaśnił, że w trakcie badania i oceny oferty nie doszło w żaden sposób do jej uzupełnienia, jak to miało miejsce w przypadku odwołującego. W trakcie prac Komisja traktowała obu oferentów jednakowo. Zdaniem Dyrektora ocena oferty odwołującego się odbyła się zgodnie z zasadami postępowania i nie spowodowała uszczerbku jego interesu prawnego. Korzystał on z pełni praw, które w żaden sposób nie zostały ograniczone. Skargę na decyzję Dyrektora OW NFZ z [...] marca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła C Sp. z o.o., wnosząc o uchylenie jej i decyzji z [...] stycznia 2018 r. oraz o wstrzymanie ich wykonania. W uzasadnieniu przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania zarzuciła, że w związku z rozstrzygnięciem konkursu ofert oraz niezgodną z przepisami prawa pracą Komisji Konkursowej, poprzez wydanie kwestionowanych decyzji doszło do naruszenia jej interesu prawnego. Wskazała, że działania Komisji wielokrotnie naruszyły przepisy prawa obowiązujące przy prowadzeniu postępowania ofertowego, poprzez: 1. nieuzasadnione odrzucenie oferty wbrew przepisom art. 149 ust. 1 u.ś.o.z., gdyż przedstawiona oferta spełniała wszystkie warunki wymagane przepisami prawa; 2. naruszenie art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez prowadzenie postępowania w sposób zmierzający do odrzucenia jej oferty; 3. naruszenie art. 148 u.ś.o.z. poprzez wybranie jednej oferty, podczas gdy w ogłoszeniu przewidywano wybór dwóch świadczeniodawców; 4. niewłaściwe zastosowanie § 4 ust. 5 pkt 2 ppkt a) rozporządzenia z 22 listopada 2013 r. przy ocenie jej oferty, poprzez nieuwzględnienie odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe dotyczące zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, jako integralnej części formularza ofertowego; 5. naruszenie § 17 ust. 2a pkt 1 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r. poprzez nieprzeprowadzenie weryfikacji jej twierdzeń dotyczących zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki w dostępnych bazach danych prowadzonych przez OW NFZ; 6. naruszenie § 13 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r. poprzez brak podania podstawy prawnej odrzucenia oferty; 7. naruszenie § 10 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. poprzez nieuwzględnienie odpowiedzi udzielonych na pytania ankietowe dotyczące zatrudnienia w/w lekarza i pielęgniarki; 8. naruszenie § 2 ust. 3 zarządzenia nr [...] poprzez nieuwzględnienie odpowiedzi skarżącej z ankiety ofertowej dotyczących zatrudnienia w/w lekarza i pielęgniarki; 9. naruszenie § 18 zarządzenia nr [...] poprzez jego niewłaściwą interpretację umożliwiającą Komisji odrzucenie oferty; 10. naruszenie art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. poprzez umożliwienie B Sp. z o.o. dokonania zmian w złożonej ofercie, której to możliwości nie dano skarżącej; 11. naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. poprzez nieodrzucenie oferty B Sp. z o.o., mimo że 28 i 30 listopada 2017 r. na podstawie oświadczeń oferenta dokonano zmian w ankiecie złożonej przez tę Spółkę; 12. naruszenie art. 270 lub art. 271 Kodeksu karnego poprzez zmianę odpowiedzi oferenta C Sp. z o.o. na wskazane przez Spółkę pytania ankietowe, bez jej zgody. Dodatkowo skarżąca Spółka wskazała, że w wyniku wydania decyzji doszło do naruszenia: 1. art. 6 i art. 7 K.p.a., poprzez brak dążenia do wyjaśnienia prawdy obiektywnej; 2. art. 107 § 3 K.p.a., poprzez brak uzasadnienia odrzucenia wniosków złożonych przez skarżącą; 3. art. 107 ust. 8 K.p.a., poprzez brak podpisu Dyrektora OW NFZ (decyzja opatrzona jest podpisem Zastępcy Dyrektora, bez żadnej adnotacji o upoważnieniu, co powoduje, że obarczona jest wadą prawną powodującą jej nieważność). W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. Wyjaśnił, że w wydanych decyzjach szczegółowo wykazano powody, dla których uznano postępowanie za prawidłowo przeprowadzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w K.p.a. lub innych przepisach). W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził przesłanek do wydania w/w rozstrzygnięć, a skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu. Przedmiot kontroli Sądu stanowiła decyzja Dyrektora OW NFZ z [...] marca 2018 r., utrzymująca w mocy decyzję tego organu z [...] stycznia 2018 r. o oddaleniu odwołania C Sp. z o.o. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres 1 stycznia 2018 r. - 30 czerwca 2021 r. (w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: urologia - zespół chirurgii jednego dnia, na obszarze: 1864 – T.); w wyniku tego postępowania wybrana została oferta złożona przez B Sp. z o.o. Podstawę materialnoprawną odrzucenia przez Komisję Konkursową oferty skarżącej Spółki był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Jak ustaliła bowiem Komisja Konkursowa i co potwierdził w swoich decyzjach Dyrektor OW NFZ, skarżąca Spółka składając ofertę, nie wykazała w formularzu ofertowym zatrudnienia ani lekarza posiadającego specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarza w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowany przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, ani też pielęgniarki specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki. Komisja Konkursowa a następnie Dyrektor OW NFZ zgodnie uznali, że kwalifikacje personelu wykazanego w ofercie są jej elementem merytorycznym, nie stanowią braku formalnego, w związku z czym nie ma podstaw do wzywania uzupełnienia oferty w tym zakresie przez zastosowanie art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. Zajęcie takiego stanowiska skutkowało odrzuceniem oferty skarżącej Spółki. Rozstrzygnięcie sprawy w zakresie prawidłowości odrzucenia oferty skarżącej Spółki sprowadza się więc do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy stanowisko Dyrektora OW NFZ odnośnie merytorycznego, a nie formalnego zakwalifikowania braku złożonej oferty jest prawidłowe. Jak już wskazano wyżej, oferta skarżącej Spółki została odrzucona w trybie art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z., który jako podstawę ku temu wskazuje brak spełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia MZ z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, w przypadku udzielania świadczeń chirurgii jednego dnia lub dokonywania znieczulenia do zabiegów diagnostycznych w trybie leczenia jednego dnia, świadczeniodawca w zakresie kwalifikacji personelu powinien zapewnić: równoważnik co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - lekarz posiadający specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, lub tytuł specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii, lub lekarz w trakcie specjalizacji z anestezjologii i intensywnej terapii bezpośrednio nadzorowany przez lekarza specjalistę w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii, pod warunkiem spełniania standardów postępowania medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii określonych na podstawie przepisów o działalności leczniczej (ppkt a) oraz równoważnik co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy - pielęgniarka specjalista w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub pielęgniarka po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej opieki (ppkt b). Z zestawienia powyższego przepisu z danymi przedstawionymi w formularzu ofertowym skarżącej Spółki wynika brak wykazania przez nią, iż spełnia te wymogi. Mimo iż w ostatniej, VIII części formularza ofertowego oznaczonego jako "Ankiety" - rozdział 1.2.1. "Personel" wskazano spełnienie równoważnika co najmniej 1 etatu lekarza specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii (1.2.1.2) oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii (1.2.1.5.), nie odpowiadało to zapisom zamieszczonym w części IV "Wykaz personelu" ani w części VI "Szczegóły oferty", gdzie wymienieni zostali jedynie lekarz specjalista urologii, lekarz specjalista chirurgii ogólnej i urologii oraz dwie pielęgniarki, w tym jedna po kursie kwalifikacyjnym z pielęgniarstwa operacyjnego oraz umiejętnościami z zakresu endoskopii przewodu pokarmowego. Brak wykazania w formularzu ofertowym w części IV i VI zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, stanowiąc nie podlegający uzupełnieniu brak merytoryczny oferty, wyklucza wbrew twierdzeniu strony skarżącej uznanie spełnienia wskazanych warunków wyłącznie w oparciu o pytania ankietowe, na które w odniesieniu do tych kwestii udzielono odpowiedzi twierdzących. Część VIII formularza "Ankiety" niewątpliwie stanowi integralną część formularza ofertowego, niemniej ma ona charakter ogólny (podsumowujący) względem informacji zawartych w częściach ją poprzedzających. Skoro zatem część IV i VI formularza przeznaczone na wykazanie szczegółowych danych dotyczących personelu mającego wykonywać świadczenia w ramach umowy (m.in. dane osobowe, uprawnienia zawodowe, informacje nt. aktualnego bądź deklarowanego zatrudnienia, średni miesięczny czas pracy, liczba godzin pracy tygodniowo wraz z harmonogramem pracy) w jakimkolwiek zakresie nie odnosiły się do lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, nie można wywodzić związanych z tym wymagań i podnosić niewłaściwego zastosowania § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia MZ z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego wyłącznie na podstawie pytań ankietowych. Wymóg zawarcia w formularzu ofertowym m.in. wykazu personelu z opisem kompetencji oraz harmonogramu udzielania świadczeń wraz z harmonogramem pracy personelu lub jego dostępności godzinowej wynika przy tym także z § 10 ust. 4 pkt 3 i pkt 6 lit. b) i c) zarządzenia Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dodatkowo, na obowiązek przedstawienia w formularzu ofertowym wykazu personelu z opisem kompetencji pośrednio wskazuje również wynikający z ust. 4 pkt 3 wskazanego paragrafu wymóg, że na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie oferent obowiązany jest udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie). Szczegółowe dane w powyższym zakresie jako bezwzględnie konieczne do oceny spełnienia niezbędnych wymogów określonych w rozporządzeniu MZ z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych (...) muszą więc być spełnione na etapie składania oferty. Skoro zatem nie jest wystarczające w tym zakresie udzielenie stosownych odpowiedzi jedynie w części ankietowej formularza ofertowego, zarzut naruszenia § 10 zarządzenia Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. nie znajduje potwierdzenia. Dotyczy to także jego § 2 pkt 3, definiującego formularz ofertowy jako pisemną, zunifikowaną część oferty zawierającą ofertę rzeczową i cenową wraz z opisem proponowanego potencjału wykonawczego oferenta i odpowiedziami na pytania ankietowe /w skardze najprawdopodobniej omyłkowo zamiast § 2 pkt 3 zarzucono naruszenie § 2 ust. 3 tego zarządzenia, które jednak takiej jednostki redakcyjnej nie zawiera/. W świetle obowiązujących przepisów, wykazanie przez oferenta posiadania personelu o odpowiednich kwalifikacjach (spełniającego warunki do wykonywania świadczeń) dopiero na etapie rozpatrywania złożonych ofert należy ocenić jako spóźnione. Zbieżny z tym pozostaje pogląd wyrażony w wyroku WSA w Warszawie z 7 marca 2012 r. VI SA/Wa 2059/11 - LEX nr 1139772, iż kwalifikacji personelu, a co za tym idzie harmonogramu pracy poradni nie można uznać za element formalny wniosku, który może zostać usunięty w trybie art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. Stosownie bowiem do art. 147 tej ustawy, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Zgodnie z § 18 ust. 1 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert; skoro w przypadku skarżącej Spółki doszło do tego po upływie tego terminu, chybiony jest zarzut niewłaściwej interpretacji tego przepisu, jako rzekomo umożliwiającej Komisji konkursowej znalezienie pretekstu do odrzucenia jej oferty. Oferent w dacie składania oferty musi spełniać wymagania zawarte w wymienionych w ogłoszeniu o konkursie przepisach. W dokonanym w rozpoznawanej sprawie ogłoszeniu z [...] października 2017 r. wśród obowiązujących oferentów przepisach wskazano właśnie powołane wyżej rozporządzenie MZ w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego. Brak wykazu personelu i jego kwalifikacji - jako kluczowa część oferty od której uzależnione jest prawidłowe udzielanie świadczeń zdrowotnych - stanowi element merytoryczny tej oferty i nie podlega uzupełnieniu. Także w wyroku z 10 listopada 2017 r. V CSK 57/17 (LEX nr 2447352) Sąd Najwyższy wskazał, że w przepisie art. 149 ust. 1 u.ś.o.z. zostały wyszczególnione wyczerpująco przyczyny, których zaistnienie powoduje odrzucenie oferty. Należą do nich, co do zasady, wskazane przypadki niedochowania przez oferenta wymagań formalnych, które nie podlegają postępowaniu naprawczemu, uregulowanemu w art. 149 ust. 3 u.ś.o.z. Komisja konkursowa jest zobligowana do odrzucenia oferty po stwierdzeniu wystąpienia którejkolwiek z tych przyczyn. Przepis nie przewiduje możliwości podjęcia innej decyzji. Przyczyny objęte punktem drugim i siódmym - ujęcie w ofercie nieprawdziwych informacji oraz niespełnienie przez oferenta lub ofertę warunków wymaganych w określonych przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 - dotyczą także kwestii merytorycznych. Oznacza to, że wszystkie te wymagania ustawodawca uznał za konieczne, a ich brak uniemożliwia dopuszczenie oferty do konkursu. Zgodnie z powyższym, po upływie terminu do złożenia oferty skarżąca Spółka nie miała już możliwości jej zmiany (uzupełnienia) w zakresie dotyczącym dostępności lekarzy i pielęgniarek ze specjalnością w dziedzinie anestezjologii. Podmioty dokonujące oceny jej oferty zasadnie zatem uznały, że nie spełniała ona wymagań dotyczących zatrudnienia niezbędnego do realizacji umowy specjalistycznego personelu medycznego. W konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Komisja Konkursowa odrzucając ofertę skarżącej Spółki i Dyrektor OW NFZ wydający w następstwie tego wskazane decyzje uchybiły regulacji art. 149 ust. 1 u.ś.o.z a tym samym naruszyły interes prawny Spółki, skoro złożona przez nią oferta nie spełniała wszystkich niezbędnych warunków wymaganych obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Wyklucza to jednocześnie skuteczność zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., na mocy którego Fundusz obowiązany jest zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wymaga odniesienia do takich samych okoliczności faktycznych i prawnych. Na gruncie rozpoznawanej sprawy mogło to dotyczyć jedynie wstępnej weryfikacji złożonych ofert, co do których brak jest jednak uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, że pod względem spełnienia warunków formalnych nie zostały ocenione wg tych samych kryteriów (w sytuacji złożenia dwóch ofert, na równi z całkowitym brakiem wykazania w ofercie skarżącej Spółki personelu spełniającego warunki do udzielania objętych konkursem świadczeń nie można stawiać sytuacji, w której taki personel został wykazany, a zastrzeżenia Komisji Konkursowej miały na celu jedynie wyjaśnienie spornych elementów harmonogramu jego pracy, co nie wiązało się z uzupełnianiem oferty i nie skutkowało merytorycznymi zmianami w ofercie Spółki konkurencyjnej. Mimo zatem tego, że rezultatem udzielenia tych wyjaśnień było dokonanie przez Komisję zmian w części ankietowej jej oferty, jako zbyt daleko idący jawi się zarzut, że jako zawierająca nieprawdziwe informacje powinna ona ulec odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Taki skutek został bowiem prawidłowo zastosowany do oferty skarżącej Spółki, jako dotkniętej brakami merytorycznymi. Odrzucenie to na tyle różnicowało jej sytuację względem konkurencyjnej oferty, iż w opisanych okolicznościach nie można mówić o ich nierównym traktowaniu. W wyniku odrzucenia oferty skarżącej Spółki, w toku postępowania nie doszło więc w ogóle do jej porównania z ofertą konkurencyjną, przez co nie znajduje uzasadnienia zarzut naruszenia art. 148 u.ś.o.z.; zgodnie z jego ust. 1, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. W konsekwencji, wybór tylko jednej oferty do zawarcia umowy (konkurencyjnej względem złożonej przez skarżącą Spółkę) - mimo iż ogłoszenie o postępowaniu Dyrektora OW NFZ z [...] października 2017 r. wskazywało możliwość zawarcia 2 umów w wyniku jego przeprowadzenia - pozostaje w pełni zgodny z zapisem § 3 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MZ z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...), wg którego ogłoszenie o postępowaniu w trybie konkursu ofert zawiera określenie maksymalnej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu tego postępowania. Liczba oferentów wybranych w wyniku postępowania może być równa lub mniejsza od przewidzianej w ogłoszeniu maksymalnej liczby umów; w okolicznościach sprawy wybranie więc jednej oferty spośród dwóch złożonych jest zgodne z prawem (niedopuszczalne byłoby wybranie jedynie więcej niż dwóch ofert, gdyby w opisanej sytuacji liczba złożonych przekraczała dwie). Jak już wskazano wyżej, brak wykazania w formularzu ofertowym w części IV "Wykaz personelu" i VI "Szczegóły oferty" zatrudnienia lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, stanowiąc nie podlegający uzupełnieniu brak merytoryczny oferty, wyklucza wbrew twierdzeniu strony skarżącej uznanie spełnienia wskazanych warunków wyłącznie w oparciu o pytania ankietowe, na które w odniesieniu do tych kwestii udzielono odpowiedzi twierdzących. Część VIII formularza "Ankiety" niewątpliwie stanowi integralną część formularza ofertowego, niemniej ma ona charakter ogólny (podsumowujący) względem informacji zawartych w częściach ją poprzedzających. Skoro zatem część IV i VI formularza przeznaczone na wykazanie szczegółowych danych dotyczących personelu mającego wykonywać świadczenia w ramach umowy (m.in. dane osobowe, uprawnienia zawodowe, informacje nt. aktualnego bądź deklarowanego zatrudnienia, średni miesięczny czas pracy, liczba godzin pracy tygodniowo wraz z harmonogramem pracy) w jakimkolwiek zakresie nie odnosiły się do lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej opieki, nie można wywodzić związanych z tym wymagań i podnosić niewłaściwego zastosowania § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia MZ z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego wyłącznie na podstawie pytań ankietowych. Wymóg zawarcia w formularzu ofertowym m.in. wykazu personelu z opisem kompetencji oraz harmonogramu udzielania świadczeń wraz z harmonogramem pracy personelu lub jego dostępności godzinowej wynika przy tym także z § 10 ust. 4 pkt 3 i pkt 6 lit. b) i c) zarządzenia Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dodatkowo, na obowiązek przedstawienia w formularzu ofertowym wykazu personelu z opisem kompetencji pośrednio wskazuje również wynikający z ust. 4 pkt 3 wskazanego paragrafu wymóg, że na wezwanie komisji prowadzącej postępowanie oferent obowiązany jest udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z osób wymienionych w wykazie). Szczegółowe dane w powyższym zakresie jako bezwzględnie konieczne do oceny spełnienia niezbędnych wymogów określonych w rozporządzeniu MZ z 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych (...) muszą więc być spełnione na etapie składania oferty. Skoro zatem nie jest wystarczające w tym zakresie udzielenie stosownych odpowiedzi jedynie w części ankietowej formularza ofertowego, zarzut naruszenia § 10 zarządzenia Prezesa NFZ z [...] marca 2017 r. nie znajduje potwierdzenia. Dotyczy to także jego § 2 pkt 3, definiującego formularz ofertowy jako pisemną, zunifikowaną część oferty zawierającą ofertę rzeczową i cenową wraz z opisem proponowanego potencjału wykonawczego oferenta i odpowiedziami na pytania ankietowe /w skardze najprawdopodobniej omyłkowo zamiast § 2 pkt 3 zarzucono naruszenie § 2 ust. 3 tego zarządzenia, które jednak takiej jednostki redakcyjnej nie zawiera/. W kontekście powyższego jako zupełnie nieuprawniony jawi się zarzut naruszenia § 17 ust. 2a pkt 1 rozporządzenia MZ z 22 grudnia 2014 r. poprzez wskazanie, że w toku postępowania konkursowego nie przeprowadzono weryfikacji twierdzeń skarżącej Spółki dotyczących zatrudnienia lekarza i pielęgniarki ze specjalnością z zakresu anestezjologii w dostępnych bazach danych prowadzonych przez OW NFZ (zgodnie z tym przepisem, komisja konkursowa nie może żądać od oferenta przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie posiadanych przez NFZ ewidencji, rejestrów lub innych zbiorów danych). Jak wynika z powyższego, skarżąca Spółka upatruje w tej regulacji możliwości samodzielnej weryfikacji przez OW NFZ - na podstawie już posiadanych informacji - wynikających z części ankietowej formularza ofertowego twierdzeń odnośnie zatrudniania przez nią lekarza i pielęgniarki ze specjalnością z zakresu anestezjologii. W sposób wyraźny należy wskazać, że wskazany przepis dotyczy zupełnie innych okoliczności faktycznych niż wskazywane przez Spółkę. Aby bowiem komisja konkursowa mogła na jego podstawie zażądać od oferenta określonych dokumentów, wymagane w toku postępowania dane osób posiadających określone kwalifikacje z zakresu anestezjologii powinny być już uprzednio przekazane przez oferenta, a usunięcie ewentualnych związanych z tym wątpliwości nie mogłoby być możliwe na podstawie już posiadanych przez NFZ danych. O ile więc nawet wynikałby z nich fakt zatrudniania takich osób, w trybie tego przepisu nie jest dopuszczalne wywodzenie ich ewentualnego zatrudnienia dla potrzeb udzielania świadczeń objętych postępowaniem konkursowym, co ponadto stanowiłoby obejście przepisów nakazujących wykazanie w formularzu ofertowym wymaganych nim elementów merytorycznych składanej oferty, skutkując jego niedopuszczalną zmianą. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, na gruncie niniejszego postępowania jest to związane w szczególności z danymi skarżącej Spółki zamieszczonymi w Portalu Potencjału, które w jej ocenie mają potwierdzać zatrudnienie lekarza specjalisty anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarki po kursie kwalifikacyjnym w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii w wymiarze 1 etatu. Sąd w pełni podziela wyrażone w decyzjach Dyrektora OW NFZ stanowisko, że dane Portalu Potencjału nie stanowią elementu oferty, a jedynym dokumentem wiążącym komisję konkursową od upływu terminu składania ofert do czasu rozstrzygnięcia postępowania jest formularz ofertowy. Nie mniej ważne w ocenie Sądu jest także, że Portal ten jest narzędziem komunikacji świadczeniodawców z NFZ, którzy też bez wiedzy Funduszu mogą dokonywać w nim w każdym czasie zmian. Ubocznie należy już tylko w związku z tym zwrócić uwagę (abstrahując od upływu [...] listopada 2017 r. terminu składania ofert) na wątpliwości, jakie wobec wymagań konkursowych budzą oświadczenia strony skarżącej z [...] i [...] listopada 2017 r. Wynika z nich, że od dnia 1 stycznia 2018 r. pielęgniarka posiadająca kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego oraz lekarz specjalista anestezjologii i intensywnej terapii mieli być zatrudnieni w wymiarze 38 godz. tygodniowo na bloku operacyjnym Zespołu Chirurgii Jednego Dnia skarżącej Spółki, podczas gdy konkurs i związane z nim wymagania co do personelu anestezjologicznego dotyczyły wprawdzie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zespołu chirurgii jednego dnia, ale w zakresie urologii. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego z [...] grudnia 2017 r. Spółka wskazała przy tym, że funkcjonujący w jej strukturze Zespół Chirurgii Jednego Dnia obejmuje m.in. Oddział Urologiczny i Blok Operacyjny, a ponieważ w jej strukturze występują również inne oddziały chirurgii jednodniowej, personel anestezjologiczny zatrudniony w komórce Blok Operacyjny pełni poniekąd w stosunku do Oddziału Urologicznego funkcję usługową, zapewniając opiekę anestezjologiczną przy wymagających tego procedurach zabiegowych. W ocenie Sądu, w sprawie na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut naruszenia § 13 rozporządzenia MZ z 22 grudnia 2014 r. poprzez brak podania podstawy prawnej odrzucenia oferty skarżącej Spółki (stosownie do tego przepisu, w przypadku odrzucenia oferty komisja wskazuje w protokole z przebiegu postępowania podstawę prawną swojej decyzji wraz z uzasadnieniem). Wprawdzie w sporządzonym [...] grudnia 2017 r. protokole z posiedzenia Komisji w części jawnej jako podstawę odrzucenia oferty wskazano "niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy", to zapis ten wprost odpowiada przyczynie odrzucenia oferty o jakiej mowa w art. 149 ust. 1 pkt 7 u.ś.o.z. Zapis ten został już uprzednio przytoczony w skierowanym do skarżącej Spółki zawiadomieniu z 28 listopada 2017 r. o odrzuceniu jej oferty, w którego uzasadnieniu wskazano, że związane jest to z brakiem spełnienia warunków wymaganych do realizacji świadczeń w zakresie chirurgii jednego dnia określonych w § 4 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia MZ z 22 listopada 2013 r., a dotyczących braku równoważnika co najmniej części wymiaru etatu odpowiadający czasowi udzielania świadczeń określonemu w harmonogramie pracy (lekarz i pielęgniarka ze specjalizacją w dziedzinie anestezjologii). W tym zakresie podstawa odrzucenia oferty jako mieszcząca się w katalogu ustawowych przesłanek nie mogła budzić jakichkolwiek wątpliwości. Ewentualne uznanie w ramach toczącego się postępowania zarzutu naruszenia art. 270 lub art. 271 Kodeksu karnego znajduje się poza kognicją sądu administracyjnego; w przypadku stwierdzenia wynikających z tych przepisów przesłanek, strona skarżąca może zawiadomić właściwe organy ścigania. Sąd nie upatruje takich okoliczności w zmianach odpowiedzi skarżącej Spółki na pytania ankietowe nr 1.2.1.2. i 1.2.1.5. z "tak" na "nie" spowodowanych weryfikacją jej twierdzeń o zatrudnianiu na potrzeby udzielania objętych konkursem świadczeń personelu anestezjologicznego. Nie można również uznać, że w toku postępowania konkursowego doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 6 statuującemu zasadę działania przez organy administracji publicznej na podstawie przepisów prawa oraz wyrażającego zasadę prawdy obiektywnej art. 7 K.p.a. poprzez brak uwzględnienia wniosków składanych przez skarżącą Spółkę i ignorowanie przepisów prawa dotyczących pracy Komisji Konkursowej. W ocenie Sądu organy podjęły wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, na podstawie których prawidłowo też ustalono zaistnienie przesłanek odrzucenia oferty skarżącej Spółki. Przebieg postępowania konkursowego i tok pracy Komisji Konkursowej znajduje pełne potwierdzenie w dokumentacji odzwierciedlającej podejmowane czynności, sporządzone protokoły i podjęte rozstrzygnięcia, prawidłowo sygnowanych bądź przez Przewodniczącego Komisji, bądź przez jej członków (złożenie podpisów przez wszystkich członków Komisji oznacza ich zgodne stanowisko w danej kwestii, stanowiąc tym samym jednolite stanowisko Komisji Konkursowej). Nie można dopatrzeć się również naruszenia w toku postępowania konkursowego przepisu art. 107 § 3 K.p.a. Zarówno odrzucenie oferty skarżącej Spółki jak i wydane w następstwie odwołania i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzje Dyrektora OW NFZ zostały szczegółowo umotywowane, tak pod względem uzasadnienia faktycznego (zawierającego w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej), jak i uzasadnienia prawnego (obejmującego wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa). W uzasadnieniach wydanych decyzji organ odniósł się również do kwestii prawidłowości oferty konkurencyjnej względem oferty skarżącej Spółki. W kwestii braku podpisu Dyrektora OW NFZ - który zgodnie z art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. jest uprawniony do wydania decyzji w następstwie złożonego odwołania – należy zauważyć, że pod decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] widnieje podpis Zastępcy Dyrektora ds. Służb Mundurowych. Wyjaśnić należy, że przepis art. 268a K.p.a. przewiduje dla organu uprawnienie do upoważnienia, w formie pisemnej, pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień, zaświadczeń, a także do poświadczania za zgodność odpisów dokumentów przedstawionych przez stronę na potrzeby prowadzonych postępowań z oryginałem. Jak wynika z załączonego do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa z 12 grudnia 2016 r. nr 110/20/16, w ramach tego uprawnienia Dyrektor OW NFZ upoważnił Z-cę Dyrektora ds. Mundurowych m.in. do wydawania decyzji i postanowień na podstawie art. 154 ust. 3 i 6 u.ś.o.z. Brak w decyzji adnotacji o takim upoważnieniu nie może skutkować jej wadliwością, skoro takie upoważnienie w dacie wydawania decyzji osobie ją podpisującej niewątpliwie przysługiwało. W konsekwencji należało stwierdzić, że wbrew zarzutom sformułowanym w skardze, przy wydawaniu zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji z [...] stycznia 2018 r. nie doszło do naruszenia zarzucanych w skardze przepisów prawa materialnego jak i procesowego w stopniu uzasadniającym ich wyeliminowanie z obrotu prawnego. Ponieważ jednocześnie Sąd nie stwierdził uchybień które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, skarga jako niezasadna na podstawie art. 151 P.p.s.a. podlegała oddaleniu.