II SA/Rz 549/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. M., M. M., M. S. i M. J. – następców prawnych po J. M. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności powstania budynku garażowo-magazynowego - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe. W dniu 17 maja 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wpłynął sprzeciw J. M. z dnia [...] maja 2018 r. złożony od opisanej w sentencji decyzji WINB z dnia [...] kwietnia 2018 r. wydanej w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności powstania budynku garażowo-magazynowego. Z uwagi na śmierć wnoszącego sprzeciw (dowód: akt zgony wyżej wymienionego k. 20 akt sądowych) postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 549/08 zawieszono postępowanie sądowe do czasu ustalenia następców prawnych zmarłego, celem dopuszczenia ich do udziału w sprawie. Następnie podejmowano czynności zmierzające do ustalenia następców prawnych ww. zmarłego. Pismem z dnia 25 marca 2019 r. wezwano M. M. (żona), M. M. (syn), M. S. (córka) i M. J. (córka) do złożenia oświadczenia czy jako ustaleni ustawowi następcy prawni po zmarłym J. M. popierają sprzeciw złożony w niniejszej sprawie. W wezwaniu tym wskazano, że odpowiedzi należy udzielić w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia pisma, pod rygorem uznania, że sprzeciw został wycofany. Wezwania o udzielenie wyjaśnień zostały doręczone w sposób prawidłowy, co potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy dowody doręczenia. W zakreślonym terminie M. M. i M. J. oświadczyły jedynie, że nie są następcami prawnymi po zmarłym. Natomiast ani one ani pozostali wezwani nie złożyli oświadczenia czy popierają wniesiony sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – określanej dalej jako "P.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jedynie w przypadku, gdyby cofnięcie skargi zmierzałoby do obejścia prawa lub powodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, Sąd zobligowany jest do uznania tej czynności za niedopuszczalną. Natomiast zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powyżej wskazane przepisy mają odpowiednie zastosowanie w sprawach dotyczących sprzeciwu od decyzji, bowiem zgodnie z treścią art. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wyjaśnić należy, że wobec śmierci wnoszącego sprzeciw J. M. Sąd podejmował czynności zmierzające do ustalenia następców prawnych wyżej wymienionego. W wyniku tych czynności ustalono, że ustawowymi następcami prawnym po zmarłym J. M. są: M. M., M. M., M. S. i M. J. - z art. 926 Kodeksu cywilnego wynika bowiem, że powołanie do spadku może wynikać z testamentu lub z ustawy (wskazane tytuły mają charakter wyłączny). Natomiast dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce albo nie może być spadkobiercą (nie chce być spadkobiercą osoba, która odrzuciła spadek albo zawarła ze spadkodawcą umowę o zrzeczenie się dziedziczenia). W tych okolicznościach ustaleni ustawowi następcy prawni zmarłego zostali wezwani do wskazania w terminie 7 dni czy popierają sprzeciw wniesiony przez J. M., pod rygorem uznania, że sprzeciw ten został wycofany. W zakreślonym terminie oświadczenia nie zostały złożone. W tej sytuacji uznać należało, że M. M., M. M., M. S. i M. J. nie popierają przedmiotowego sprzeciwu, a zatem zachodzą określone w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. przesłanki uzasadniające umorzenie toczącego się postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Z tej przyczyny na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i 3, art. 60 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.