II SA/Rz 562/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt SA/Rz 1197/03 uchylającego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r., Nr [...] i poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt S.A./Rz 1197/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględniając skargę K. B. i J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r., Nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...]. Zawiadomieniem z dnia 3 lutego 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował K. B. i J. S., że sprawa rozbiórki altany ogrodowej nr 59 usytuowanej na terenie Pracowniczego Ogrodu Działkowego "[...]" w N. będzie rozpatrywana po zakończeniu postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie pozwolenia na użytkowanie gazociągu wysokiego ciśnienia DN 250, będącego własnością A. S.A. Regionalny Oddział Przesyłu [...], przebiegającego m.in. przez teren działki nr ewid. 31/10 w N., na której posadowiony jest przedmiotowy budynek. Pismem z dnia 23 lutego 2006 r. K. B., powołując się na art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) wezwał Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wspomnianego na wstępie wyroku z dnia 15 czerwca 2005 r. W odpowiedzi na powyższe pismo, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia 29 marca 2006 r. poinformował skarżącego, iż w związku z wyrokiem uchylającym decyzje obu instancji całość akt została przekazana do organu I instancji celem załatwienia sprawy. Pismo to zostało skarżącemu doręczone w dniu 31 marca 2006 r. W dniu 12 maja 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga K. B. "na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przejawiającą się niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 czerwca 2005 r., o sygn. akt SA/Rz 1197/03 z wnioskiem o wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a". Pismem z dnia 14 grudnia 2006 r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, zakreślając 7 dniowy termin dla udzielenia odpowiedzi. Wezwanie to zostało skarżącemu doręczone w dniu 19 grudnia 2006 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) - zwanej dalej P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten ma na celu dyscyplinowanie organu, w przypadkach w nim opisanych, zaś instytucja wezwania przewidziana w tym przepisie ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. W pierwszym przypadku, tj. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu strona przed złożeniem skargi ma obowiązek pisemnie wezwać organ do wykonania wyroku, natomiast w drugim przypadku - wezwać organ do załatwienia sprawy. Nie można mówić o wykonaniu wyroku, który uchylił zaskarżone decyzje. Konsekwencją takiego wyroku jest bowiem konieczność ponownego załatwienia sprawy, stąd strona chcąc zdyscyplinować bezczynny w tym zakresie organ winna wezwać go do załatwienia sprawy. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt SA/Rz 1197/03, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego a więc w istocie skargę na bezczynność organu po wyroku uchylającym zaskarżona decyzję. Przed wniesieniem skargi skierował do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wykonanie wyroku. Mając na uwadze wcześniejsze rozważania stwierdzić należy, że przed wniesieniem skargi, miał obowiązek wezwać Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy. Niewykonanie powyższego obowiązku oznacza niezachowanie przez skarżącego właściwego trybu przed wniesieniem skargi, co w rezultacie czyni wniesioną przez niego skargę jako przedwczesną. Nadto należy podnieść, że w przypadku wydania przez Sąd wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji do załatwienia sprawy in merito w pierwszej kolejności zobowiązany jest organ I instancji i dopóki sprawa nie zostanie przez niego załatwiona wniesienie skargi na niewykonanie wyroku przez organ II instancji jest oczywiście bezpodstawna. Działanie organu II instancji wszczyna bowiem dopiero wniesienie odwołania od decyzji wydanej w I instancji. Z tych przyczyn oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlegała odrzuceniu.