II SA/Rz 565/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 565/17, w ten sposób, że w wierszu "10" od dołu w miejsce "Ewa Partyka /spr./" należy wpisać "Ewa Partyka ", a w wierszu "11" od dołu po słowach "Paweł Zaborniak" należy wpisać "/spr./" Wyrokiem z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 565/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Sprawozdawcą w powyższej sprawie był sędzia WSA Paweł Zaborniak, a nie jak wadliwie wpisano w sentencji wyroku sędzia WSA Ewa Partyka. Opisana wyżej wadliwość sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 września 2017 r. stanowi oczywistą omyłkę. Z zalegających w aktach sądowych: zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 17 maja 2017 r. rejestrującego skargę, postanowienia WSA w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2017 r. oraz protokołu rozprawy z dnia 28 września 2017 r. jednoznacznie bowiem wynika, że sprawozdawcą w powyższej sprawie był sędzia WSA Paweł Zaborniak, a nie jak wskazano w sentencji wyroku sędzia WSA Ewa Partyka. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.