II SA/Rz 573/11

z dnia 29 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2011 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M.G. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [..] marca 2011 r., nr [..] w przedmiocie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania skarżonej uchwały - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania uchwały Rady Miasta S. z dnia [..] marca 2011 r., nr [..]. W skardze na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [..] marca 2011 r., nr [..], w przedmiocie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości, M.G. zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W motywach skargi podano, że w/w uchwała podjęta została na skutek wniosku osób prywatnych, a zamianie podlegać mają nieruchomość prywatna i nieruchomość gminna. O zamiarze podjęcia uchwały skarżący dowiedział się w dniu [..] marca 2011 r. zapoznając się z porządkiem obrad sesji Rady Miasta opublikowanej na stronie internetowej. Skarżący także składał gminie propozycję zamiany części swojej nieruchomości na nieruchomość gminną składającą się z działki nr [..] i przez niego dzierżawionej z przeznaczeniem oferowanej nieruchomości pod planowaną przez gminę budowę drogi. Wniosek ten nie został jednak uwzględniony. W ocenie skarżącego na skutek podjętej uchwały doszło, w wyniku zamiany, do przekazania działek, do których gmina nie zapewniła dojazdu. Dokonując podziału działki nr [..]/7 na działki nr [..]/9 i [..]/10 wydzielono działkę o powierzchni mniejszej niż 0,3000ha, co narusza przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatwierdzenie podziału działki nr [...]/7 dotknięte jest z tego powodu wadą nieważności. Naruszenie interesu prawnego nastąpiło przez brak zapewnienia dojazdu do nowo wydzielonej działki nr [...]/9. Nabywca tej działki będzie w ocenie skarżącego przejeżdżał przez grunt stanowiący współwłasność małżeńską. Treść uchwały Rady Miasta S. z dnia [..] marca 2011 r., nr [...], wskazuje, że wyrażono nią zgodę na zamianę prawa własności nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy Miasta S., położonych w S. obręb D., składających się z działek ewidencyjnych nr [..]/10 i nr [..]/15 – objętych KW nr [...], nr [..]/11, nr [..]/9, nr [..] i nr [..] – objętych KW nr [...], na prawo własności nieruchomości gruntowych własności I.F. i M.F., położonych w S. obręb D., składających się z działki nr [..]/15 – objętej KW nr [...], nr [..]/1 objętej KW nr [...] i nr [..]/4 objętej KW nr [..]. Wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi Miasta S. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Warunkiem skuteczności zgłoszonego wniosku jest wykonalność aktu objętego wnioskiem. Atrybut wykonalności oznacza istnienie realnej możliwości jej realizacji, uprawnień i obowiązków zawartych w danym rozstrzygnięciu. Uchwała powinna mieć zdolność stanowienia podstawy egzekucji, istnieć musi możliwość jej wykonania ze względu na zawartą treść. Uchwała podlegająca wykonaniu powinna w swej treści określać wzorzec postępowania i mieć samodzielnie zdolność zmiany stanu rzeczy jako pochodna tej treści. Wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego może dotyczyć tylko takiego z nich, który kwalifikuje się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. Atrybutu takiego nie ma uchwała objęta skargą, ponieważ z jej treści wynika wyłącznie, że Rada Miasta S. wyraziła zgodę na złożenie przez Burmistrza Miasta S. oświadczenia woli wymaganego do zawarcia cywilnoprawnej umowy zamiany. Taka treść uchwały sama w sobie nie podlega wykonaniu w rozumieniu powołanego przepisu, nie nadaje się do egzekucji, nie przyznaje nikomu prawa ani nie nakłada na obowiązków. Z tych względów, orzekając na podstawie art. 61 §3 i §5 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania wykonania skarżonej decyzji.