II SA/Rz 574/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Maria Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] zawieszające postępowanie administracyjne w sprawie uregulowania stosunków wodnych pomiędzy działkami nr 1945, 1946/1, 1946/2, 1947/1, 1947/2, 1948 oraz 2640. Postanowienie to zostało przesłane stronom, w tym m.in. A. L. i odebrane przez ww. w dniu 24 stycznia 2013 r. W dniu 1 lutego 2013 r. A. L. złożył w siedzibie SKO skargę na ww. postanowienie z dnia [...] stycznia 2013 r., które to pismo zatytułował "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy". Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpoznało powyższy wniosek postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...], stwierdzając jego niedopuszczalność. W dalszej kolejności A. L. w dniu 4 czerwca 2013 r. (data złożenia pisma "osobiście" w siedzibie organu) wniósł za pośrednictwem SKO wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia "odwołania" od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 574/13 A. L. został wezwany do wyjaśnienia czy poza wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi od postanowienia z dnia [...] stycznia 2013 r., składał również skargę na ww. postanowienie. W odpowiedzi skarżący wniósł o sprostowanie i uznanie jego wniosku z dnia 1 lutego 2013 r., skierowanego do SKO o ponowne rozpoznanie sprawy jako skargi na postanowienie SKO z dnia [...] stycznia 2013 r. ([...]) oraz na postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2011r. ([...]. A. L. podał, że SKO nie było władne "ponownie rozpoznawać swojej decyzji". Zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2013 r., tut. Sąd uznał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (pismo z dnia 1 lutego 2013 r. ) za skargę na opisane na wstępie postanowienie SKO z dnia [...] stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a). Zgodnie zaś z treścią art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem wniosek jest niedopuszczalny m.in. wówczas jeżeli czynność strony dokonana była w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.) – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek –"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 222). Wyjaśnić również należy, że stosownie do treści art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Odnosząc powyższe przepisy do niniejszej sprawy należy wskazać, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2013 r., zostało doręczone A. L. w dniu 24 stycznia 2013 r. Skargę na to postanowienie A. L. złożył w siedzibie organu w dniu 1 lutego 2013 r. Z powyższego wynika zatem, że skarga została złożona w ustawowym termie przewidzianym na jej wniesienie. Termin do jej złożenia mijał z dniem 25 lutego 2013 r. Należy stwierdzi zatem, że A. L. nie uchybił terminowi do wniesienia skargi. To zaś skutkuje, że niecelowym stało się orzekanie o przywróceniu terminu do jej złożenia a wniosek z dnia 4 czerwca 2013 r. uznać należy za niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o art. 88 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.