II SA/Rz 580/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska - Kobak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2005r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji stwierdzającej nieważność decyzji dokonującej zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić A.. we W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi. A. we W. wniósł w dniu 1 czerwca 2005 r. (data nadania w UP W. 57) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2002 r., nr [...]o stwierdzeniu nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] października 1998r., następstwem której było dokonanie zmiany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu marki Peugeot 406 nr rej. [...] z samochodu osobowego na ciężarowy. Skargę tę podpisało dwóch prokurentów spółki. W tożsamej co do przedmiotu sprawie o sygn. akt II SA/Rz 147/05, w której skargę również wniósł A. we W., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wydał w dniu 9 listopada 2005 r. wyrok, w którym uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 31 stycznia 2007r., sygn. akt I OSK 421/06 uchylił go i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi. W uzasadnieniu stwierdził, iż postępowanie przed sądem pierwszej instancji było dotknięte wadą nieważności, gdyż spółka składając skargę nie była należycie reprezentowana. Skarga została bowiem podpisana jedynie przez dwóch prokurentów, w sytuacji gdy z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego przedłożonego przy skardze wynikało, iż strona skarżąca może być reprezentowana przez prezesa Zarządu jednoosobowo, lub dwóch członków Zarządu działających łącznie lub jednego członka Zarządu działającego łącznie z prokurentem. Sąd drugiej instancji zajął stanowisko, iż tylko oświadczenia lub czynności podjęte przez właściwe organy lub osoby upoważnione do działania w imieniu spółki akcyjnej są uznawane za czynności tej spółki zgodnie z art. 373 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000r. nr 94, poz. 1037 ze zm.). Według Naczelnego Sądu Administracyjnego oznacza to, iż prokurenci działający w ramach prokury łącznej, nie są upoważnieni do składania oświadczeń woli jak też podejmowania czynności w postępowaniu sądowym imieniem podmiotu, przez który zostali ustanowieni tj. spółkę akcyjną. Brak należytej reprezentacji skarżącego jest brakiem formalnym, który podlega usunięciu. WSA w Rzeszowie rozpoznając niniejszą sprawę, podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w powyższym wyroku. Należy podkreślić, że Sąd dwukrotnie wzywał stronę skarżąca do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej oryginału podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji, wymienione w dziale 2 rubryka 1 odpisu z rejestru przedsiębiorców przedłożonego przy skardze. Wezwania te zawierały pouczenie, iż nieusunięcie wskazanego braku w terminie 7 dni od daty jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi. Pierwsze wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 13 lipca 2005 r., zaś drugie zostało doręczone 23 sierpnia 2007 r. (zalegające w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru wezwań). Pomimo upływu wyznaczonych terminów wskazana czynność nie została wykonana. W odpowiedzi na wezwania Sądu, strona skarżąca nadesłała pisma o jednakowej treści z dnia 14 lipca 2005 r. i 27 sierpnia 2007 r. (data nadania w UP W. 57), w których zajęła stanowisko, iż skarga została podpisana przez osoby, które w świetle obowiązującego prawa handlowego i cywilnego były uprawnione do jej reprezentowania, dlatego też w jej ocenie nie zachodzi potrzeba konwalidacji poprzez dodatkowe podpisanie skargi przez prezesa Zarządu lub też jego członka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga składana do sądu administracyjnego jest pismem procesowym, które musi spełniać stosowne wymogi formalne, aby mogła zostać merytorycznie rozpoznana. Warunki te określone są w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., a jednym z nich stosownie do 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W przypadku osób prawnych, czynności w postępowaniu sądowym podejmują organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 P.p.s.a.), a zatem to one upoważnione są do złożenia podpisu pod skargą imieniem podmiotu, który reprezentują. Występujący w tej sprawie jako strona skarżąca A. jest spółką akcyjną, która zgodnie z art. 373 ustawy Kodeks spółek handlowych – w przypadku zarządu wieloosobowego - może być reprezentowana w sposób określony w statucie, a w sytuacji braku takiej regulacji, działać w jej imieniu może dwóch członków zarządu albo też jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Z przedłożonego przy skardze odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż organem upoważnionym do reprezentacji A. jest Zarząd w następujący sposób: prezes Zarządu jednoosobowo, dwóch członków Zarządu łącznie bądź też jeden członek Zarządu łącznie z prokurentem. Zajmując stanowisko tożsame z tym, które zostało wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianej wyżej sprawie stwierdzić należy, iż wniesiona skarga nie mogła zostać skutecznie podpisana tylko przez dwóch prokurentów. Nie mogą oni bowiem samodzielnie tj. nie działając wraz z członkiem Zarządu składać imieniem Spółki oświadczeń woli, jak też dokonywać jakichkolwiek czynności w postępowaniu sądowym. Oznacza to, iż skarga podpisana wyłącznie przez nich dotknięta jest brakiem formalnym. Brak ten ma wprawdzie charakter usuwalny, jednakże pomimo wezwania w tym przedmiocie i pouczenia o rygorze mającym w takim wypadku zastosowanie, strona skarżąca nie wykonała wezwania nadsyłając jedynie pismo z dnia 27 sierpnia 2007 r. w którym kwestionuje zasadność uzupełniania skargi przez dodatkowe podpisy osób uprawnionych do reprezentacji. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.