II SA/Rz 580/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 580/17 w sprawie ze skargi S.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego - postanawia - odrzucić wniosek Pismem z dnia 15 września 2017r. skarżący został zawiadomiony o terminie rozprawy w sprawie ze skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Zawiadomienie doręczono skarżącemu w dniu 20 września 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta 59). Skarżący stawił się na rozprawie. Z protokołu rozprawy wynika, że po udzieleniu mu głosu poparł własną skargę i wnioski w niej zawarte. Zaakcentował w szczególności okoliczność, że Organ I instancji błędnie dokonał interpretacji wyjątkowych okoliczności uzasadniających przyznanie mu zasiłku. Podał, że aktualnie jest przygotowywany do operacji kręgosłupa, która jednak musi będzie poprzedzona interwencją kardiologa, aby możliwe było przeprowadzenie zabiegu przy znieczuleniu. Oświadczył, iż otrzymuje zasiłek stały i nie pobiera renty ze względu na stan zdrowia. Wyrokiem ogłoszonym na rozprawie w dniu 19 października 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 580/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Z treści protokołu wynika także, że po ogłoszeniu wyroku i podaniu ustnych motywów rozstrzygnięcia Sąd pouczył strony działające bez adwokata lub radcy prawnego, że uzasadnienia pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku oraz o tym, że niezgłoszenie wniosku w terminie spowoduje utratę prawa wniesienia skargi kasacyjnej. Żadna ze stron nie wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia. Wyrok uprawomocnił się w dniu 21 listopada 2017 r. W dniu 28 lutego 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 października 2017 r. Wniosek został złożony osobiście przez skarżącego w Biurze Podawczym Sądu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z racji nieotrzymania do dnia 20 lutego 2018 r. wyroku wraz z uzasadnieniem udał się osobiście do Sądu celem wyjaśnienia sprawy. Wtedy dowiedział się, że w aktach brak jest jego wniosku o doręczenie uzasadnienia na piśmie złożonego na koniec rozprawy. Następnie odniósł się do kwestii odmownego załatwienia jego wniosku o ustanowenie pełnomocnika z urzędu. Wskazał, że występował sam naprzeciw stronniczego składu sędziowskiego, a pozbawienie go ochrony prawnej pozwoliło Sądowi na dowolną interpretację jego warunków życiowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zmianami), zwanej dalej "p.p.s.a." w sprawach, w których skargą oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Ostatni z wymienionych przepisów stanowi, że stosowny wniosek składa się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Nadto zgodnie z § 3 tego przepisu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 P.p.s.a.). Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia złożony w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu, wnioskodawca nie dochował bowiem określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. 7 - dniowego terminu do jego złożenia liczonego od dnia ustania przyczyny tego uchybienia. Z oświadczenia skarżącego zawartego we wniosku o przywrócenie terminu wynika, że z racji nieotrzymania do dnia 20 lutego 2018 r. wyroku wraz z uzasadnieniem skarżący udał się osobiście do Sądu celem wyjaśnienia sprawy. Wątpliwości co do niejasnego sformułowania w zakresie daty wizyty w Sądzie, rozwiało oświadczenie pracownika Wydziału Informacji Sądowej WSA w Rzeszowie - Starszego Specjalisty B.G. Wynika z niego, że skarżący w dniu 20 lutego 2018 r. odbył wizytę w Sądzie w Wydziale Informacji Sądowej pytając o możliwość złożenia wniosku o przywrócenie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w powyższego spawie. Skoro zatem przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia było, wedle oświadczenia skarżącego, niezaprotokołowanie jego wniosku o sporządzenie uzasadnienia złożonego, jak twierdził, na rozprawie, to już w dniu 20 lutego 2018 r. musiał skarżący posiadać wiedzę o tym fakcie, skoro udał się do Wydział Informacji Sądowej i pytał o możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia. To w tym dniu zatem ustała przyczyna uchybienia terminu do dokonania tej czynności. Zatem 7 – dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 27 lutego 2018 r. Wniosek wpłynął do Sądu w dniu 28 lutego 2018 r. i został złożony przez skarżącego osobiście w Biurze Podawczym. W powyższym stanie faktycznym stwierdzić należało, że skarżący uchybił 7 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co uzasadnia jego odrzucenie jako spóźnionego na podstawie art. 88 P.p.s.a. Z powyższych względów uznając, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem 7 – dniowego terminu do jego złożenia Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 88 P.p.s.a w zw. z art. 87 § 1 P.p.s.a.