II SA/Rz 582/09

Dnia 19 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2010 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2004 r., nr [...] w przedmiocie zamurowania otworu drzwiowego - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wierszu 16 od góry komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 582/09 w ten sposób, że wyrazy: "z dnia [...] czerwca 2004 r." zastąpić wyrazami: "z dnia [...] września 2004 r.". Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 582/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2004r., nr [...] (pkt I), stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku (pkt II) oraz zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej O. H. kwotę 505 zł /słownie: pięćset pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II wyroku). Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 cyt. wyżej ustawy). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Sąd z urzędu stwierdza, iż na skutek błędu pisarskiego w wierszu 16 od góry komparycji powołanego wyżej wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 582/09, omyłkowo podano datę zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] "[...] czerwca 2004 r." zamiast "[...] września 2004r." Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki. Z akt sądowych i administracyjnych sprawy oraz z uzasadnienia ww. wyroku jednoznacznie wynika, że skarga O. H. dotyczy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2004r. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił sprostować komparycję wyroku i orzec jak w sentencji postanowienia.