II SA/Rz 585/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] w związku z niedopełnieniem obowiązku przekazania skargi w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy - postanawia - umorzyć postępowanie sądowe wszczęte tym wnioskiem. II SA/Rz 585/05 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 7 lipca 2005 r. W. K. wniósł o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] z uwagi na niedopełnienie przez niego obowiązku przekazania w przewidzianym do tego terminie 30 dni od dnia jej wniesienia złożonej przez niego w dniu 7 czerwca 2005 r. skargi na bezczynność w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu. Oceniając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) - określanej dalej w skrócie jako P.p.s.a. stanowi, iż skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Wniesienie skargi w ten sposób rodzi po stronie organu obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (§ 2 tego artykułu). Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Grzywna ta ma charakter dyscyplinujący i jej celem jest wymuszenie na organie wykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. Nie jest ona natomiast środkiem represyjnym, co wywołuje ten skutek, że wykonanie tego obowiązku przed datą orzekania w przedmiocie wniosku o jej wymierzenie czyni postępowanie w tej sprawie bezprzedmiotowym (patrz J.P. Tarnów Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis - Nexis, Warszawa 2004, s. 108). Rodzi to zatem po stronie sądu obowiązek jego umorzenia. W sprawie ze skargi W. K. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego dot. wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy Burmistrz Miasta [...] przesyłką nadaną w dniu 12 lipca 2005 r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy (objęta jest ona sygnaturą II SAB/Rz 23/05). Nastąpiło to już po upływie przewidzianego w ustawie terminu do ich przekazania, jednak przed rozstrzygnięciem przez Sąd wniosku o ukaranie grzywną (ubocznie należy zauważyć, iż w sprawie sygn. akt II SAB/Rz 23/05 WSA w Rzeszowie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2005 i. w Rzeszowie umorzył postępowanie sądowe z uwagi na załatwienie przez Burmistrza Miasta [...] sprawy postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...]; postanowienie Sądu jest już prawomocne). Zatem z przytoczonych wyżej względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. postępowanie sądowe z wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta [...] należało umorzyć.