II SA/Rz 589/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Anna Lechowska /spr./ NSA Marian Ekiert Protokolant: sek. sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. i A. Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2004r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów - skargę oddala- SA/Rz 589/04 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpatrzeniu odwołania T. i J. Ż. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...] orzekającą o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wykazania w operacie ewidencyjnym wsi K. działek Nr 239/10 i 231/10. Jako jej podstawę prawną wskazał art. 138 §1 pkt 1kpa i art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 , ze zm.). Z uzasadnienia decyzji i akt postępowania administracyjnego wynika, że decyzją z dnia [...] marca 2002r. Nr [...] Starosta [...] orzekł o odmowie wprowadzenia wnioskowanych przez T. Ż. zmian w części kartograficznej i opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków gminy [...] obrębu [...] polegających na: ujawnieniu działki nr 239/10 o powierzchni 900 m2 , korekcie przebiegu granic działki nr 231/10 ujawnieniu działki nr 231/10 utworzonej z nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] i korekcie przebiegu granic działki nr 231/13, W jej uzasadnieniu stwierdził, że wnioskiem z dnia 05.02.2002 r. współwłaścicielka działki oznaczonej nr 231/17 o powierzchni 0,0462 ha położonej w K., powołując się na występujące nieprawidłowości w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], zwróciła się o wprowadzenie zmian polegających na utworzeniu działki nr 239/10 o pow. 900 m2 oraz jej podziale i utworzeniu działki nr 231/10 wydzielonej z nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...]. Tak utworzone działki winny być podług wnioskodawczyni dopisane do jednostki rejestrowej nr 205, gdzie jako właściciele wpisani są Ż. J. s. Z. i H. oraz Ż. T. c. J. i M. Równocześnie wnioskodawczyni domagała się zmiany w części kartograficznej dotyczącej przebiegu granic działki nr 231/10 utworzonej z nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...]. Na potwierdzenie zasadności swoich żądań do wniosku załączyła kopię mapy uzupełniającej z podziału działki nr 231/6 z roku 1972, oraz kopię wyrysu z mapy ewidencji gruntów z roku 2001. Rozpatrując wniosek organ I instancji dokonał analizy kolejnych wpisów w operacie ewidencyjnym oraz ich podstaw (dowodów zmian) w przedmiocie nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawczyni. Szczegółową analizą objęto również dokumentację geodezyjną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego : tj. operat podziału działki nr 231/6 przyjęty do zasobu za nr [...] dnia 22.04.1971r.. operat podziału działki nr 231/10 przyjęty do zasobu za nr [...] dnia 08.02.1993r., operat podziału działki nr 231/9 przyjęty do zasobu za nr [...] dnia 18.12.1990r., operat podziału działki nr 231/11 przyjęty do zasobu za nr [...] dnia 03.10.1991r., jak również dokumentację z rozgraniczenia działek nr 231/14 i 231/15 do sprawy sądowej [...] przyjętą do zasobu za nr [...] dnia 05.03.2001 r. Na podstawie tych dokumentów oraz wyników badań hipotecznych ustalono, że aktem notarialnym Numer [...] z dnia 05.12.1972 r. sporządzonym w Państwowym Biurze Notarialnym w S. T. i J. Ż. nabyli od Skarbu Państwa działkę oznaczoną nr 230/10 stanowiącą rolę i pastwisko o łącznej powierzchni 708 m2. Działka ta powstała z podziału działki nr 231/6 objętej księgą wieczystą prowadzona przez Państwowe Biuro Notarialne w S. a oznaczoną wówczas nr [...]. Ta księga wieczysta w roku 1973 w związku z reformą zakresu działania Państwowych Biur Notarialnych została przekazana do Państwowego Biura Notarialnego w L., gdzie otrzymała nr [...] a następnie w roku 1975 w związku z kolejną reformą została złożona w Państwowym Biurze Notarialnym w S. za nr [...]. Zmiany wynikające z wyżej powołanej umowy sprzedaży zostały wprowadzone w rejestrze ewidencji gruntów obrębu [...], co potwierdzają wpisy w pozycji rejestrowej nr 193. Dla nowo utworzonej nieruchomości , oznaczonej jako działka nr 231/10. urządzono księgę wieczystą, nr [...], która podobnie jak KW nr [...] zmieniła oznaczenie na [...] (PBN L.) i [...] ( PBN S.). W roku 1993 działka nr 231/10 operatem [...] została podzielona na działki nr 231/16 i 231/17. Wydzielona działka nr 231/16 o powierzchni 244m2 została przekazana notarialnie na rzecz J. i M. Ż., co zostało ujawnione w księdze wieczystej nr [...] oraz rejestrze ewidencji gruntów w jednostce rejestrowej nr 275. Wnioskodawczyni zaś pozostała działka oznaczona nr 231/17 o powierzchni 462m2 i stan taki co do tej działki jest obowiązujący. Powołana we wniosku działka nr 239/10 nie figuruje jako przedmiot w operacie ewidencyjnym i według dokumentacji zebranej w sprawie nigdy nie była utworzona w obrębie ewidencyjnym [...]. Starosta zaznaczył, że jako organ prowadzący ewidencję gruntów rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające w postępowaniu o zmianę w ewidencji gruntów i budynków nie mogąc samodzielnie ustalać i rozstrzygać o prawidłowości tytułów własności tj. aktów notarialnych, aktów własności ziemi, prawomocnych orzeczeń sądowych i ostatecznych decyzji administracyjnych. Żądanie dokonania zmian tak w części opisowej operatu ewidencyjnego jak i w części kartograficznej winno być poparte stosownymi dokumentami , co szczegółowo regulują przepisy § 46 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. ( Dz.U. Nr 38, poz.454). Decyzja Starosty została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia z dnia [...] maja 2002r. Nr [...], wydaną w następstwie odwołania T. Ż. Organ ten podtrzymał stanowisko i argumentację decyzji pierwszoinstancyjnej dodając, że żądania dotyczące działki 231/13 są bezzasadne. Stanowi ona własność gminy [...] i jest wykazana w ewidencji gruntów w oparciu o operat pomiarowy sporządzony w wyniku podziału działki 231/9. Podział tej ostatniej działki na działki na działki 231/12 i 231/13 zatwierdził Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...].12.1990r. Nr [...]. Stan ewidencyjny działki 231/13 jest zgodny ze stanem prawnym ujawnionym w Kw [...]. Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 8 czerwca 1999r. sygn. akt [...] zakazał wnioskodawczyni i J. Ż. naruszania własności tej działki. Organ II instancji wyjaśnił również , iż żądanie wykazania granic działki 239/10 zgodnie z przedstawioną przez odwołującą kopią mapy uzupełniającej nie może być uwzględnione, bowiem nie jest ona uwierzytelniona a nadto po jej porównaniu z materiałami ewidencyjnymi uwidoczniono rozbieżności w oznaczeniu działek. W kolejnym wniosku z dnia 18 lutego 2004r. i uzupełniających go pismach T. i J. Ż. domagali się od Starostwa Powiatowego - wykazania w operacie ewidencyjnym wsi K. działki nr 231/10 obj. Kw Nr [...], - unieważnienia podziału działki nr 231/10 na działki nr 231/16 i 231/17, - wydania wypisu z rejestru gruntów na działkę nr 239/10 - wykazania tej działki na mapie ewidencyjnej którą to działkę kupili osobno i która podług ich twierdzeń zaginęła w ewidencji na skutek sfałszowania gminnych map ewidencyjnych i zniknięcia Kw [...] Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] wydaną w oparciu o art. 105 § l Kpa orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wykazania w operacie ewidencyjnym wsi K. działek nr nr 231/10 i 239/10 ze względu na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu decyzji podał, że żądania T. i J. Ż. zawarte we wnioskach obecnie złożonych, a dotyczące wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów wsi K. odnośnie działek nr nr 231/10 i 239/10 były już przedmiotem prowadzonego w 2002 r. postępowania administracyjnego zakończonego opisaną wyżej decyzją z dnia [...].03.2002 r. Nr [...] odmawiającą wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów zmian podmiotowych i przedmiotowych odnośnie działek nr nr 239/10, 231/10 i 231/13.Prowadzenie ponownego postępowania w tej sprawie jest bezprzedmiotowe. W odwołaniu od decyzji Starosty [...] T. i J. Ż. w oparciu o załączone kopie dokumentów : decyzja Nr [...], akt notarialny rep. [...], szkic polowy, akt notarialny z dnia 3.03.1993 r., domagali się wykazania w operacie ewidencyjnym zmian odnośnie działek nr nr 231/10 i 239/10 oraz zarzucili sfałszowanie dokumentów geodezyjnych. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W jej uzasadnieniu wskazał, że analiza żądań T. i J. Ż. zawartych w obecnie złożonych wnioskach do Starosty wykazała, iż dotyczą one tej samej sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...].03.2002 r. Nr [...]. Skoro tak , umorzenie postępowania w sprawie było uzasadnione. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli T. i J. Ż. wnosząc o jej uchylenie w całości i naniesienie na mapy działki Nr 231/10, gdzie w miejsce Skarbu Państwa wpisano skarżących a podzielonej na działki 231/16 i 231/17 z Kw [...] i zakupionej aktem notarialnym Nr [...], unieważnienia podziału działki Nr 231/10, gdzie w miejsce Skarbu Państwa wpisano skarżących z Kw [...], wydania wypisu z rejestru gruntów dla działki 231/10 i naniesienia na mapy działki Nr 231/6, o powierzchni 900m2, "J. Ż. która została wniesiona do rejestru graficznego dnia 30.10.1972r", "wydania wypisu z rejestru gruntów dla działki Nr 231/6 o pw.900m2 J. Ż.". W jej uzasadnieniu zarzucili, że organ nie wziął pod uwagę, iż obecnie w S. brak dokumentów z podziału działki 231/6 stanowiącej własność Skarbu Państwa dokonanego na podstawie mapy z dnia 26.10 1972r. lks zam.[...] , z którego to podziału powstała działka Nr 231/10 nabyta aktem notarialnym od Skarbu Państwa przez skarżących. Organ dysponuje natomiast podziałem działki 231/6 dokonanym na podstawie operatu przyjętego do zasobu za nr [...] z dnia 22.04. 1971. Działka 231/6 pochodziła PFZ a jej podział obrazuje mapa z 25.10 1972 załączona do akt sprawy. Nadto nie wziął on pod uwagę, że obecnie domagają się wykazania działki 231/10 jako kupionej przez nich aktem notarialnym wskazanym w ich pismach, jak również, że domagają się unieważnienia sfałszowanego podziału działki 231/10 na 231/16 i 231/17 a także naniesienia na mapy działki Nr 231/6 o pow. 900m. Działka ta znajduje się na działce PFZ o Nr 231/6 i jej istnienia dowodzą przedstawione przez nich dokumenty w postaci informacji możliwościach i warunkach realizacji inwestycji z 31.10. 1972 i załącznik stanowiący jej integralną część a także decyzji na budowę z dnia z [...].10 1972r. . Działka ta była wpisana w Kw [...] a pod zastaw budynków na tej działce została wzięta pożyczka. Geodeta B. w miejsce tej działki naniósł przy podziale działkę nr 231/10 mniejszą , bo liczącą 7,08 arów i tę właśnie działkę podzielił na działki 231/16 i 231/17. Na działce 231/10 jest zakaz zabudowy, co wynika ze stosownego zaświadczenia UG [...] a działka 231/6 jest przez nich zabudowana. Na wspomnianym protokole granicznym z podziału działki są podrobione podpisy J. i M. Ż., co zostało udokumentowane postanowieniem Sądu Rejonowego w S. doręczonym organowi a umarzającym sprawę karną z uwagi na przedawnienie ścigania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw zaskarżonej decyzji. W polemice z odpowiedzią skarżący podnieśli, że w sprawie zakończonej decyzją z 2002r. orzeczono o działkach 239/10 i 231/10 a obecnie domagają się naniesienia na mapy działki 231/17 z Kw [...] lub jakiś inny numer przerobiony na Nr [...] oraz działki 231/16 i unieważnienia podziału działki nr 231/10 a także wydania wypisu z rejestru gruntów dla tej działki. Stwierdzili nadto, iż podział działki 239/10 nie został dokonany na podstawie mapy z 26.10 1972, ponieważ jest już na mapie z 25.10 1972r. a poza tym na podstawie mapy z 26.10 1972 r. dokonano podziału działki 231/6 zakupionej przez skarżących z PFZ aktem notarialnym nr [...] przedłożonym do akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ), stanowi, że sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej ( §1).Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( §2 ), co oznacza, że Sąd - o ile inne kryteria kontroli nie wynikają z przepisów szczególnych - bada, czy zaskarżony akt, w tym także decyzja administracyjna odpowiada przepisom prawa, pomijając inne aspekty oceny, w tym także względy celowości i słuszności i uwzględnia skargę tylko wówczas, gdy akt zaskarżony narusza prawo materialne , czy przepisy proceduralne w sposób określony w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) , zwanej dalej P.p.s.a. W myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd jest zobligowany do uchylenia zaskarżonej decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane art. 156 kpa lub innych przepisach. Dokonawszy w sprawie kontroli w zakresie przewidzianym w powołanych wyżej przepisach, Sąd doszedł do wniosku, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Decyzja ta utrzymuje w mocy decyzję pierwszoinstancyjną umarzającą postępowanie z wniosku skarżących dotyczące ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków gminy [...] obręb [...] działki Nr 239/10 i działki Nr 231/10 z uwagi na bezprzedmiotowość tegoż postępowania. Ten typ decyzji o charakterze procesowym, nie rozstrzygający o istocie sprawy a kończący postępowanie administracyjne wszczęte przed organem (w tym przypadku wnioskiem skarżących) znajduje oparcie w art. 105 §1 kodeksu postępowania administracyjnego. Stanowi on, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Jedną przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest ujawnienie po jego wszczęciu okoliczności, iż dotyczy ono sprawy już rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Wydanie w takiej sprawie kolejnej decyzji rozstrzygającej co do istoty naruszałoby zasadę trwałości administracyjnej decyzji ostatecznej ustanowioną art. 16 kpa. Przepis ten w §1 zdanie drugie przewiduje, że uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej , stwierdzenie jej nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych kodeksie lub ustawach szczególnych. Oznacza to, że decyzja ostateczna nie może być uchylona lub zmieniona w trybie zwykłym a jedynie w trybach nadzwyczajnych regulowanych kpa ( rozdział 12 "Wznowienie postępowania" i 13 "Uchylenie, zmiana oraz stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej" zamieszczone w dziale II kodeksu " Postępowanie"). Naruszenie zasady trwałości decyzji ostatecznej i wydanie decyzji co istoty w sprawie załatwionej wcześniej inną decyzją ostateczną, należy do wad decyzji skutkujących stwierdzeniem jej nieważności ( art. 156 §1 pkt 3 kpa). Wadę tę powoduje wcześniejsze wydanie decyzji merytorycznej a więc rozstrzygającej o prawach lub i obowiązkach stron (zarówno pozytywnej jak i negatywnej) . Przepis art. 156 §1 pkt 3 kpa wchodzi w grę wówczas, gdy istnieje tożasmośc spraw kolejno po sobie następujących. Tożsamość taka zachodzi, gdy występują w sprawie te same podmioty, dotyczy ona tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym co do faktów prawotwórczych. Stwierdzenie tożsamości spraw i ujawnienie , że w sprawie wydano już decyzję ostateczną, czyni kolejne postępowanie w tej samej sprawie bezprzedmiotowym ( patrz: wyrok NSA z dnia 19.06. 2000r I S.A./Kr 2247/98 , Komputerowy Zbiór Orzecznictwa "LEX" Nr 44 391) Na tę właśnie tożsamość powołuje się zaskarżona decyzja, w której podniesiono, że ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2002r. Nr [...], wydaną w sprawie z wniosku skarżącej T. Ż., (w której jako strona występował również skarżący J. Ż.) Starosta [...] odmówił wprowadzenia w części kartograficznej i opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków wsi K. obręb [...] zmian polegających na ujawnieniu działki nr 239/10 o powierzchni 900 m2 , korekcie przebiegu granic działki nr 231/10, ujawnieniu działki nr 231/10 utworzonej z nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] i korekcie przebiegu granic działki nr 231/13. Decyzja taka istotnie została wydana i uzyskała walor ostateczności na skutek utrzymania jej w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia z dnia [...] maja 2002r. Nr [...], wydaną w następstwie odwołania T. Ż. Jest to decyzja wydana między tymi samymi stronami zachodzi zatem w tożsamość podmiotowa w tej sprawie i w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją. W ocenie Sądu w obu sprawach zachodzi także tożsamość przedmiotu sprawy, jako że istotą żądań skarżących w obu sprawach jest wprowadzenie w operacie ewidencji gruntów zmian prowadzących do ujawnienia ich prawa własności do działki Nr 239/10, którą mieli nabyć aktem notarialnym kupna – sprzedaży "z PFZ", obok działki Nr 231/10 nabytej od Skarbu Państwa i które łącznie tworzyły ich działkę 231/10 poddaną wadliwie dokonanemu podziałowi na działki 231/16 i 231/17. Skarżący nie przedstawili w żadnym z postępowań aktu notarialnego zakupu działki 239/10 twierdząc na rozprawie sądowej , że ich egzemplarz zaginął w trakcie postępowania podziałowego. Nie udało się go odnaleźć także w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w S., gdzie wyjaśniono im, że także zaginął. Zdaniem skarżących o zakupie przez nich dwu działek świadczy okoliczność, że w zawiadomieniu z dnia 5 grudnia 1972r. sporządzonym przez Państwowe Biuro Notarialne w S. o wpisaniu w Kw Nr [...] podziału działki Nr 231/6, odłączeniu od niej działki 231/10, urządzeniu dla niej KW i wpisaniu w niej działki odłączonej jako własności skarżących wskazano , iż wpisów tych dokonano podstawie umowy sprzedaży z dnia 5 grudnia 1972 i zawartych w niej ( dwu wniosków) Nr [...] i [...]. Dowodzą tego także dokumenty w postaci kopii mapy uzupełniającej z dnia 25. 10. 1972r. i dokumenty budowlane. Z pism skarżących i wyjaśnień złożonych na rozprawie sądowej wynika, że ich zdaniem na skutek działań ewidencyjnych , sfałszowania dokumentacji podziałowej i ksiąg wieczystych doszło do pozbawienia ich w dokumentach ewidencyjnych części działki na rzecz działki 231/13, z której właścicielką skarżący są w sporze sądowym o ochronę własności. W sprawie zakończonej powoływaną wyżej decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2002r. organ odmówił żądaniom skarżących dotyczących ujawnienia w ewidencji gruntów działki 239/10 , korekty przebiegu granic ( skutkującej zmianą powierzchni) działki 231/10, ujawnienia działki Nr 231/10 o powierzchni wskazywanej przez skarżących i korekty granic działki 231/13. Żądania skarżących zgłoszone w postępowaniu umorzonym zaskarżoną decyzją wielokrotnie uzupełniane i modyfikowane ( w tym także w postępowaniu sądowym) zmierzają do tego samego, bowiem sprowadzić je można do żądania wykazania działki 231/10 o powierzchni wskazanej przez skarżących a wynikającej ich zdaniem z KW [...] i wykazania na mapie ewidencyjnej działki 239/10. Pozostałe żądania, takie jak wydanie wypisu z rejestru gruntów na działki 231/10 i 239/10 są pochodną wniosku o ich wykazanie odnośnie pierwszej w granicach wskazywanych przez skarżących , zaś odnośnie drugiej żądania jej ujawnienia w ewidencji gruntów. Nie stanowiło natomiast przedmiotu postępowania przed organem żądanie unieważnienia podziału działki 231/14, ponieważ wniosek skarżących w tej części został przekazany przez organ I instancji Wójtowi Gminy [...] postanowieniem z dnia [...].04 2004r. Z akt sprawy a także z oświadczenia skarżącej wynika, że także stan faktyczny sprawy, co do faktów prawotwórczych nie uległ zmianie , bowiem po dacie wydania decyzji ostatecznej z roku 2002 nie dokonywano obrotu nieruchomościami, których żądanie dotyczy. Podstawę prawną aktualizacji ewidencji gruntów stanowi nadal ustawa z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz.U. z 200r . Nr 100 poz.1086), co oznacza, że nie zmienił się stan prawny w sprawie. Skoro zachodzi tożsamość sprawy zakończonej ostateczną decyzją z [...] marca 2002r. i sprawy zakończonej decyzja zaskarżoną istniały wskazane na wstępie rozważań Sądu przeszkody do ponownego orzekania w sprawie co do istoty, co obligowało organ do umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem skarżących . Z przytoczonych wyżej względów, Sąd w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.