II SA/Rz 621/07
PostanowienieWSA w Rzeszowie2007-09-05
Skład orzekający: Sędzia WSA Robert Sawuła
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego na decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą uchylenia własnej decyzji jest dopuszczalna, jeśli skarżący nie wniósł odwołania od tej decyzji, a postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zostało zakończone odmową jego uwzględnienia?Ratio decidendi
Skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, co oznacza konieczność wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Brak wniesienia odwołania, a następnie odmowa przywrócenia terminu do jego wniesienia, skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.Stan faktyczny
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. M. i E. W. na decyzję Prezydenta Miasta odmawiającą uchylenia własnej decyzji z dnia [...] września 2000 roku o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej. Skarżące nie wniosły odwołania od decyzji odmawiającej uchylenia, a postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zakończyło się odmową jego uwzględnienia. Skarga została wniesiona również w imieniu zmarłej J. W.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 5 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 września 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M., E. W. na decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji własnej - postanawia - odrzucić skargę.
W dniu 13 lipca 2007 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. M. i E. W. na wydaną w oparciu o art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. Nr 9 poz. 26, dalej k.p.a.) decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji własnej z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej. Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach:
W dniu [...] czerwca 1994 roku Prezydent Miasta, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej (Dz. U. z 1988 roku, Nr 41, poz. 324) wydał zaświadczenie o dokonaniu wpisu w ewidencji działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego spółka cywilna A, w skład której wchodzili wspólnicy – M. K., G. W. i G. R. Wpisu dokonano pod pozycją [...] - k. 31.
W dniu [...] maja 1995 roku ww. organ, w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy o działalności gospodarczej wydał decyzję nr [...] o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej wspólnika spółki cywilnej A M. K. W ślad za przedmiotową decyzją wydano zaświadczenie o dokonaniu wskazanego w niej wpisu - k. 32-33.
W dniu [...] lipca 1999 roku zmarł G. W., a jego spadkobiercami ustawowymi zostały wdowa J. W. oraz córki E. W. i J. M. - postanowienie Sądu Rejonowego w P. Wydział I Cywilny z dnia [...] września 1999 roku, sygn. akt [...] - k. 53.
W dniu [...] sierpnia 1999 roku G. R. oraz spadkobiercy G. W. – J. W., E. W. i J. M. złożyły wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji działalności gospodarczej poprzez wpisanie w miejsce zmarłego wspólnika spółki cywilnej A G. W. jego następców prawnych - k. 51. W konsekwencji, Prezydent Miasta , w dniu [...] sierpnia 1999 roku wydał decyzję o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej G. W. oraz G. R. - k.36.
Jednocześnie, tego samego dnia, Prezydent Miasta wydał zaświadczenie o dokonaniu wpisu w ewidencji działalności gospodarczej uwidaczniającego wstąpienie do spółki cywilnej A w miejsce zmarłego G. W., jego następców prawnych, to jest: J. W., E. W. i J. M. - k. 6.
Pismem z dnia [...] grudnia 1999 roku J. W., E. W. i J. M. wniosły o dokonanie zmiany w ewidencji działalności gospodarczej poprzez ich wykreślenie w związku z wypowiedzeniem w dniu [...] listopada 1999 roku udziałów w spółce cywilnej A - k. 54.
W dniu [...] grudnia 1999 roku, na podstawie art. 61 k.p.a. wydane zostało zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej ww. wspólników spółki cywilnej A - k. 7.
W dniu [...] stycznia 2000 roku Prezydent Miasta wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wykreślenia dotyczącego spółki cywilnej A. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż nie może uznać za skuteczne wypowiedzenia udziałów w spółce, gdyż G. R. skorzystała z zapisu umowy spółki i wyraziła w tym przedmiocie sprzeciw. W ocenie organu okoliczność ta zniweczyła prawne skutki wypowiedzenia udziałów. Jednocześnie organ na podstawie art. 100 § 1 k.p.a. wezwał J. W., E. W. i J. M. do wystąpienia w terminie do [...] lutego 2000 roku do Sądu Rejonowego w P. - Wydział Cywilny, celem złożenia pozwu w przedmiocie wypowiedzenia udziałów w spółce. Do postanowienia dołączono stosowne pouczenie o sposobie i trybie jego zaskarżenia. Postanowienie to nie zostało zaskarżone - k.8.
Następnie w dniu [...] września 2000 roku G. R., J. W., E. W., J. M. złożyły wniosek o dokonanie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej poprzez dopisanie jako wspólnika spółki cywilnej A Ł. R. - k. 12. W ślad za wnioskiem wydano odpowiadające jego treści zaświadczenie - k. 10. Tego samego dnia, to jest [...] września 2000 roku G. R., J. W., E. W., J. M. wniosły o wykreślenie J. W., E. W. i J. M. z ewidencji działalności gospodarczej w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej. Decyzją z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] Prezydent Miasta orzekł o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej J. W., E. W. i J. M., figurujących pod pozycją [...], jako wspólnicy spółki cywilnej A - k. 9. Od przedmiotowej decyzji nie wniesiono odwołania.
W dniu [...] maja 2003 roku J. W., E. W., J. M. wniosły o uchylenie wyżej powołanej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2000 roku zarzucając, iż organ błędnie przyjął jako datę wykreślenia dzień [...] września 2000 roku, gdy w ich ocenie winien to być dzień [...] listopada 1999 roku, to jest dzień wypowiedzenia udziałów w spółce A - k.13.
W dniu [...] czerwca 2003 roku wydane zostało zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] - k.14.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] Prezydent Miasta [...] odmówił uchylenia przedmiotowej decyzji. W decyzji zamieszczono stosowne pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia - k. 15.
Z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia odwołania, J. W., E. W., J. M. w dniu [...] lipca 2003 roku wniosły o jego przywrócenie. Postanowieniem z dnia [...] września 2003 roku Prezydent Miasta odmówił przywrócenia terminu. Wskutek rozpoznania wniesionego na wskazane postanowienie zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] października 2003 roku, nr [...] uchyliło je w całości i umorzyło postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż organem właściwym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest organ II instancji. W wyniku rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, organ ów wydał postanowienie z dnia [...] października 2003 roku, nr [...], którym odmówił jego uwzględnienia. W postanowieniu zamieszczono stosowne pouczenie o sposobie i terminie jego zaskarżenia do sądu administracyjnego - k.23. Wskazane postanowienie nie zostało zaskarżone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 52 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.
Oznacza to po pierwsze, konieczność uprzedniego wyczerpania administracyjnego toku instancji, a po drugie brak możliwości zaskarżenia decyzji organu I instancji.
Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie. Niewyczerpanie trybu odwoławczego przed wniesieniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest tożsame z nie wyczerpaniem środków zaskarżenia przed organem właściwym w sprawie - art. 52 § 1 i § 2 P.p.s.a. - i skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej - art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż skarga na wydaną na podstawie art. 155 k.p.a. decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2003 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji własnej z dnia [...] września 2000 roku, nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej jest niedopuszczalna. Skarżące nie wniosły od przedmiotowej decyzji odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i tym samym pozbawiły się możliwości jej kwestionowania na drodze sądowej. Zaznaczyć należy, iż skarżące, wobec uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zainicjowały postępowanie o jego przywrócenie, jednakże zakończyło się ono wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia [...] października 2003 roku, nr [...], którym odmówiono uwzględnienia wniosku. Oznacza to, iż postępowanie odwoławcze nie zostało skutecznie wszczęte. Podsumowując Sąd stwierdza, iż skarga na decyzję organu I instancji jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.
Odnośnie wskazania w skardze jako skarżącą zmarłą J. W. należy odnotować, iż stosownie do treści art. 25 § 1 P.p.s.a. zdolność sądową, a więc zdolność do występowania przed sądami administracyjnymi w charakterze strony, posiadają osoby fizyczne. Osobą fizyczną jest człowiek od chwili narodzin do chwili śmierci. Wraz ze śmiercią osoby fizycznej definitywnie wygasa jej zdolność sądowa i wszczęcie postępowania z jej udziałem nie jest możliwe. Z tych przyczyn wniesienie skargi w imieniu osoby nieżyjącej - pozbawionej zdolności sądowej - jest niedopuszczalne.
Mając całość powyższego na uwadze Sąd, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło