II SA/Rz 625/07

Dnia 5 września 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 września 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2007 roku, sygn. akt II SA/Rz 1064/06 w sprawie ze skargi J. R. i R. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie rozbudowanej części budynku - postanawia - odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2007 roku, sygn. akt II SA/Rz 1064/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględnił skargę J. i R. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie rozbudowanej części budynku i uchylił w całości ww. decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 roku, nr [...]. Przedmiotowy wyrok wraz z uzasadnieniem został z urzędu doręczony wszystkim stronom postępowania w tym J. K., w dniu 16 lipca 2007 roku. W terminie otwartym do wniesienia skargi kasacyjnej, to jest w dniu 7 sierpnia 2007 roku J. K. reprezentowana przez brata Z. S., wniosła o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1064/06. W dniu 9 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżył powołany na wstępie wyrok z dnia 20 czerwca 2007 roku skargą kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w tej ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Jak z powyższego wynika podstawowym wymogiem warunkującym skuteczność wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowo -administracyjnego, Jest uprawomocnienie się orzeczenia, które je zakończyło. Zgodnie z art. 168 P.p.s.a. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Rozstrzygnięciem kończącym postępowanie objęte wnioskiem skarżącej jest wyrok z dnia 20 czerwca 2007 roku. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został jej doręczony w dniu 16 lipca 2007 roku. Termin do jego zaskarżenia upływał z końcem dnia 16 sierpnia 2007 roku - art. 173 § 1 P.p.s.a. Oznacza to, iż w chwili wniesienia skargi o wznowienie postępowania, orzeczenie które je zakończyło nie było jeszcze prawomocne. O nieprawomocności wyroku przesądza nadto fakt, iż w dniu 9 sierpnia 2007 roku został on zaskarżony skargą kasacyjną przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uwzględniając wskazane okoliczności Sąd stwierdza, iż będąca przedmiotem rozpoznania skarga o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego jest niedopuszczalna i musi ulec odrzuceniu. Wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego ma charakter szczególny, polegający na uruchomieniu procesu weryfikacji postępowania prawomocnie zakończonego pod kątem wad zasadniczych, poważnych, o których mowa w art. 271-273 P.p.s.a. Jego wszczęcie jest dopuszczalne dopiero wówczas, gdy nie ma możliwości wzruszenia orzeczenia kończącego postępowanie sądowo-administracyjne przy pomocy zwykłego środka odwoławczego jakim jest skarga kasacyjna. Inicjowanie postępowania o wznowienie postępowania przed definitywnym wyeliminowaniem możliwości wniesienia i rozpoznania skargi kasacyjnej jest więc niedopuszczalne, gdyż w przeciwnym wypadku weryfikacja orzeczenia kończącego postępowanie byłaby dwutorowa, oparta na odmiennych przesłankach i z formalno-procesowej perspektywy zupełnie nieracjonalna. Końcowo należy zatem stwierdzić, iż wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego w terminie otwartym do wniesienia skargi kasacyjnej albo - w razie jej skutecznego wniesienia - przed jej rozpoznaniem, jest niedopuszczalne. Mając całość wyżej powołanych okoliczności na uwadze, Sąd w oparciu o art. 270 w zw. z art. 280 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.