II SA/Rz 628/15
PostanowienieWSA w Rzeszowie2015-06-11
Skład orzekający: Magdalena Józefczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej karę pieniężną, jeśli decyzja ta została już wykonana przez stronę skarżącą?Ratio decidendi
Wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 PPSA jest możliwe tylko wtedy, gdy decyzja nie została jeszcze wykonana. Celem tej instytucji jest zapobieżenie wystąpieniu określonych w ustawie skutków, a nie przywrócenie stanu poprzedniego. Skoro kara pieniężna została już uiszczona, wniosek o wstrzymanie jej wykonania nie mógł zostać uwzględniony.Stan faktyczny
Spółka H. sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego o nałożeniu kary pieniężnej w kwocie 12.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem. Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że jej wykonanie może spowodować znaczne szkody finansowe i doprowadzić do niewypłacalności, powołując się na wcześniejsze zapłaty wysokich kar pieniężnych. Organ celny w odpowiedzi wskazał, że skarżąca już uiściła nałożoną karę.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
z dnia 11 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku H. sp. z o.o. z/s w [.] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. z/s w [.] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [.] z dnia [.] marca 2015 r. nr [.] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem skargi H. sp. z o.o. z/s w [.] (dalej: Spółka) jest opisana w sentencji postanowienia decyzja, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [.] z dnia [.] grudnia 2014 r. nr [.] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W skardze tej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, że jej wykonanie może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak oświadczono, na dzień 13 kwietnia 2015 r. Spółka zapłaciła łącznie kary pieniężne w wysokości 5.079.683,76 zł (na dowód czego przedłożyła wydruk obrazujący dokonywane wpłaty oraz oświadczenie prezesa zarządu Spółki), a ponadto toczą się przeciwko niej kolejne postępowania w sprawie wymierzenia kar za urządzanie gier na automatach poza kasynem gier. Zatem zapłata kwoty 12.000 zł grozi utratą płynności finansowej, co z kolei może pociągną za sobą stan jej niewypłacalności i upadłości. Spółka nie osiąga również zaplanowanych zysków z powodu zatrzymania części automatów przez organy celne. Za zasadnością wniosku mają przemawiać również powołane orzeczenia innych sądów administracyjnych, które wnioski takie uwzględniały.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [.] poinformował, że nałożona na Spółkę kara pieniężna została przez nią uiszczona, a zatem zgłoszony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Udzielenie ochrony tymczasowej jest możliwe tylko wtedy, jeżeli przed rozpoznaniem wniosku decyzja nie została wykonana, ponieważ celem tej instytucji jest zapobieżenie wystąpienia określonych w ustawie skutków. Nie jest natomiast możliwe przy jej wykorzystaniu przywrócenie stanu poprzedniego.
Nie ulega w sprawie wątpliwości, że decyzja nakładająca karę pieniężną posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i jako taka mogłaby zostać wstrzymana jej wykonalność. Przedstawione przez Spółkę dokumenty wskazują również, że uiszcza ona nakładane na nią kary, co potwierdza też Dyrektor Izby Celnej w [.] w odpowiedziach na liczne skargi Spółki wnoszone do tut. Sądu. Niemniej, kara pieniężna nałożona poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzją – jak wynika z informacji podanych przez Dyrektora Izby Celnej w [.], została przez Spółkę już uiszczona. Tym samym uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonanej już decyzji nie było możliwe z podanych wyżej powodów i dlatego na podstawie art. 61 § 3 Ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło