II SA/Rz 63/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego - postanawia – I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu A. S. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] utrzymująca w mocy – po rozpatrzeniu odwołania A. S. - decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] orzekającą o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] przenoszącą pozwolenie na budowę inwestycji pn. "budynki mieszkalne wielorodzinne z garażami (...), niezbędna infrastruktura techniczna i zagospodarowanie terenu" na działkach nr 291, 292, 293/1, 293/2, 294/1, 294/2, 295, 296/1, 296/2, 297, 298/1, 298/2, 299/2 i 655/9 obr. [...] położonych przy ulicy M. w R. oraz "sieć cieplna, wodociągowa, kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energii elektrycznej, multimedialnej i stacje trafo dla potrzeb budynków mieszkalnych wielorodzinnych" na działkach nr 277/8, 277/9, 163/10, 278/6, 279/9, 279/3, 279/5, 279/18, 279/10, 280/2, 163/9, 281/14, 291, 292, 293/1, 295, 298/1, 299/1, 299/2, 298/2, 297, 296/1, 294/1, 655/9, 656/1 i 280/8 obr. [...], 53/3 i 55/3 obr. [...], wydaną dla Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w R. na [...] Zakład Energetyczny S.A. z/s w R. przy ul. [...] w części obejmującej budowę dwóch stacji transformatorowych wnętrzowych, linii kablowych SN i NN na działkach nr 294/1, 296/1, 163/10, 279/9, 279/10, 280/2, 293/1, 298/1, 299/1, 295, 280/8, 293/2, 294/2, 296/2, 297, 298/2, 299/2, 655/9, 279/8, 279/5 i 656/1 obr. [...]. W decyzji Wojewody zostało zawarte pouczenie o przysługującym stronom postępowania prawie jej zaskarżenia - za jego pośrednictwem - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Decyzja ta została doręczona A. S. w dniu 11 grudnia 2009 r., czego dowodem jest zalegające w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie jej odbioru. Skargę oznaczoną datą 15 grudnia 2009 r. na w/w decyzję A. S. złożył w dniu 17 grudnia 2009 r. w siedzibie [...] Urzędu Wojewódzkiego, co potwierdza widniejąca na niej prezentata. Oznaczonym taką samą datą wnioskiem złożonym w UW także 17 grudnia 2009 r. A. S. zwrócił się do Wojewody [...] o uzupełnienie treści jego decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. poprzez wskazanie, dlaczego nie podjął on postępowania o wznowienie postępowania z urzędu. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, co następuje: Skarga jako przedwczesna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 111Art. 111.§ 1. § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.) strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Z regulacji § 2 tego artykułu wynika zaś, że w związku z wystąpieniem strony o uzupełnienie decyzji ulega zmianie termin, w którym może ona wnieść m.in. skargę do sądu administracyjnego; termin ten biegnie nie od dnia doręczenia pierwotnej decyzji, ale od dnia doręczenia jej odpowiedzi na wniosek o uzupełnienie (postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt II GSK 519/2009). W niniejszej sprawie wprawdzie zaskarżona decyzja Wojewody zawierała prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia skargi, jednak straciło ono na aktualności w momencie złożenia przez A. S. wniosku o jej uzupełnienie. Ponieważ decyzja o uzupełnieniu bądź postanowienie o odmownie jego dokonania nie mają samodzielnego bytu prawnego i stanowią dodatkowy składnik decyzji podstawowej, nie podlegają one odrębnemu zaskarżeniu, a termin do wniesienia skargi ponownie biegnie od dnia ich doręczenia. Wojewoda w wyniku rozpatrzenia wniosku A. S. o uzupełnienie decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...], postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. o tym samym numerze odmówił jej uzupełnienia wskazując przy tym, że nie służy na nie zażalenie, a strona może je zaskarżyć tylko w skardze na tą decyzję do WSA w Rzeszowie. Dopiero więc od daty jego doręczenia zaczął dla A. S. biec termin do wniesienia skargi na decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – określanej dalej jako P.p.s.a, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Mimo braku w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przez A. S. postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r., z samego porównania daty wydania tego postanowienia ([...] styczeń 2010 r.) i daty wniesienia skargi (17 grudzień 2009 r.) wynika, że skarga ta jako wniesiona z naruszeniem wskazanego art. 53 § 1 P.p.s.a. musi być w tej sytuacji uznana za przedwczesną. Podlega ona zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 tej ustawy, przewidującym taki skutek w razie niedopuszczalności wniesienia skargi z innych przyczyn, niż wskazane w § 1 pkt 1 – 5 tego artykułu. Odrębne zagadnienie stanowi kwestia zastosowania się A. S. do prawidłowego w dacie wydawania zaskarżonej decyzji pouczenia o sposobie i terminie wniesienia na nią skargi. Skarżący zastosował się do niego, niemniej jednak na mocy obowiązujących przepisów termin ten uległ zmianie wskutek wniesienia przez niego wniosku o uzupełnienie decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. Postanowienie Wojewody z dnia [...] stycznia 2010 r. odmawiające uzupełnienia decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. zawierało prawidłowe pouczenie w zakresie zmiany terminu do wniesienia na nią skargi (w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia). Ponieważ jednak nie został spełniony formalny warunek wniesienia skargi do sądu, nie może to prowadzić do jej merytorycznego rozpoznania jako wniesionej z uchybieniem przewidzianego do tego terminu. W związku z powyższym, na podstawie powołanych przepisów postanowiono jak w sentencji.