II SA/Rz 630/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2025 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 25 lutego 2025 r. nr SKO.401.ZP.1684.225.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza [...] z dnia 2 grudnia 2024 r. nr 142/2024, znak PPB.6730.134.2024; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu na rzecz skarżącej A. S. kwotę 997 zł /słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi A.S. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu (dalej: "Kolegium", "SKO") z 25 lutego 2025 r. nr SKO.401.ZP.1684.225.2024 wydana w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Jak wynika z akt sprawy P.P. wnioskiem z 26 sierpnia 2024 r. zwrócił się do Burmistrza [...] (dalej: "organ I instancji" lub "Burmistrz") o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykorzystaniem poddasza na cele mieszkalne, na terenie obejmującym część działki nr ewid. [...] w R., stanowiącej własność W.G. W wyniku przeprowadzonego postępowania Burmistrz decyzją z 2 grudnia 2024 r. nr PPB.6730.134.2024 ustalił warunki zabudowy dla planowanego przedsięwzięcia wskazując na spełnienie warunków określonych w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1130 – dalej: "u.p.z.p."). Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Skarżąca domagając się jej uchylenia. Zarzuciła, że ustalone warunki zabudowy określone zostały zbyt ogólnikowo. Wyjaśniła, że przez Pana G. została już wykonana nadbudowa budynku ze zmianami konstrukcji dachu, z naruszeniem przepisów prawa budowlanego. Kalenica podniesiona została o 1m. Okoliczne domy nie mają poddasza mieszkalnego ani wielospadowych dachów o tak dużym nachyleniu. Działka od dawna jest zagospodarowana. Znajduje się na niej wielkich rozmiarów dom jednorodzinny rozbudowany i nadbudowany, dużych gabarytów stodoła, budynek gospodarczy, budowla ze ścianami usytuowana na głównej rurze gazociągu, wiata dobudowana do budynku gospodarczego oraz wolnostojąca. Zabudowa ta powoduje chaos przestrzenny, blokuje widok, nasłonecznienie, dopływ światła dziennego, zacienienie działki i ma to negatywny wpływ na jej dom. Brak jest uzasadnienia dla nadbudowy budynku nie więcej niż 10,5 m. skoro we wcześniejszych decyzjach uznano, że możliwe jest to na wysokość do 8,65m. Odwołująca powołała się na wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26.09.2023 r. sygn. II SA/Rz 497/23 uznający, że inwestycja nie będzie stanowiła kontynuacji cech istniejącej zabudowy, jej parametrów i wskaźników oraz formy architektonicznej i linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. Zwróciła uwagę na prowadzone postępowanie przez organ nadzoru budowlanego oraz decyzję PINB w Rzeszowie znak OA.7721.13.5.2024 oraz wyrok WSA sygn. akt II SA/Rz 338/24, który został zaskarżony. W wyniku rozpoznania odwołania, po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego, opisaną na wstępie decyzją z 25 lutego 2025 r., Kolegium działając na podstawie art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 – dalej: "k.p.a") - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że niniejsze postępowanie dotyczy wydania decyzji w sprawie nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykorzystaniem poddasza na cele mieszkalne. Budynek stanowi własność W.G. W wyniku planowanej inwestycji teren pozostanie bez zmian, zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków i inne urządzenia infrastruktury pozostaną jako istniejące. Wnioskodawca planuje wykorzystanie poddasza w przyszłości na cele mieszkaniowe. Kolegium wyjaśniło, że materialnoprawną podstawę decyzji stanowią przepisy u.p.z.p. W przypadku wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego brak jest podstaw do prowadzenia analizy w kierunku określenia wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji. Nadbudowa budynku, która nie jest połączona ze zmianą sposobu jego użytkowania nie stanowi nowej zabudowy w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Określając wymagania dotyczące nowej zabudowy w przypadku nadbudowy istniejącego budynku mieszkalnego (bez zmiany jego funkcji) organ ogranicza się do ustalenia kontynuacji jedynie parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych. W oparciu o te dane ustalane są warunki zabudowy dla projektowanego zamierzenia inwestycyjnego. SKO wyjaśniło, że teren inwestycji położony jest w obszarze zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej związanej z ul. [...] w R., po południowej stronie drogi powiatowej i bezpośrednio do niej przylega. Działka objęta wnioskiem zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym objętym zakresem wniosku oraz budynkami gospodarczymi. Otoczenie stanowi zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Zgodnie z art. 61 ust. 5a u.p.z.p. analizą objęto obszar oznaczony w części graficznej analizy. Front terenu inwestycji stanowi jego północna granica przyległa do drogi powiatowej o szer. ok. 26 m. Granice obszaru analizowanego wyznaczono wokół terenu objętego wnioskiem w odległości trzech szerokości frontu terenu - ok. 78 m. Przyjęty obszar jest wystarczający dla określenia parametrów. Analiza w przyjętym obszarze dotyczył działek zabudowanych nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...],. W wyniku przeprowadzonej analizy ustalając wysokość zabudowy budynków mieszkalnych istniejących, dostępnych z tej samej drogi publicznej na działkach sąsiednich wskazano, że wynosi ona od ok. 8,00m do ok. 10m. Zdaniem SKO uwzględniając obecną wysokość budynku podlegającego nadbudowie oraz wyniki analizy wskazujące na budynki wys. 10m dopuszczono w analizie wysokość 10,5m z uwagi na niewielką z perspektywy drogi różnicę wysokości w stosunku do budynków sąsiednich. W ocenie Kolegium nie wpłynie to na ład przestrzenny a zatem organ mógł zastosować § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 lipca 2024 r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 1116). W ocenie SKO w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy można było stwierdzić, że zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. umożliwiające ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, bowiem ustalenie tych warunków zostało poprzedzone odpowiednią analizą urbanistyczną i pozwoli zachować ład przestrzenny na przedmiotowym terenie. Kolegium zwróciło także uwagę, że w toku postępowania przeprowadzono analizę wydanych w toku procesu inwestycyjno-budowlanego decyzji, w odniesieniu do budynku objętego wnioskiem o ustalenie warunków jego nadbudowy, w tym te wydane w toku prowadzonego przez organy nadzoru budowalnego postępowania legalizacyjnego. SKO wskazało, że wnioskodawca P.P. nie był stroną postępowania legalizacyjnego dotyczącego inwestycji objętej wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla nadbudowy. W odniesieniu zaś do tego samego terenu można wydać decyzję o warunkach zabudowy dowolnej ilości wnioskodawcom także w sytuacji, gdy na terenie tym poniesione zostały wcześniej przez jego właściciela nakłady budowlane nie noszące znamion skończonego obiektu budowlanego, a wnioskodawca jest zainteresowany wyłącznie kwestią dopuszczalnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego po jego skończeniu. Skoro odrębną sprawą jest sprawa legalizacji rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego, a wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy przyszłej zmiany sposobu użytkowania poddasza z użytkowego na mieszkalne, to błędne byłoby założenie, że wniosek złożony przez P.P. dotyczył tylko i wyłącznie legalizacji już zrealizowanych robót budowlanych. Przedmiotem tej sprawy jest ustalenie warunków zabudowy dla przyszłej zmiany sposobu użytkowania poddasza. Kwestia oceny, na ile wydana decyzja pozwalałaby w przyszłości na zalegalizowanie robót budowlanych i jakich robót, pozostaje poza zakresem tej sprawy i nie podlega w tej sprawie ocenie. Zdaniem SKO zawarte we wniosku P.P. zamierzenie inwestycyjne nie obejmowało jedynie parametrów już istniejącego obiektu, ale przede wszystkim parametry dla przyszłych robót budowlanych, obejmujących ten obiekt. W przedmiotowej sprawie wniosek o ustalenie warunków zabudowy obejmował ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania poddasza użytkowego na mieszkalne oraz robót budowlanych, które miały być wykonywane dopiero w przyszłości. W takim przypadku art. 63 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. nie wprowadza zakazu ustalania warunków zabudowy nawet w sytuacji, gdy dany obiekt budowlany został wybudowany, ale wnioskodawca zamierza uzyskać warunki zabudowy dla przyszłego użytkowania lub przyszłych robót budowlanych dotyczących danego obiektu. W związku z takim charakterem decyzji o warunkach zabudowy podnoszona przez odwołującą kwestia zacienienia sąsiednich budynków/nieruchomości nie jest okolicznością, którą można/należy rozważać w tym postępowaniu. Analiza oraz rozstrzygnięcie tej sprawy staje się aktualne dopiero na etapie pozwolenia na budowę, co wprost potwierdza treść § 309 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm.). Odnośnie zarzutu, że już obecnie istniejąca na działce nr ewid. [...] zabudowa stwarza chaos przestrzenny a dalsze plany zabudowy czy nadbudowy naruszają interes prawny i faktyczny odwołującej - przez blokadę widoku, nasłonecznienia, światła dziennego, a w konsekwencji niszczenie domu, SKO wyjaśniło, że te argumenty i działania dla ochrony praw będą mogły być skutecznie zgłaszane na następnym etapie postępowania, w trakcie zatwierdzania projektu budowlanego i wydawania pozwolenia na budowę. Także kwestie związane z pracami budowlanymi będą rozpoznawane i nadzorowane w innym trybie. SKO wyjaśniło, że decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu, nie narusza własności i uprawnień osób trzecich, nie wymaga zgody właścicieli terenów sąsiednich. Natomiast zgromadzone w sprawie dokumenty pozwalają na stwierdzenie, że wniosek w przedmiotowym postępowaniu nie został złożony w związku z działaniami organu nadzoru budowlanego zmierzającymi do doprowadzenia przez właściciela robót do stanu zgodnego z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia szeregu istotnych czynności zmierzających do ustalenia pełnego stanu faktycznego sprawy, w szczególności w kontekście zarzutów Skarżącej zawartych w odwołaniu, w tym m.in.: - wyjaśnienia kwestii wykonania już robót budowlanych polegających na nadbudowie budynku mieszkalnego a więc robót dla których to wnioskodawca wystąpił o wydanie w niniejszym postępowaniu warunków zabudowy, - wyjaśnienia kwestii związku przedmiotu wniosku o warunki zabudowy z prowadzonym przez organy nadzoru budowlanego, w odniesieniu do budynku mieszkalnego, postępowaniem legalizacyjnym i tym samym ustalenie czy wniosek ten nie zmierza w istocie do umożliwienia sprawcy samowoli budowlanej jej legalizacji. 2. naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez wadliwe uzasadnienie skarżonej decyzji, nie spełniające wymogów wynikających z obowiązujących przepisów prawa, a tym samym naruszenie art. 11 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady przekonywania stron do słuszności wydanego rozstrzygnięcia (w skarżonym rozstrzygnięciu organ II instancji nie odniósł się rzeczowo do szeregu istotnych i merytorycznych zarzutów strony zawartych w odwołaniu - w tym przede wszystkim do zarzutu wykonania już robót budowlanych będących przedmiotem wniosku o wydanie warunków zabudowy oraz do zarzutów dotyczących ścisłego związku wniosku o wydanie warunków zabudowy z prowadzonym w sprawie postępowaniem legalizacyjnym). 3. naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy stopień i charakter naruszenia prawa obligował SKO do wydania rozstrzygnięcia w trybie art. 138 § 2 k.p.a., tj. uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. 4. naruszenie art. 59 ust. 1 u.p.z.p., co nastąpiło na skutek bezpodstawnego ustalenia na rzecz wnioskodawcy warunków zabudowy na zamierzenie inwestycyjne polegające na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykorzystaniem poddasza na cele mieszkalne, na terenie obejmującym część działki nr ew. [...] w R., w sytuacji w której to w realiach faktyczno - prawnych sprawy w żadnym wypadku nie zaktualizowały się przesłanki warunkujące wydanie takiego rozstrzygnięcia, w szczególności zważywszy na fakt, że wskazywane przez wnioskodawcę we wniosku o wydanie warunków zabudowy roboty budowlane zostały już wykonane. Wobec powyższych zarzutów Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Zwróciła się także o przeprowadzenie dowodów z dołączonych zdjęć oraz z dołączonych rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego na okoliczność, że nadbudowa została już wykonana, i że w odniesieniu do budynku mieszkalnego na dz. nr ewid. [...] w R. samowola budowlana dotyczyła również nadbudowy budynku (zmiana charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dot. wysokości budynku). W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jego oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszów zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267). Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a."). W świetle art. 145 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a. uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie Sąd w szczególności: uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że narusza ona przepisy postępowania w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonej decyzji. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja ustalająca warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne polegające na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykorzystaniem poddasza na cele mieszkalne, na terenie obejmującym część działki nr [...] w R. W sprawie nie jest kwestionowane, fakty te zostały ustalone przez Organ II instancji, że rozbudowa i przebudowa budynku mieszkalnego na działce nr [...] prowadzona była na podstawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wydanej przez Starostę [...] z 7 kwietnia 2015 r. Nr N-38/2015, poprzedzonej decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z 11 grudnia 2014 r., Nr PPB.6730.105.2014. W zatwierdzonym projekcie budowalnym, co istotne z punktu widzenia sprawy, wysokość budynku do kalenicy miała wynosić 8,55 m. Podczas czynności kontrolnych prowadzonych przez nadzór budowlany stwierdzono, że wysokość do folii dachowej wynosi 9,65 m. W.G., właściciel działki nr [...] wystąpił do Burmistrza [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zmianą konstrukcji dachowej, zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w R. Decyzją z 6 grudnia 2022 r., Nr PPB.6730.73.2022 ustalono warunki zabudowy i przyjęto dopuszczalną wysokość 10m. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez SKO w Tarnobrzegu decyzją z 4 stycznia 2023 r., Nr SKO.419.2P.3819.64.2022. Jednocześnie przed Nadzorem Budowalnym toczyło się postępowania naprawcze, którym decyzją z 12 października 2023 r., Nr NB-N.5141.18.2022 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny dotyczący rozbudowy ( przebudowy i zmiany konstrukcji dachowej) budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] uwzględniający "stan faktyczny budynku oraz zakres robót budowlanych pozostałych do wykonania oraz udzielił pozwolenia na wznowienie W.G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową ( przebudowa i zmiana konstrukcji dachowej) budynku mieszkalnego jednorodzinnego". Wyrokiem z 26 września 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 497/23 tutejszy Sąd uchylił decyzję Kolegium z 4 stycznia 2023 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] o ustaleniu warunków zabudowy. W uzasadnieniu do wyroku Sąd za niedopuszczalne ocenił uzyskanie przez inwestora decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia już zrealizowanego. Podkreślił, że inwestor nie może w takim przypadku z własnej inicjatywy domagać się wydania decyzji o warunkach zabudowy, lecz musi wykazać, że działa w celu wykonania obowiązku nałożonego na niego przez organ nadzoru budowlanego. Wobec uchylenia przez Sąd ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy PWINB w Rzeszowie po rozpoznaniu odwołania od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, decyzją z 13 lutego 2024 r., Nr OA.7721.13.5.2023 uchyliło decyzję PINB, a WSA wyrokiem z 26 czerwca 2024 ., sygn. akt II SA/Rz 338/24 utrzymał tą decyzję w mocy. W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że procedura naprawcza związana z przebudową budynku nie zakończyła się. Zgodnie z art. 63 ust. 1 u.p.z.p. W odniesieniu do tego samego terenu decyzję o warunkach zabudowy można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy, doręczając odpis decyzji do wiadomości pozostałym wnioskodawcom i właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości. Na tle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego należy postawić pytanie czy można wydać decyzję o warunkach zabudowy na rozbudowę budynku, w stosunku do którego toczy się postępowanie naprawcze. W ocenie Sądu można, pod warunkiem, że ma się pewność, że objęte wnioskiem prace nie dotyczą prac już wykonanych, tym bardziej prac objętych postępowaniem naprawczym. Nie może budzić wątpliwości, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy może co do zasady dotyczyć wyłącznie planowanego przedsięwzięcia budowlanego, a nie inwestycji już zrealizowanej lub będącej w toku. Ogólna zasada, że inwestor może ubiegać się o ustalenie warunków zagospodarowania danego terenu nawet kilkakrotnie przedstawiając we wnioskach różne warianty zamierzenia inwestycyjnego ma zastosowanie do zamierzeń inwestycyjnych, a nie do inwestycji już zrealizowanych lub będących w toku. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy w stosunku do inwestycji już zrealizowanych lub będących w toku dopuszczalne jest wyjątkowo - w sytuacji nałożenia na inwestora przez organ nadzoru budowlanego obowiązku przedłożenia tej decyzji w ramach postępowania zmierzającego do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Nie jest dopuszczalne, aby inwestor inicjował postępowanie co do ustalenia warunków zabudowy niezależnie od działań podejmowanych przez organ nadzoru budowlanego, na co zwrócił uwagę Sąd w powołanym wyroku 26 września 2023 r. sygn. akt II SA/Rz 497/23. Podobnie jeśli chodzi o zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Zgłoszenie takich zmian po dokonaniu zmian w obiekcie, traktowane jest jako zgłoszenie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części i nie wywołuje skutków prawnych ( art. 71 ust. 7b ). W sprawie wniosek o warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wykorzystaniem poddasza na cele mieszkalne na działce nr [...] złożył P.P. Organ I instancji dokonując analizy urbanistycznej stwierdził zgodność z zasadami dobrego sąsiedztwa a także brak sprzeczności z przepisami odrębnymi. Organ II instancji utrzymując decyzję ustalającą warunki zabudowy stwierdził, że pomimo tego, że wniosek dotyczy budynku zrealizowanego, co do którego toczyły się opisane wyżej postępowania, to został złożony przez innego wnioskodawcę i dotyczy prac przyszłych jeszcze nie zrealizowanych. Zgodził się jednocześnie ze stanowiskiem Organu I instancji co do braku podstaw do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy. Przeciwnego zdania jest Skarżąca poddając pod wątpliwość te ustalenia, które także powziął Sąd. Nie ma wątpliwości co do tego, że wniosek dotyczy tego samego budynku co we wcześniej opisanych postępowaniach, tj. budynku posadowionego na należącej do W.G. działce nr [...] w R. We wniosku podano następujące parametry: -wysokość istniejącą 4,70 / 9,73 m, - projektowaną minimalną 4,70 / 9,73 m, - projektowaną maksymalną 6,70 / 11 m. Jak wyżej wyjaśniono w postępowaniu naprawczym przedłożono projekt budowlany zamienny, w którym wysokość budynku wskazano jako 9,73 m. Mając na uwadze to, że projekt budowlany zamienny powinien obejmować wszystkie wykonane prace należało przyjąć, że taka właśnie jest aktualna wysokość budynku. W świetle powyższego może budzić wątpliwości, czy faktycznie intencją wnioskodawcy jest objęcie nowych prac, czy też pod pretekstem nowego wniosku o warunki zabudowy chęć obejścia przepisów dotyczących postępowania naprawczego, na co słusznie zwraca uwagę Skarżąca. Można bowiem wyobrazić sobie sytuację wydania decyzji o warunkach zabudowy na inwestycję o wskazanych we wniosku parametrach, a następnie wydanie decyzji zatwierdzającej projekt na rozbudowę budynku o wysokości 9,73 m, a więc budynku istniejącego, a w konsekwencji sytuacji, w której pomimo toczącego się postępowania naprawczego w obrocie pranym znajdzie się ostateczna decyzja zatwierdzająca projekt budowlany obiektu poddanego procedurze naprawczej. Zatem jedynie dokładne wyjaśnienie zamiaru inwestora i stwierdzenie, że wnioskowane prace dotyczą robót jeszcze nie wykonanych pozwoli na rozstrzygnięcie sprawy. W świetle powyższego do czasu wyjaśnienia tego zagadnienia przedwczesna jest ocena spełnienia przez wnioskowaną inwestycję zasady dobrego sąsiedztwa. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lita a i c p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 §2 i 209 p.p.s.a.