II SA/Rz 64/14

II SA/Rz 64/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu II SA/Rz 64/14 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 24 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 64/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę E. P. na opisaną w sentencji decyzję, z powodu nieuiszczenia przez skarżącą w terminie należnego wpisu od skargi. Wnioskiem z dnia 28 lutego 2014 r., sprecyzowanym pismem z dnia 12 marca 2014 r. skarżąca zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od w/w skargi, wnosząc jednocześnie stosowną opłatę w kwocie 100 zł. Wyjaśniła, że o obowiązku uiszczenia wpisu dowiedziała się 27 lutego 2014 r. z treści doręczonego jej postanowienia o odrzuceniu skargi. Wskazała, że w dniach od 28 stycznia do 19 lutego 2014 r. przebywała poza granicami kraju, na zaplanowanym wcześniej wyjeździe służbowo – wypoczynkowym. Z powodu nieobecności skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu zostało awizowane w Urzędzie Pocztowym w dniu 28 stycznia 2014 r., a następnie po upływie ustawowego terminu zostało zwrócone nadawcy ze skutkiem jego doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek E. P. nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. uzasadnienie postanowienia NSA z 26 października 2009 r. sygn. akt I OZ 996/09, dostępne na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził zaistnienia takiej przeszkody. Rzeczą bezsporną jest, że ponad dwutygodniowy wyjazd za granicę m.in. do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej wiąże się z nakładem przygotowań, które należało dokonać znacznie wcześniej, przed planowanym wyjazdem. Fakt ten potwierdza kserokopia wizy uprawniającej skarżącą do pobytu na terytorium Stanów Zjednoczonych. Wobec powyższego skarżąca miała świadomość planowanego wyjazdu i skoro zainicjowała postępowanie sądowoadministracyjne wnosząc skargę, na czas pobytu poza granicami kraju mogła i powinna ustanowić pełnomocnika do reprezentowania jej przed WSA w Rzeszowie. Zaniechanie tego obowiązku świadczy zdaniem Sądu o niedochowaniu należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw i tym samym o winie skarżącej. W rozpoznawanej sprawie nie bez znaczenia pozostaje także charakter wyjazdu określany przez skarżącą jako "służbowo-wypoczynkowy", podczas gdy dokumenty dołączone do wniosku o przywrócenie terminu wskazują na okoliczności zgoła odmienne. Zarówno wydruk z poczty elektronicznej skarżącej, jak i kopia oferty biura podróży z datami pobytu w hotelu na Dominikanie wskazują, że w istocie był to wyjazd "wypoczynkowy". Wnioskodawczyni nie przedłożyła żadnego dokumentu, który uprawdopodobniłby cel wyjazdu określany jako "służbowy" i wymagający nagłego podjęcia. Oczywiście Sąd nie neguje prawa skarżącej do wypoczynku, lecz dbając należycie o swe interesy powinna była wobec wyjazdu ustanowić pełnomocnika na potrzeby niniejszego postępowania. W przedstawionych okolicznościach wyjaśnienia skarżącej nie zasługiwały na uwzględnienie. Na ich podstawie nie można przyjąć prawdopodobieństwa, że wnioskodawczyni nie zawiniła w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu