II SA/Rz 646/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku W.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg H. sp. z o.o. z/s w [...] i W.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję W.S. zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania argumentując, że wykonanie decyzji może sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie H. sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "Spółka"). Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. II SA/Rz 646/15 Sąd po rozpoznaniu analogicznego wniosku Spółki, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] poinformował, że należność wynikająca z zaskarżonej decyzji została zapłacona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Nie ulega w sprawie wątpliwości, że decyzja nakładająca karę pieniężną posiada atrybut wykonalności w rozumieniu art. 61 § 3 Ppsa i jako taka mogłaby zostać wstrzymana jej wykonalność. Przedstawione przez stronę skarżącą dokumenty wskazują również, że Spółka uiszcza nakładane na nią kary, co potwierdza też Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedziach na liczne skargi Spółki wnoszone do tut. Sądu. Niemniej, kara pieniężna nałożona poddaną kontroli w niniejszej sprawie decyzją – jak wynika z informacji podanych przez Dyrektora Izby Celnej w [...], została przez Spółkę już uiszczona. Wniosek W.S. uznać zatem należało za niemożliwy do uwzględnienia, gdyż przepis art. 61 § 3 Ppsa ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń przyszłych związanych z wykonaniem zaskarżonego aktu, które mogłyby nastąpić po wniesieniu skargi do sądu. Nie ma zastosowania w przypadku gdy zaskarżony akt został już wykonany, jako że instytucja określona ww. przepisem Ppsa nie może prowadzić do restytucji stanu poprzedniego. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.