II SA/Rz 647/11

z dnia 29 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2011 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z.S. i J.S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [..] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] listopada 2010 r., nr [...], z uchybieniem terminu wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] listopada 2010 r., nr [...] - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] listopada 2010 r., nr [...]. W skardze na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] listopada 2010 r., nr [...], z uchybieniem terminu, skarżący Z.S. i J.S. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji. Decyzją tą nakazano skarżącym rozbiórkę uszkodzonego w wyniku osunięcia się ziemi nie użytkowanego budynku gospodarczego położonego na działce nr [...]/12 w P.C. Z akt sprawy wynika, że w/w decyzję wydano z powodu powstałych w budynku gospodarskim uszkodzeń w postaci m.in. uszkodzenia fundamentów, poziomego pęknięcia filaru zachodniego, odchylenia od pionu filarów północnych i pofalowania konstrukcji dachu. Okoliczności te stwierdzono w toku oględzin, potwierdziła je także ekspertyza techniczna. Ponadto ustalono, że budynek ten został przez skarżących wyłączony z użytkowania i w dacie orzekania przez organ nie był przez nich użytkowany. Z motywów skargi wynika natomiast, że budynek gospodarczy jest skarżącym niezbędny z uwagi na prowadzone przez nich gospodarstwo rolne. Składują w nim sprzęt rolniczy i gospodarczy, opał na zimę, paszę i ściółkę dla zwierząt. Z uzasadnienia skargi wynika ponadto, że skarżący podjęli działania w kierunku budowy dwóch nowych blaszanych budynków gospodarczych o powierzchni po 25 m2 na znajdujących się w ich władaniu działkach, przy czym właściwy organ budowlany wniósł sprzeciw od dokonanego zgłoszenia. Sam budynek gospodarczy stanowi konstrukcję murowo-drewnianą z dachem dwuspadkowym. Część inwentarska jest murowana z pustaków, część składowa stanowi filary z pustaków z wypełnieniem ścian z desek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest postanowienie o stwierdzeniu wniesienia dowołania z uchybieniem terminu. Jest to rozstrzygniecie formalne wydane na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071, z późn.zm.; dalej: "k.p.a.") stwierdzające wyłącznie fakt wniesienia odwołania z uchybieniem terminu wynikającym z art. 129 §2 k.p.a. Postanowienie to nie podlega wykonaniu. Zgodnie z przepisem art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymaniu podlegać może akt objęty skargą, a także inne akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli podlegają one wykonaniu. Konstrukcja wskazanej instytucji prawnej nakłada na skarżących obowiązek wykazania możliwości zaistnienia konkretnych okoliczności określonych w powołanym przepisie. Przesłanki te dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności. Wnioskodawca musi wykazać niebezpieczeństwo nastąpienia szkody oraz rozmiary tego uszczerbku, które muszą być znaczne, czyli większe niż zwykłe konsekwencje wykonania aktu. Możliwe jest także wskazanie na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków wymagających dużych nakładów sił i środków dla przywrócenia poprzedniego stanu rzeczywistości. Zaniechanie uzasadnienia zgłoszonego wniosku albo brak odniesienia się do opisanych powyżej przesłanek powoduje, że nie może on zostać uwzględniony. Sąd nie ma obowiązku doszukiwania się w argumentacji wnioskodawców zawartej w skardze i dla jej uzasadnienia przyczyn zgłoszonego wniosku, dokonuje jedynie oceny, czy w świetle uzasadnienia wniosku i charakteru aktu lub czynności spełnione zostały przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej na czas trwania postępowania w danej instancji. Mając na względzie te okoliczności Sąd stwierdza, że skarżący nie wskazali okoliczności, które przemawiałyby za zasadnością zgłoszonego wniosku. Brak w nim odniesienia się do zagadnienia związanego z ustalonym przez organ w decyzji z dnia [..] listopada 2010 r. stanem technicznym przedmiotowego obiektu. Wywód skarżących o powstałej po wydaniu decyzji potrzebie korzystania z przedmiotowego budynku gospodarczego jako składu nie spełnia powyższych wymogów. Z uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wynika, że w toku postępowania przedmiotowy obiekt budowlany objęty nakazem rozbiórki nie był przez skarżących użytkowany, został z użytkowania wyłączony. Z tej też przyczyny zastosowano tryb postępowania określony w przepisie art. 67 ust.1 ustawy – Prawo budowlane, a odnoszący się do obiektów nieużytkowanych. Skoro skarżący stoją obecnie na stanowisku, że wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. o nakazie rozbiórki nieużytkowanego i uszkodzonego na skutek ruchów osuwiskowych mas ziemi obiektu gospodarczego rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody lub spowodowania dla nich trudnych do odwrócenia skutków, to okoliczności te powinni konkretnie wykazać. Skarżący powinni przytoczyć okoliczności wskazujące na możliwość zaistnienia wyżej opisanych zdarzeń, w tym wyrządzenia szkody wykonaniem w/w decyzji, a nie ograniczyć się do wskazania okoliczności spowodowanych zdarzeniem losowym na długo przed wydaniem tej decyzji. Jak wskazano, w powołanym przepisie jest mowa o szkodzie przyszłej, a nie istniejącej. Z tych względów, wobec stwierdzenia braku przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej, orzekając na podstawie art. 61 §3 i §5 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [..] listopada 2010 r., nr [...].