II SA/Rz 66/12

Dnia 26 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 565/11 zakończonej wyrokiem z dnia 7 września 2011r. oddalającym skargę E.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia - postanawia - odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego Wyrokiem z dnia [...] września 2011r., sygn. akt: II SA/Rz 565/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę E.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 listopada 2011r. W dniu [...] stycznia 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga E.S. o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym powyżej wyrokiem, przy czym skarga została nadana na poczcie w dniu 19 grudnia 2011r. i adresatem przesyłki był Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie. Przesyłka z Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze wskazaną wyżej skargą adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nadana została na poczcie 16 stycznia 2012r. W skardze o wznowienie postępowania E.S. powołała podstawę wznowienia określoną w art. 271 pkt 2 p.p.s.a., który stanowi, że można żądać wznowienia z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Wskazała, iż nie wiedziała o terminie rozprawy, jaka odbyła się w dniu 7 września 2011r. i do dnia złożenia skargi o wznowienie nie otrzymała od reprezentującego ją pełnomocnika z urzędu adwokat J.A.- T. wyroku z dnia 7 września 2011r. Dopiero 27 października 2011r. wyznaczony z dniem 21 września 2011r. nowy pełnomocnik z urzędu - adwokat A.M. przesłała jej pismo informujące, że "kasacja nie przysługuje". Z uwagi na fakt, że z treści skargi nie wynikało, kiedy i w jaki sposób skarżąca dowiedziała się o treści zapadłego wyroku w sprawie o sygn. II SA/Rz 565/11, pismem z dnia 29 lutego 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał skarżącą do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie z odniesieniem się do wskazanej podstawy wznowienia poprzez wskazanie, w jaki sposób i kiedy (poprzez podanie daty) dowiedziała się o treści wyroku z dnia 7 września 2011r., sygn. akt II SA/Rz 565/11. Do wezwania dołączone zostało pouczenie, że należy je wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca wykonała wezwanie Sądu w terminie wyżej zakreślonym w piśmie z dnia 5 marca 2011r. wskazując, że w dniu 13 września 2011r. otrzymała pismo od adwokat J.A. T., w którym została poinformowana, że jej skarga została w dniu 7 września 2011r. oddalona. Następnie w dniu 23 września 2011r. otrzymała kolejne pismo o zwolnieniu w.w. pełnomocnika z obowiązku reprezentowania skarżącej i wyznaczeniu nowego pełnomocnika w osobie adwokat A.M., która doręczyła jej opinię z dnia [...] października 2011r. Skarżąca wskazała, że treści wyroku z nie zna do dziś, tj. do dnia 5 marca 2012r., bo to tej pory nie otrzymała wyroku z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), zwanej dalej ustawą, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 ustawy, skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 ustawy. Zgodnie z treścią art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy). Zgodnie z art. 277 ustawy, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W myśl art. 280 § 1 ustawy, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Z treści skargi wynika, że wskazując podstawę wznowienia E.S. powołuje się na fakt, że była nienależycie reprezentowana. Z jej oświadczenia z dnia 5 marca 2012r. bezspornie wynika to, że o treści wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 565/11 dowiedziała się w dniu 13 września 2011r. z pisma swojego pełnomocnika. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie o wskazanej wyżej sygnaturze upływał w dniu 13 grudnia 2011r. Nadanie na poczcie przesyłki ze skargą o wznowienie po tym terminie, bezspornie świadczy o jego uchybieniu. Uchybienie terminu do wniesienia skargi o wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 280 § 1 ustawy. Dodać należy na marginesie, że z uwagi na fakt, że skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (data nadania - 19 grudnia 2011r.), a więc do sądu niewłaściwego w sprawie, dopiero data jej nadania przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie do sądu właściwego w sprawie o wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 565/11- Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie - 16 stycznia 2012r., jest datą nadania skargi o wznowienia postępowania sądowego. Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, z uwagi na fakt, że obydwie daty przypadają po upływie 3 miesięcznego terminu do złożenia skargi w przedmiotowej sprawie.