II SA/Rz 662/05
PostanowienieWSA w Rzeszowie2005-11-30
Skład orzekający: Maria Zarębska - Kobak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga złożona przez pełnomocnika, który nie uzupełnił braków formalnych pełnomocnictwa pomimo wezwania sądu, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga złożona przez pełnomocnika, który nie uzupełnił braków formalnych pełnomocnictwa pomimo wezwania sądu do jego nadesłania wraz z dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Towarzystwo Przeciwdziałania Uzależnieniom, reprezentowane przez adwokata L. S., złożyło skargę na decyzję Kuratora Oświaty. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnictwa, wskazując na nieczytelny podpis i brak dokumentu wykazującego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania, pełnomocnik nie uzupełnił wskazanych braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę Towarzystwa Przeciwdziałania Uzależnieniom na decyzję Kuratora Oświaty. Zwrócono uiszczony wpis sądowy.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Przewodniczący sędzia NSA Maria Zarębska - Kobak po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2005 r., na posiedzeniu niejawnym skargi, Towarzystwa Przeciwdziałania Uzależnieniom "[...]", Reprezentowanej przez adwokata L. S., na decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...], z dnia [...] czerwca 2005 r. o nr [...], w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Społecznego Gimnazjum "[...]", -postanawia- 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić z urzędu uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 zł., (słownie: dwieście złotych).
II SA/Rz 662/05
UZASADNIENIE
Adwokat L. S. reprezentujący według treści skargi w sprawie o sygn. II SA/Rz 662/05, stowarzyszenie o nazwie : Towarzystwo Przeciwdziałania Uzależnieniom "[...]" w C. został wezwany do nadesłania pełnomocnictwa wskazującego imię i nazwisko osoby udzielającej tego pełnomocnictwa oraz do nadesłania dokumentu wykazującego umocowanie tej osoby do działania w imieniu strony skarżącej tj. Towarzystwa Przeciwdziałania Uzależnieniom "[...]" (np. statutu, wypisu z właściwego rejestru sądowego). Wezwanie Sądu zostało spowodowane tym, że przesłane przez L. S. pełnomocnictwo nie opowiadało wymogom stawianym dla tego rodzaju czynności prawnych. Zostało podpisane w sposób nieczytelny, przez co Sąd nie mógł ustalić czy pełnomocnictwo to zostało udzielone przez osobę umocowaną do reprezentowania stowarzyszenia o nazwie Towarzystwo Przeciwdziałania Uzależnieniom "[...]".
Wezwanie zostało przesłane na adres podany w skardze przez adwokata L. S. Ponieważ adresat nie był w lokalu obecny, pismo sądowe zawierające wezwanie zostało odebrane przez osobę upoważnioną K. K. w dniu 28 października 2005r. W wezwaniu zostały określone skutki prawne jego niewykonania.
Sąd stwierdza, że pomimo upływu 7 dni od dnia doręczenia pisma sądowego wezwanie o nadesłanie w.w pełnomocnictwa nie zostało przez adwokata L. S. wykonane. Nie wykonanie wezwania w określonym przez Sąd terminie powoduje konieczność odrzucenia skargi Towarzystwa Przeciwdziałania Uzależnieniom "[...]" na decyzję [...] Kuratora Oświaty w [...]. Zobowiązuje do tego regulacja art. 58 § 1 pkt 3 w związku art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a.
Wobec wskazanych, okoliczności, należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ponieważ w niniejszej sprawie Sąd nie przesłał organowi odpisu skargi, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a p.p.s.a.
Powołane przepisy
art. 58 § 1 pkt 3art. 46 § 3 ustawyart. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.art. 232 § 1 pkt 1
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło