II SA/Rz 663/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant: st.sekr.sąd. Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze z wniosku J. Z. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 czerwca 2004 r. sygn. SA/Rz 1838/03 w przedmiocie odrzucenia skargi na czynność Starosty [...] w sprawie odmowy wpisu do ewidencji instruktorów prawa jazdy -postanawia- odrzucić wniosek II SA/Rz 663/04 U Z A S A D N I E N I E postanowienia z dnia 7.04.2005 r. We wniosku z dnia 22.08.2004 r., który został złożony w kancelarii Sądu w dniu 2.09.2004 r., wnioskodawca J. Ż. żądał wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2.06.2004 r., sygn. akt SA/Rz 1838/03. Wskazanym postanowieniem Sąd odrzucił skargę J. Ż. na czynność Starosty [...] z dnia [...].11.2003 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji instruktorów prawa jazdy. Z uzasadnienia wynika, że przyczyną odrzucenia skargi było niewyczerpanie trybu przewidzianego w art. 52 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./. Mówiąc inaczej J. Ż. przed wniesieniem do Sądu skargi na czynność Starosty, nie wezwał na piśmie tego organu do usunięcia naruszenia prawa. Z akt sądowych SA/Rz 1838/03 wynika, że pismo Starosty [...] z dnia [...].11.2003 r., Nr [...] doręczono obecnemu wnioskodawcy w dniu 28.11.2003 r. z pouczeniem m. innymi o treści art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm./, cytowanej niżej jako ustawa o NSA. Skargę na czynność Starosty złożył bezpośrednio w Naczelnym Sądzie Administracyjnym – Ośrodku Zamiejscowym w Rzeszowie w dniu 1.12.2003 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Art. 270 p.p.s.a. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu, czyli przedmiotem wznowienia mogą być wyroki i postanowienia, za czym przemawia art. 160 p.p.s.a. Jednakże zdaniem Sądu chodzi tu wyłącznie o postanowienia, które kończą postępowanie sądowo-administracyjne. Niewątpliwie takim postanowieniem jest postanowienie odrzucające skargę. Wnioskodawca jako skarżący w sprawie SA/Rz 1838/03 posiadał legitymację do żądania wznowienia postępowania sądowo-administracyjnego zakończonego postanowieniem z dnia 2.06.2004 r., które stało się prawomocne w dniu 31.07.2004 r. /K. 41 i 34/2 – akt SA/Rz 1838/03/, zaś wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony do Sądu w dniu 2.09.2004 r. W sprawie wznowieniowej, Sąd w pierwszej kolejności bada czy wniosek opiera się na ustawowych podstawach wznowieniowych, określonych w art. 271-273 p.p.s.a. oraz czy wnioskodawca zachował termin procesowy określony w art. 277 p.p.s.a. We wniosku o wznowienie postępowania, przyczyny wznowieniowe określił następująco: "Niniejsze pismo o wznowienie postępowania w sprawie wynikające z postanowienia z dnia 2.06.2004 r. ma sens ponieważ w uzasadnieniu tego postanowienia nie wspominacie o § 24 ust. 9 pkt 2 lit. b rozporządzeń Ministrów Transportu i GM oraz Infrastruktury. Ponadto mając na myśli art. 277 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wzięliście pod uwagę pisma [...] Urzędu Wojewódzkiego wymienionego w poz. 7 pisma kierowanego do Prezesa WSA w Rzeszowie z dnia 11.07.04 r. oraz pism wymienionych w poz. 1-4 tego pisma. Ja o tym dowiedziałem się po otrzymaniu od Was postanowienia z dnia 2.06.04 r. i dlatego też rozpocząłem nową procedurę dotyczącą wpisania mnie na ewidencję instruktorów nauki jazdy przez Starostę [...]. Biorąc powyższe pod uwagę w mojej sprawie ma zastosowanie art. 273 § 1 pkt 2 i § 2 gdyż wygląda na to że Starosta nie przekazał Wam potwierdzenia złożenia przeze mnie egzaminu weryfikacyjnego w dniu 19.11.2000 r. Art. 273 odnotowany jest w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi. Nie mogę zrozumieć dlaczego rozpatrując moją skargę w dniu 2.06.04 r. nie wzięliście pod uwagę art. 134 § 2 wspomnianej ustawy". Na rozprawie sądowej /7.04.2005 r./, wnioskodawca J. Ż. podtrzymał żądanie wznowienia postępowania sądowo-administracyjnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2.06.2004 r., sygn. akt SA/Rz 1838/03 i wyjaśnił, że pismo Urzędu Wojewódzkiego – Wydziału [...] z dnia 5.10.2000 r., Nr [...] tanowi jego zdaniem ustawową podstawę wznowieniową. Dodał cytuję: "są podstawy do wznowienia postępowania sądowego, ponieważ zdał egzamin sprawdzający zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 18.05.1998 r. /Dz. U. Nr 72, poz. 462/". Zacytowane okoliczności, nie dotyczą przyczyn nieważności postępowania o jakich mowa w art. 271 p.p.s.a. Na marginesie należy nadmienić, iż postanowienie z dnia 2.06.2004 r. zostało ogłoszone w tym dniu na rozprawie sądowe /K. 33 – akt SA/Rz 1838/03/. J. Ż. nie był obecny na tej rozprawie, ale o jej terminie został prawidłowo zawiadomiony w dniu 10.05.2004 r. /dowód doręczenia zawiadomienia K. 29, akt SA/Rz 1838/03/. Pismo Urzędu Wojewódzkiego z dnia 5.10.2000 r., na które powołał się wnioskodawca, dotyczy zawiadomienia o terminie egzaminu sprawdzającego kwalifikacje instruktorów, wyznaczonego na dzień 15.10.2000 r. Wskazane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczą kwestii merytorycznych związanych z odmową organu wpisania wnioskodawcę do ewidencji instruktorów prawa jazdy, czyli nie mają żadnego związku z postanowieniem z dnia 2.06.2004 r., zatem te okoliczności nie są przyczynami restytucyjnymi w znaczeniu art. 273 p.p.s.a. Postanowienie o odrzuceniu skargi jest bowiem orzeczeniem procesowym i nie rozstrzyga sprawy pod względem merytorycznym. Mówiąc dobitniej na ten temat należy podkreślić, że Sąd odrzucając skargę nie zajmował się kwestią czy czynność Starosty [...] z dnia [...].11.2003 r. odmawiającą wpisania wnioskodawcy do ewidencji instruktorów prawa jazdy była zgodna z prawem czy też nie, bowiem odrzucenie skargi zamyka drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy. We wniosku o wznowienie postępowania wnioskodawca także napomknął, że wzywał Starostę do usunięcia naruszenia prawa. Chodzi tu o to, że wnioskodawca kopię skargi z dnia 1.12.2003 r. na czynność Starosty z dnia [...].11.2003 r. wysłał do wiadomości Staroście [...] i wynika to z zapisu zawartego w skardze /in fine/ i z pisma tegoż Starosty z dnia 9.12.2003 r., Nr [...]/K. 5/2 – akt SA/Rz 1838/03/ potwierdzającego otrzymanie kopii skargi i wyjaśniającego J. Ż. że odpowiedzi na skargę udzieli dopiero po otrzymaniu od Naczelnego Sądu Administracyjnego odpisu skargi, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy o NSA. Skoro skargę na czynność Starosty [...] wnioskodawca złożył w sekretariacie Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 1.12.2003 r. zatem wysłanie /przekazanie/ tego dnia jej kopii do w/w organu nie mogło być uznane przez Sąd orzekający w sprawie SA/Rz 1838/03 za wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa. Wskazana okoliczność zdaniem Sądu in merito nie stanowi zatem podstawy wznowieniowej o jakiej mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Ubocznie należy wyjaśnić, że jeżeli skarga J. Ż. na czynność Starosty [...] z dnia [...].11.2003 r. wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie w dniu 1.12.2003 r. zatem kwestia dotycząca wezwania do usunięcia naruszenia prawa powinna być oceniona na kanwie art. 34 ust. 3 ustawy o NSA, a nie na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a., bowiem w dacie złożenia skargi ten ostatni przepis jak również przepisy wprowadzające jeszcze nie obowiązywały. Z art. 34 ust. 3 ustawy o NSA wynikało, że skarga na czynność organu mogła być wniesiona do Sądu po upływie 30 dni od dnia doręczenia organowi wezwania do usunięcia naruszenia. Zasygnalizowana kwestia nie ma jednakże żadnego wpływu na orzeczenie w niniejszej sprawie. Skoro w przedmiotowej sprawie brak jest ustawowej podstawy wznowienia, przeto Sąd na podstawie art. 281 p.p.s.a. odrzucił wniosek o wznowienie postępowania sądowo-administracyjnego. Poza sprawą i tylko informacyjnie należy nadmienić, iż J. Ż. nowym wnioskiem z dnia 28.07.2004 r. wystąpił ponownie do Starosty [...] o wpisanie go do ewidencji instruktorów nauki jazdy. Starosta czynnością zawartą w piśmie z dnia [...].08.2004 r., nr [...] odmówił wpisania w/w do ewidencji instruktorów nauki jazdy. /K. 6 i 8 akt sądowych/.