II SA/Rz 668/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ SO (del.) Tomasz Smoleń Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala- Sygn. II SA/Rz 668/09 Uzasadnienie Skargą z 31.07.2009 r. M. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z [...].06.2009 r. znak [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z [...].01.2009 r. znak [...]. Wydane przez organy nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym: podczas kontroli przeprowadzonej 12.08.2009 r. stwierdzono, że K. i W. M. prowadzą roboty budowlane przy ogrodzeniu swej posesji od strony ul. S. na działce nr ewid. 1656 w K. W związku z nie dokonaniem stosownego zgłoszenia postanowieniem z [...].09.2009 r. nr [...] wstrzymano prowadzenie nielegalnych robót budowlanych. Kolejnym postanowieniem z [...].10.2009 r. znak [...], PINB nałożył na K. i W. M. obowiązek dostarczenia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości wykonania robót niezbędnych do doprowadzenia stanu istniejącego do zgodnego z prawem. W przedłożonej przez strony oceny technicznej robót budowlanych wyrażono ocenę, iż roboty budowlane przeprowadzone przy istniejącym ogrodzeniu zostały wykonane starannie metodami ogólnie stosowanymi do tego typu rozwiązań. Dawało to podstawę do stwierdzenia, że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i nie stwarzają zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa otoczenia. Kierując się treścią przedłożonej opinii PINB decyzją z [...].01.2009 r. znak [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania robót budowlanych przy remoncie ogrodzenia na działce nr ewid. 1656 przy ul. S. w K. stanowiącej własność K. i W. M. Z decyzją PINB nie zgodził się M. K. W swym odwołaniu z 12.02.2009 r. strona postępowania zarzuciła organowi pierwszej instancji stronniczość, nieuwzględnienie złożonych oświadczeń i pominięcie stron postępowania. Jego zdaniem, fałszywie przyjęto, iż K. i W. M. wznieśli nowe ogrodzenie na miejscu starego. W zakończeniu podania, odwołujący się zażądał przywrócenia linii ogrodzenia, odpowiednio do istniejącej oraz planowanego pasa drogi ul. S. w K. WINB postanowieniem z [...].06.2009 r. znak [...] stwierdził, że odwołanie M. K. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu postanowienia za datę doręczenia decyzji PINB przyjęto 29.01.2009 r. Natomiast odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej w O. 13.02.2009 r., czyli z jednodniowym opóźnieniem. Odwołujący się nie złożył wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W skardze sądowoadministracyjnej na postanowienie WINB z [...].06.2009 r. znak [...], M. K. opisał stan faktyczny sprawy. Zarzucił organom nadzoru budowlanego niezgodne z prawem przedłużanie postępowania. W jego przekonaniu jednodniowe opóźnienie w złożeniu odwołania z przyczyn od niego niezależnych pozwalało administracji budowlanej na kontynuowanie postępowania przy zastosowaniu przepisów o prowadzeniu postępowania administracyjnego z urzędu. WINB stwierdzając uchybienie terminu w sposób formalistyczny wycofał się z merytorycznego rozpoznania sprawy legalności prowadzonych robót. WINB w odpowiedzi na skargę M. K. wniósł o jej oddalenie. Dokonane w toku postępowania odwoławczego ustalenia przemawiały jednoznacznie za stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez M. K. Podniesione przez Skarżącego zarzuty nie wnoszą okoliczności nowych, mogących zaważyć na zmianie stanowiska Organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, stwierdził, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej P.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji jest postanowienie WINB z [...].06.2009 r. nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez M. K. od decyzji PINB z [...].01.2009 r. znak [...]. Formalnoprawne źródło zaskarżonego postanowienia zawiera art. 134 K.p.a. Na jego podstawie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z treści podanej regulacji wynika dla organu odwoławczego dyrektywa nakazująca stwierdzać uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli zostanie stwierdzone, że strona odwołująca się naruszyła termin na wniesienie środka odwoławczego. Ustalenie czasowych granic na wnoszenie środków odwoławczych ma sprzyjać zasadzie trwałości rozstrzygnięć administracyjnych, zapobiegając ewentualności podważania tych rozstrzygnięć w każdym czasie. Termin na wniesienie odwołania jest terminem ustawowym, a więc terminem wyznaczonym precyzyjnie przepisami prawa. W postępowaniu administracyjnym termin ten wypływa z art. 129 § 2 k.p.a. Jego treść nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, iż strona postępowania ma prawo złożyć odwołanie w okresie 14 dni licząc od dnia doręczenia decyzji administracyjnej. Wspomniano już, że konsekwencje niedochowania terminu wyznacza art. 134 k.p.a. W niniejszej sprawie, decyzja organu pierwszej instancji została doręczona M. K. w dniu 29.01.2009 r. Właściwe doręczenie pisma potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy. Na potwierdzeniu odbioru podpis złożył M. K. oznaczając jednocześnie datę odbioru decyzji. W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg następnego dnia po 29.01.2009 r., albowiem przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia doręczenia decyzji PINB. Termin na wniesienie odwołania upłynął dla M. K. w dniu 12.02.2009 r. Na tą datę przepisy prawa nie przewidywały dnia wolnego od pracy. Pismo zawierające odwołanie od wymienionej decyzji PINB zostało nadane w urzędzie pocztowym w O. 13.02.2009 r. Oznacza to, że odwołujący się M. K. spóźnił się z dochowaniem swych obowiązków procesowych o jeden dzień. Złożenie odwołania w 15 - tym dniu od doręczenia decyzji zobowiązywało organ odwoławczy do zakończenia postępowania poprzez wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. W takiej sytuacji merytoryczne rozpoznanie odwołania M. K. od decyzji PINB spowodowałoby naruszenie przepisu wyrażonego w art. 129 § 2 i art. 134 k.p.a. Wydane przez WINB postanowienie nie jest przejawem formalizmu, lecz dowodzi należytego wykonania obowiązków organu prowadzącego postępowanie jurysdykcyjne. Wypada też dodać, że organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy i pełny pouczył strony postępowania o trybie wnoszenia odwołania. Z wyżej podanych względów orzeczono o oddaleniu skargi M. K. na podstawie art. 151 p.p.s.a.