II SA/Rz 676/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 12 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala- II SA/Rz 676/06 Uzasadnienie do wyroku z dnia 12 czerwca 2007 r. Decyzją z [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania S. C. od decyzji Prezydenta Miasta z [...].02.2006 r., Nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] maj a 1999 r., Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. S.A. pozwolenia na budowę sieci energetycznej kablowej SN i NN w rejonie ulic : A., C., B., Z., K., W., M. w P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu podano, że decyzją z [...] maja 1999 r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. S.A. pozwolenia na określoną wyżej budowę. Wszystkie strony postępowania brały w nim udział oraz mogły wnosić swoje uwagi i zastrzeżenia. Wnioskiem z 6.12.2005 r. S. C. zwrócił się do Prezydenta Miasta o wznowienie tego postępowania uzasadniając go tym, iż nie brał udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę linii energetycznej, która przebiega m.in. przez działkę stanowiącą jego własność. Organ I instancji odmówił wnioskowi uznając, że S. C. nie dotrzymał - przewidzianego w art. 148 KPA - miesięcznego terminu do jego złożenia. Organ II instancji rozpatrując odwołanie od tej decyzji uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Organ stwierdził, że skarżący wiedział o toczącym się postępowaniu, bowiem doręczono mu zawiadomienie o jego wszczęciu przez Prezydenta (potwierdził ten fakt w dniu 4.01.1999 r. własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia) doręczono mu również decyzję, co potwierdził w dniu 15.05.1999 r. W związku ze złożonym wnioskiem S. C. w złożonym przez siebie oświadczeniu stwierdził, że o zamiarze budowy sieci energetycznej dowiedział się w miesiącu październiku 2005 r. W świetle powyższego faktu z uwagi na uchybienie jednomiesięcznemu terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania decyzja o odmowie wznowienia postępowania w oparciu o zapis art. 148 § 1 KPA jest uzasadniona. Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżył S. C. domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skargi podał, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 1999 r. została wydana na podstawie nieważnego oświadczenia woli, które zostało złożone przez jego małżonkę M. C. Skarżący jest jedynym właścicielem działki, przez którą przebiega część linii energetycznej i jego żona nie mogła wyrazić zgody na przeprowadzenie przez nią inwestycji. W dniu udzielenia zgody małżonka jego nie posiadała pełnomocnictwa do udzielenia zgody. Skarżący nigdy nie odbierał korespondencji "która mogłaby zastąpić jego oświadczenie woli". S. C. zarzucił także, iż podczas przesłuchania które miało miejsce 31.01.2006 r. nie stwierdził, że powziął wiadomość o przebiegu przewodu przez jego posesję w październiku 2005 r. Urzędniczka, która przeprowadzała przesłuchanie próbowała wymusić zeznania korzystne dla Urzędu Miasta grożąc mu wyłączeniem z postępowania oraz wprowadzając go w błąd co do obowiązujących przepisów. Protokół spisany przez urzędniczkę jest niezgodny z jego zeznaniami a w związku z tym odmówił jego podpisania. Pismo z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie wniósł 6 grudnia 2005 r. i nie uchybił jednomiesięcznemu terminowi do wniesienia wniosku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw wydania zaskarżonego aktu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Kontrola zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny sprowadza się do badania go pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz. 1269) przy czym sąd - z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając ponownie sprawę w określonych wyżej granicach Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. S. C. wnioskiem z dnia 6.12.2005 r. domagał się wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r., Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. S.A. pozwolenia na budowę sieci energetycznej kablowej SN i NN w rejonie ulic : A., C., B., Z., K., W., M. w P. Jako podstawę wznowienia wskazał fakt niepodpisania przez siebie zgody na przebieg linii energetycznej przez jego działkę oraz brak jego udziału w postępowaniu. Organ I instancji odmówił wznowienia postępowania, a organ II instancji utrzymał tę decyzję w mocy z uwagi na uchybienie przez skarżącego miesięcznemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Objęta kontrolą Sądu decyzja nie narusza prawa. Z jednoznacznie sformułowanego wniosku S. C. z dnia 6.12.2005 r. wynika, że domaga się on wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. S.A. pozwolenia na budowę sieci energetycznej. W związku z treścią wniosku podstawę wznowienia postępowania stanowić mógł wyłącznie przepis art. 145 § 1 pkt 4 KPA. Przepis ten stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Określając termin do złożenia wniosku przy tego rodzaju podstawie wznowieniowej przepis art. 148 § 2 KPA nakazuje wniesienie podania o wznowienie postępowania do organu, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydanej w sprawie decyzji. W kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości, że objęta postępowaniem decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r. została doręczona skarżącemu w dniu 15.05.1999 r. Potwierdza to znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy kserokopia dowodu doręczenia decyzji. Oryginał tego dowodu doręczenia znajduje się w aktach administracyjnych dołączonych do sprawy II SA/Rz 670/06. Tak więc w dniu 15.05.1999 r. skarżący dowiedział się o wydanej decyzji i od tego dnia należałoby liczyć termin do złożenia wniosku o wznowienie, oczywiście pod warunkiem, że przed upływem terminu do złożenia wniosku decyzja nabrałaby waloru ostateczności. W takiej sytuacji termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynąłby 15.06.1999 r. i z całą pewnością skarżący go nie zachował. Podniesione w skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie piśmie z dnia 6.02.2007 r. zarzuty S. C., że nie odebrał osobiście w dniu 15.05.1999 r. przedmiotowej decyzji, a zwrotne potwierdzenie odbioru zostało sfałszowane nie zasługują na uwzględnienie. Te gołosłowne twierdzenia skarżącego nie mają żadnego oparcia w materiale dowodowym sprawy. Organy obu instancji pomijając fakt, że dowód doręczenia objętej postępowaniem decyzji znajduje się w aktach sprawy przyjęły, że S. C. o decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r. dowiedział się najpóźniej w miesiącu październiku 2005 r. Gdyby nie wykazany fakt doręczenia skarżącemu decyzji w dniu 15.05.1999 r. uznać należałoby takie stanowisko organów za trafne. Przecież tę okoliczność potwierdził sam skarżący do protokołu spisanego w dniu 31.01.2006 r. Fakt, że S. C. odmówił podpisania tego protokołu nie zmienia jego treści. Taki termin powzięcia przez skarżącego wiadomości potwierdza pośrednio przesłuchany przez organ I instancji w dniu 12.01.2005 r. R. P. W opisanej wyżej sytuacji zaskarżona decyzja wydana w oparciu o przepis art. 149 § 3 KPA prawa nie narusza. Organ wprawdzie w sposób korzystniejszy dla skarżącego przyjmuje, że termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania zaczął biec skarżącemu od końca października 2005 r., jednak nie zmienia to faktu, że do dnia 6.12.2005 r. (dzień złożenia wniosku) termin ten upłynął. Tak więc stwierdzone uchybienie nie ma wpływu na wynik sprawy. Należy jednocześnie wskazać, że S. C. w czasie postępowania przed organami administracji powoływał się na nieudzielenie przez niego zgody na przebieg linii energetycznej przez działkę stanowiącą jego wyłączną własność. Okoliczność tę zdaje się potwierdzać zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności kserokopia wypisu z ewidencji gruntów z której wynika, że działka 1179/69 stanowi własność S. C. oraz kserokopia wyrażenia zgody na budowę linii kablowej wyrażona przez M. C. Okoliczności te jednak nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Istniały one przecież w dniu wydania decyzji i były organowi znane, co wynika z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych. W tym miejscu należy wskazać, że brak zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane stanowić może ewentualnie podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie uzasadnia wznowienia postępowania z tej przyczyny. Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r. złożony na etapie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie mógł zostać uwzględniony. Po pierwsze sąd administracyjny wydając wyrok nie orzeka merytorycznie, a jedynie kasacyjnie, a po drugie przy rozpoznaniu sprawy sąd nie jest wprawdzie związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną jest jednak związany zakresem rozstrzygnięcia decyzji. W analizowanej sprawie organy wydały rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania, więc Sąd nie mógł rozstrzygać w przedmiocie stwierdzenia nieważności, co nie było przedmiotem rozstrzygnięcia organu. Fakt niezłożenia wcześniejszego wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].05.1999 r. potwierdził podczas rozprawy w dniu 12.06.2007 r. pełnomocnik skarżącego. Powodem uchylenia zaskarżonej decyzji nie może być również podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące naruszenia przez organy zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Dotyczy to braku możliwości wglądu do akt sprawy (usprawiedliwionego, czy nieusprawiedliwionego) oraz stwierdzonego przez Sąd braku zawiadomienia stron o terminie przesłuchania przedstawiciela A. (przynajmniej w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia zawiadomienia). Okoliczności te stanowiły o pewnym naruszeniu przepisów postępowania przez organy. Należy jednak zauważyć, że ten rodzaj naruszenia prawa po to by mógł skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji musiałby mieć wpływ na wynik sprawy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy uprawnia Sąd do stwierdzenia, że stwierdzone naruszenia istotnego wpływu na wynik postępowania nie miały, bo okoliczności stanowiące o trafności wydanych decyzji wynikają jednoznacznie z całości materiału dowodowego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.