II SA/Rz 677/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Anna Lechowska /spr./ NSA Ryszard Bryk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] uzupełnioną decyzją tegoż organu z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - po rozpatrzeniu odwołania Pana M. Z. od decyzji Starosty [...] z dnia [...].01.2007r. nr [...] i pozostającej jej częścią decyzji uzupełniającej z dnia [...].06.2008r. o odmowie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. gm. [...] zmian dotyczących wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] obejmującej działki nr 1313 o pow. 0.07 ha i nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha, działki nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej -utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jako jej podstawę prawną wskazał art. 138 § l pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 20 ust. 2 pkt l oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (jedn. tekst Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.). § 10 ust.l pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). W jej uzasadnieniu podniósł, że wnioskiem z dnia 29.12.2006r. Pan M. Z. zwrócił się do Starosty [...] o wprowadzenie w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. zmian podmiotowych dotyczących działek nr nr 1313 i 1316/4 i utworzenia dla nich odrębnych jednostek rejestrowych. Wnioskowane zmiany polegać miały na wydzieleniu z jednostki rejestrowej [...] działki nr 1316/4, przeniesieniu jej do nowej jednostki rejestrowej zachowując dotychczasowego właściciela M. Z. i dopisaniu, jako władającego J. S. s. E. i A. zam. [...]. Natomiast w jednostce rejestrowej [...] wnioskował po dopisanie do działki nr 1313 oprócz właściciela M. Z. jako samoistnego posiadacza i władającego J. K. s. J. i S., zam. [...]. Żądania nim zawarte uzasadnił twierdzeniem , iż są one zgodne ze stanem faktycznym istniejącym na gruncie i uzasadnione art. 51 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...].01.2007r. nr [...] odmawiającą wprowadzenia żądanych zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. M. Z. pismem z dnia 31.01.2007r. złożył odwołanie od decyzji Starosty [...], w którym wniósł o uchylenie tej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Odwołujący nadmienił, że zaskarżona decyzja nie odnosi się do wszystkich wniosków i żądań jakie wyraził w piśmie z dnia 29.12.2006r. W piśmie natomiast adresowanym do organu I instancji z dnia 9.02.2007r. i wniósł jednocześnie o uzupełnienie, co do rozstrzygnięcia decyzji Starosty [...] z dnia [...].01.2007r. nr [...] w przedmiocie utworzenia nowych jednostek rejestrowych. Decyzją z dnia [...].02.2007r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. M. Z. zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego domagając się jej uchylenia w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnym wyrokiem z dnia 24 października 2007r. Sygn. akt II SA/Rz 291/07 uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W uzasadnieniu wyroku y stwierdził, że organ odwoławczy winien umorzyć postępowanie odwoławcze i przekazać akta sprawy organowi I instancji celem rozpatrzenia wniosku strony o uzupełnienie decyzji. Natomiast zarzut skarżącego, że stronami w tym postępowaniu administracyjnym powinni być samoistni posiadacze czy władający (J. K. i J. S.) uznał za nieuzasadniony, ponieważ zgodnie z art. 28 Kpa warunkiem uznania za stronę jest występowanie interesu prawnego lub obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał także, że organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji słusznie stwierdził, że przepisy rozporządzenia z dnia 29.03.2001 r. oraz art. 20 ust.2 pkt l ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie przewidują możliwości ujawniania w ewidencji samoistnych posiadaczy i władających gruntami o uregulowanym prawie własności na rzecz osób fizycznych. Decyzją z dnia [...].02.2008r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego umorzył postępowanie odwoławcze i zwrócił akta sprawy organowi I instancji w celu rozpatrzenia wniosku strony o uzupełnienie decyzji. Pismem z dnia 29.02.2008r. skierowanym do Starosty [...] Pan M. Z. poinformował, że właścicielem działki nr 1313 o powierzchni 0,07 ha położonej we wsi K. gm. [...] na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia 25.06.2007r. Sygn. akt [...] o zasiedzenie, został J. K. Równocześnie oświadczył, że wniosek o ujawnienie J. S. w ewidencji gruntów i budynków wsi K. jako władającego działką nr 1316/4 o powierzchni 0,0089 ha wycofuje. Starosta [...] decyzją z dnia [...].03.2008r. umorzył postępowanie administracyjne o uzupełnienie treści decyzji z dnia [...].01.2007r. odnośnie wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] wsi K. działki nr 1316/4 oraz utworzenia dla niej oddzielnej jednostki rejestrowej i wpisanie oprócz właściciela M. Z. jako władającego J. S. Pismem z dnia 16.04.2008r. Pan M. Z. złożył odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...].03.2008r., w którym wniósł o jej uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W swoim odwołaniu podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 105 § 2 Kpa, ponieważ w piśmie z dnia 29.02.2008r. zawarł oświadczenie, że wniosek o ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków wsi K. J.S. jako władającego działką nr 1316/4 wycofuje. Jednakże nie oznacza to, że tym pismem wycofuje pozostałe żądania i wnioski złożone w sprawie, jak również nie wnosi o umorzenie postępowania administracyjnego w całości. M. Z. zarzucił Staroście [...], że nie ustosunkował się i nie rozstrzygnął wniosku z dnia 9.02.2007r. czym naruszył przepisy art. 104 w zw. z art. 111 § l Kpa. Podniósł, że organ I instancji w decyzji z dnia 20.03.2008r. nie odniósł się do zmiany właściciela działki nr 1313 wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego [...] z wniosku J. K. o zasiedzenie. Swoje zarzuty dodatkowo podkreślił w piśmie z dnia 12.05.2008r. Decyzją z dnia [...].05.2008r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...].03.2008r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Starosta [...] decyzją z dnia [...].06.2008r. orzekł o uzupełnieniu decyzji z dnia [...].01.2007r. nr [...], co do jej rozstrzygnięcia w ten sposób, że dotychczasową jej treść oznacza się jako pkt I oraz dodaje się pkt II w brzmieniu: II. odmawiam wydzielenia w ewidencji gruntów, z jednostki rejestrowej [...] obrębu K. obejmującej działki nr 1313 o pow. 0.07 ha (B/PsIII-0.07 ha) i nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha (B/PsIII-0.0089 ha) - działki nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej. Pismem z dnia 4.07.2008r. Pan M. Z. złożył odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...].01.2007r. oraz od decyzji uzupełniającej z dnia [...].06.2008r., wnosząc o ich uchylenie. Dodatkowo podkreślił, że zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 31.01.2007 są częściowo aktualne w odniesieniu do wpisania w ewidencji gruntów wsi K. gm. [...], oprócz ujawnionego wtedy właściciela M. Z. posiadacza samoistnego i władającego J. K., co do działki nr 1313. W dalszym ciągu domaga się wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] działki nr 1316/4 i utworzenia dla tej działki nowej (osobnej) jednostki rejestrowej. W wyniku rozpatrzenia odwołania ustalono co następuje: Starosta [...] decyzją z dnia [...].06.2008r. nr [...] uzupełnił decyzję z dnia [...].01.2007r co do rozstrzygnięcia dotyczącego wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] działki nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha oraz utworzenia dla tej działki nowej osobnej jednostki rejestrowej. Według przedłożonych akt sprawy w rejestrze ewidencji gruntów i budynków wsi K. w jednostce rejestrowej [...] wykazane były działki nr nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha, 1313 o pow. 0.07 ha i 2216/3 o pow. 0.13 ha, stanowiące własność Pana M. Z. Z dokumentów wynika, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego [...] Wydział I Cywilny z dnia 25.06.2007r. Sygn. akt [...], J. K. s. J. i S. nabył w drodze zasiedzenia prawo własności nieruchomości składającej się z działki nr 1313 o pow. 7 arów w miejsce M. Z. W związku z powyższym Starosta z urzędu uwidocznił zmianę w ewidencji gruntów i budynków wsi K. przenosząc działkę nr 1313 do nowej jednostki rejestrowej [...] i zgodnie z tym postanowieniem jako właściciela w miejsce M. Z. wpisano J. K. Natomiast działki nr nr 1316/4 i 2216/3 stanowią własność Pana M. Z. i pozostają w dotychczasowej jednostce rejestrowej [...]. Zgodnie z § 13 ust. l i 2 pkt 1,2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, póz. 454), działki położone w granicach jednego obrębu, wchodzące w skład jednej nieruchomości, tworzą jednostkę rejestrową gruntów. Odrębną jednostkę rejestrową gruntów tworzą również położone w granicach jednego obrębu działki stanowiące część nieruchomości jeżeli związane jest z nimi inne, niż własność prawo rzeczowe, zostały przekazane w zarząd lub trwały zarząd, wchodzą w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, działki o nieuregulowanym stanie prawnym stanowiąc przedmiot odrębnego władania, działki stanowiące część nieruchomości będącej przedmiotem umowy dzierżawy. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył M. Z. domagając się jej uchylenia z uwagi na uchybienia procesowe, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy i wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu skargi podniósł, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wydając zaskarżoną decyzję naruszył istotnie przepisy postępowania administracyjnego związane z art. 105 § l w zw. z art. 138 § l pkt l Kodeksu postępowania administracyjnego. Starosta [...] w dniu [...] stycznia 2007 r. wydał decyzję nr [...] w sprawie odmowy wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów wsi K. zmian podmiotowych dotyczących działek nr 1313 i nr 1316/4, następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] uzupełnił j ą. Mające znaczenie dla rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jest to kiedy decyzje Starosty [...] oraz [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zostały wydane (w jakiej dacie) i jaką miały treść rozstrzygnięcia. Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmian podmiotowych w operacie ewidencji gruntów wsi [...] gm. K. w odniesieniu do działek nr 1313 i nr 1316/4, natomiast decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. uzupełnił treść decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. co do jej rozstrzygnięcia w ten sposób, że dotychczasową jego treść oznaczył jako pkt I, a dodał pkt II, w którym odmówił wydzielenia z ewidencji gruntów wsi K. z jednostki rejestrowej [...] - obejmującej działki nr 1313 (B/Ps III) o pow. 0,07 ha i nr 1316/4 (B/Ps III) o pow. 0,0089 ha - nieruchomości gruntowej działki nr 1316/4 o pow. 0,0089 ha położonej we wsi K. gm. [...] i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej. Pomiędzy datami wydania tych decyzji Starosty [...] upłynął znaczący upływ czasu, to jest prawie 17 miesięcy. W tym czasie zaszły istotne dla sprawy wydarzenia faktyczne i prawne, bowiem J. K. jako samoistny posiadacz gruntu działki nr 1313 we wsi K. gm. [...], na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia 25 czerwca 2007 r. sygn. akt [...] o zasiedzeniu, stał się jej właścicielem. Postanowienie to znane było z urzędu Staroście [...], jak też [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Pisze przecież o tym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w skarżonej decyzji. Starosta [...] z urzędu uwidocznił tę zmianę w ewidencji gruntów wsi K. gm. [...] przenosząc działkę nr 1313 o pow. 0,07 ha do nowej jednostki rejestrowej [...] i zgodnie z tym postanowieniem Sądu Rejonowego [...] jako właściciela wpisał w miejsce M. Z. J. K. Pismem z dnia 29 lutego 2008 r. m.in. skarżący wyjaśnił Staroście [...] i oświadczył, że wniosek o ujawnienie J. S., s. E. i A., w ewidencji gruntów wsi K. gm. [...] jako władającego nieruchomością gruntową działką nr 1316/4 o pow. 0,0089 ha, wycofuje. Te trzy wyżej przedstawione zdarzenia faktyczne i prawne powinny znaleźć wyraz w rozstrzygnięciu skarżonej decyzji która utrzymała w mocy decyzje Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. i z dnia [...] czerwca 2008 r. Sprawę należało rozpatrywać trzytorowo (w trzech kierunkach rozstrzygnięcia) zgodnie ze złożonymi przeze niego żądaniami wyrażonymi w piśmie wszczynającym sprawę tj. w piśmie z dnia 29 grudnia 2006 r. do Starosty [...]. Po pierwsze z wniosku o wydzielenie z ewidencji gruntów wsi K. gm. [...] z jednostki rejestrowej [...] nieruchomości gruntowej działki nr 1316/4 o pow. 0,0089 ha i utworzenia dla niej oddzielnej jednostki rejestrowej. Po drugie z wniosku o wpisanie do ewidencji gruntów, oprócz ujawnionego właściciela M. Z. także J. K., s. J. i S., jako posiadacza samoistnego i władającego nieruchomością gruntową działką nr 1313 o pow. 0,07 ha. Skoro Sąd Rejonowy [...] wydał prawomocne postanowienie z dnia 25 czerwca 2007 r. sygn. akt [...] o zasiedzeniu tej nieruchomości przez J. K., a postanowienie to było znane organowi II instancji, to w tym przypadku należało uchylić część pkt. I decyzji Starosty [...] i umorzyć w tej części postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. Po trzecie z wniosku o wpisanie do ewidencji gruntów, oprócz ujawnionego właściciela M. Z., także J. S., s. E. i A., jako władającego nieruchomością gruntową działką nr 1316/4 o pow. 0,0089 ha. Skoro ten wniosek pismem z dnia 29 lutego 2008 r. do Starosty [...] został wycofany, to co do tego wniosku (żądania) należało uchylić część pkt. I decyzji Starosty [...] i umorzyć w tej części postępowanie administracyjne. Zatem przechodząc do sedna zarzutów - pkt I decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. uzupełnionej decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., winien zostać uchylony w całości i w tym zakresie postępowanie Starosty [...] powinno być umorzone. Natomiast pkt II decyzji Starosty [...] podlegałby osobnemu osądowi organu II instancji. Mając to na uwadze, z powodów proceduralnych, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w treści rozstrzygnięcia nie powinna mieć rozstrzygnięcia wyłącznie co do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji. W tym zakresie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, jako naruszająca art. 105 § l w zw. z art. 138 § l pkt l Kodeksu postępowania administracyjnego, jest wadliwa prawnie. Jeżeli były podstawy prawne do umorzenia postępowania w części żądań (wniosków) strony, to organ II instancji nie powinien w postępowaniu odwoławczym stosować przepisu art. 138 § l pkt l Kodeksu postępowania administracyjnego, lecz winien zastosować przepis art. 138 § l pkt 2 in fine Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. uchylić decyzje Starosty Rzeszowskiego w części (pkt I) i w tej części umorzyć postępowanie organu I instancji. Tak się nie stało i stąd decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jako naruszająca istotne przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mogące mieć wpływ na wynik sprawy, winna zostać usunięta z obrotu prawnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie. Skarżący zaznacza, że nie miał w postępowaniu odwoławczym możliwości wypowiedzenia się zgodnie z art. 10 § l Kodeksu postępowania administracyjnego. Stąd też organ II instancji nie dołożył należytych starań by mógł wyjaśnić temu organowi - o ile miał wątpliwości -swoje wnioski (żądania), przez co wadliwie i błędnie rozstrzygnął w skarżonej decyzji, czym spowodował m.in. naruszenie art. 7 i art. 77 § l Kodeksu postępowania administracyjnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi z przyczyn wywiedzionych w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśnił, że w świetle ukształtowanego orzecznictwa w postępowaniu odwoławczym art. 10 kpa może mieć zastosowanie jedynie wtedy , gdy organ odwoławczy prowadzi w sprawie postępowanie dowodowe a nie gdy ogranicza się do rozpatrzenia odwołania. Organ wskazał na wsparcie tego poglądu na wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2006 r. nie podając sygn. sprawy ani publikatora. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po myśli art. 1 §1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm. ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§2). Oznacza to, że sąd - o ile inne kryteria kontroli nie wynikają z przepisów szczególnych - bada, czy zaskarżony akt, w tym także decyzja odpowiada przepisom prawa i uwzględnia skargę, gdy narusza ona prawo w sposób określony w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), zwanej dalej P.p.s.a. W myśl art. 145 P.p.s.a., sąd jest zobowiązany do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji przewidziane art. 156 kpa lub innych przepisach. Art. 135 P.p.s.a. obliguje sąd do zastosowania prawem przewidzianych środków w odniesieniu do wszystkich aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której skarga dotyczy, jeśli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] sierpnia 2008r. Nr [...] podjęta przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...].01.2007r. nr [...] odmawiającą wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. Gm. [...] zmian podmiotowych w odniesieniu do działek 1313 i 1316/4 i pozostającą jej częścią decyzję uzupełniającą z dnia [...].06.2008r. o odmowie wprowadzenia w tymże operacie zmian dotyczących wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] obejmującej działki nr 1313 o pow. 0.07 ha i nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha, działki nr 1316/4 o pow. 0.0089 ha i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej. Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił , że pismem z dni 29.12.2006r. M. Z. zwrócił się do Starosty [...] o wprowadzenie w operacie ewidencji gruntów i budynków wsi K. zmian podmiotowych dotyczących działek nr nr 1313 i 1316/4 i utworzenia dla nich odrębnych jednostek rejestrowych. Wnioskowane zmiany polegać miały na wydzieleniu z jednostki rejestrowej [...] działki nr 1316/4, przeniesieniu jej do nowej jednostki rejestrowej zachowując dotychczasowego właściciela M. Z. i dopisaniu, jako władającego J. S. s. E. i A. zam. [...]. Natomiast w jednostce rejestrowej [...] wnioskował o dopisanie do działki nr 1313 oprócz właściciela M. Z., jako samoistnego posiadacza i władającego J. K. s. J. i S., zam. [...]. Żądania nim zawarte uzasadnił twierdzeniem, iż są one zgodne ze stanem faktycznym istniejącym na gruncie i uzasadnione art. 51 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wspomniana wyżej decyzja organu I instancji dnia [...] stycznia 2007r. odmawiająca dokonania żądanych zmian podmiotowych została utrzymana w mocy decyzją organu II instancji z dnia [...] lutego 2007r. Decyzja tegoż organu została uchylona wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 24 października 2007r. sygn. akt S.A/Rz 291/07 wobec jej przedwczesności, będącej następstwem złożenia przez skarżącego w prawem przewidzianym terminie wniosku o uzupełnienie decyzji I instancji o rozstrzygnięcie w przedmiocie utworzenia odrębnych jednostek rejestrowych. Organ II instancji decyzją z dnia [...] lutego 2008r. umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie a następnie przekazał ją celem załatwienia wniosku o uzupełnienie decyzji I instancji w zakresie żądanym przez skarżącego. Przed wydaniem decyzji w tej kwestii okazało się ze skarżący cofnął wniosek o wpisanie jako władającego działką 1361/4 J. S. Poinformował także iż w odniesieniu do działki 1313 uległ zmianie jej stan prawny, bowiem właścicielem tej działki na mocy prawomocnego orzeczenia Sadu Rejonowego [...] sygn. akt [...] stał się J. K. W tym stanie rzeczy organ I instancji decyzją z dnia [...] maca 2008r. umorzył postępowanie w sprawie uzupełnienia treści decyzji z dnia [...] stycznia 2007 odnośnie wydzielenia z jednostki rejestrowej działki 1316/4 i wpisanie w niej jako władającego J. S. Ta z kolei decyzja została uchylona w całości przez organ II instancji decyzją z dnia [...] maja 2008r. i przekazana do ponownego rozpatrzenia wobec nieustosunkowania się w całości do żądań zwartych we wniosku skarżącego. W następstwie organ I instancji wydał opisaną wyżej decyzję uzupełniającą z dnia [...] czerwca 2008r. w której rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] stycznia 2007r. (pierwsza decyzja w sprawie) oznaczył jako punkt I i dodał pkt II odmawiający wydzielenia z jednostki rejestrowej [...] z nieruchomości gruntowej działki 1316/4 i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej. Ta właśnie decyzja wraz z decyzja uzupełnianą stała się przedmiotem odwołania skarżącego, i w wyniku którego wydano decyzja zaskarżoną. Z akt sprawy wynika , iż opisanym wyżej wyrokiem sądu powszechnego właścicielem działki nr 1313 stał się J. K. a zmiana ta została z urzędu ujawnioną w operacie ewidencji gruntów oraz że dla działki tej utworzono odrębną jednostkę rejestrową [...]. Ten stan rzeczy wobec niewycofania żądania skarżącego by dla działki 1313 ustanowić odrębną jednostkę rejestrową i wpisać jako jej posiadacza samoistnego i władającego nią J. K. obligował organ do umorzenia postępowania w przedmiocie wydzielenia tej działki i utworzenia dla niej odrębnej jednostki rejestrowej, jako bezprzedmiotowego - wobec utworzenia takiej jednostki (art. 105 §1) i odmowy wpisania go jako posiadacza samoistnego i władającego tą działką wobec faktu wpisania go jako właściciela (art. 20 ust.2 pkt1 ustawy z dnia 17 maja 1989 Prawo geodezyjne i kartograficzne – Dz.U z 2005r. nr 240,po 2027, ze zm i §10 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków – Dz.U nr 28 , poz4. 54). W odniesieniu natomiast do żądania wpisania J. S., jako władającego działką 1316/4 wycofanie wniosku w tym zakresie obligowało organ do umorzenia postępowania administracyjnego w tej części (art. 105 §2 kpa). Wniosek o utworzenie dla tej działki odrębnej jednostki rejestrowej o ile skarżący (nieobecny na rozprawie ) podtrzymuje go winien być załatwiony co do meritum a ewentualna odmowa uwzględnienia żądania uzasadniona nie tylko poprzez przytoczenie przepisów rozporządzenia (§13) ale wyjaśnienie dlaczego stan faktyczny sprawy - bliżej niewiadomy mimo dwuletniego okresu trwania postępowania administracyjnego - uzasadnia taka odmowę w świetle wszystkich sytuacji wymienionych w tym przepisie rozporządzenia. Utrzymanie w mocy decyzji zaskarzonej w tym stanie rzeczy naruszało przepisy art. 7 i 77§1 kpa, ary 105 §1 i 2 kpa oraz art. 107 §3 w zw. z. art. 138 §1 pkt1 kpa, w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na względzie powyższe, sąd w oparciu o przepis art. 145§1 pkt 1 lit c P.p.s.a i art. 135 uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję I instancji ( z dnia [...].06.2008r. i uzupełnioną nią decyzję z dnia z dnia [...].01 2007r.) O zwrocie kosztów na rzecz skarżącego sąd orzekł na podstawi art. 200 tej ustawy. W postępowaniu ponownym należy ustalić po wysłuchaniu skarżącego, czy podtrzymuje swój wniosek, w jakim zakresie i dlaczego i wydać decyzję odpowiadająca ustalonemu stanowi faktycznemu i przepisom prawa.