II SA/Rz 678/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek/spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Rzeszowie z dnia 28 marca 2025 r. nr R.RUZ.4219.5.2025.PK w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę. Przedmiotem skargi Z. K. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Rzeszowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor RZGW") z dnia 28 marca 2025 r. nr R.RUZ.4219.5.2025.PK utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [....] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor Zarządu Zlewni") z dnia 24 stycznia 2025 r. nr 34/2025/ZUZ, znak: RK.ZUZ.4210.270.2024.KW w przedmiocie udzielenia Z. G. pozwolenia wodnoprawnego na: 1. wykonanie urządzeń wodnych, tj.: 1.1. przebudowę rowu Z-4 wraz z przepustami o średnicy Ø 600 mm położonego na dz. nr ewid. [...] i częściowo na dz. nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...]obręb [...] R., polegającą na jego pogłębieniu z zachowaniem istniejącego spadku dna rowu i nachylenia skarp oraz wykonaniu ubezpieczenia rowu, 1.2 wykonanie wylotu kanalizacji deszczowej 300mm, betonowego z niecką wypadową wraz z obudową płytami ażurowymi, zlokalizowanego w lewej skarpie rowu Z-4, w km 0+105 biegu rowu, na dz. nr ewid. [...], [...] obręb [..] R., 2. usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych z inwestycji mieszkaniowej w rejonie ul. [...] wylotem wymienionym w pkt 1.1.1.2. decyzji do wód powierzchniowych potoku [...] (dz. nr ewid. [..] obręb [...] R., poprzez przebudowany rów Z-4 wymieniony w pkt I.1.1. decyzji. Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco: W piśmie z dnia 24 czerwca 2024 r., uzupełnionym pismem z dnia 8 lipca 2024 r., Z. G. działający przez pełnomocnika – J.J. (dalej: wnioskodawca), zwrócił się do Dyrektora Zarządu Zlewni z wnioskiem o wydanie pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzenia wodnego, tj. przebudowy rowu melioracyjnego Z-4 wraz z przepustami oraz budowy wylotu kanalizacji deszczowej wraz z obudową płytami ażurowymi, a także na usługi wodne, tj. odprowadzanie wód opadowo-roztopowych z terenów zabudowy mieszkaniowej poprzez przebudowywany rów melioracyjny Z-4 do potoku [...]. W dniu 24 stycznia 2025 r. wydał decyzję, w której udzielono Z.G. pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych wyżej opisanych. Od tej decyzji odwołanie wniosła Z..K.. W odwołaniu skarżąca powołała się na art. 407 pkt 2 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1087, ze zm.) - zwanej dalej: Prawo wodne, z których wynika, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest dokumentem, który należy dołączyć do wniosku o udzielenie pozwoleń wodnoprawnych. Według Z. K. z załącznika graficznego zawierającego przebieg trasy planowanej inwestycji ustalony w decyzji z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: AR-P.6733.6.19.2022.JB, o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego pod nazwą: "Sieć kanalizacji deszczowej z wylotem do potoku [...]" oraz zapisów tej decyzji wynika, że wylot kanalizacji deszczowej winien być zlokalizowany na działce nr ewid. [...], z pominięciem rowu Z-4 (uwzględniając jedynie przejście instalacji pod dnem rowu Z-4). Odwołująca się wskazała również, że wniosek o udzielenie pozwoleń wodnoprawnych obejmuje odprowadzanie wód opadowych na działce nr ewid. [...] oraz przebudowę rowu Z-4, co stoi w sprzeczności z ustaleniami zawartymi w ww. decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a Prezydent Miasta [...] nie wydał żadnej decyzji na przebudowę rowu Z-4 ani na inwestycję pod nazwą "Sieć kanalizacji deszczowej z wylotem do potoku [...] za pośrednictwem rowu Z-4". Skarżąca podniosła, że: zmiana lokalizacji wylotu i wprowadzenie przebudowy rowu Z-4 całkowicie zmienia charakter planowanej inwestycji, nie jest tożsama i nie zawiera się w postanowieniach decyzji znak: AR-P.6733.6.19.2022.JB. Wobec powyższego skarżąca się wraz z innymi zainteresowanymi mieszkańcami miasta wystąpili do Prezydenta Miasta [...] o wyjaśnienie sprostowania nieprawdziwych stwierdzeń zawartych w ww. decyzji i w postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie jej zmiany oraz do Wydziału Architektury Urzędu Miasta [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: AR-P.6733.6.19.2022.JB. Ponadto odwołująca się zaznaczyła, że w zaskarżonej decyzji przytoczone są nieprawdziwe informacje, przekazane przez wnioskodawcę w wyjaśnieniach do postępowania, które wskazują, że jedyną możliwością odprowadzania wód opadowych z terenów powyżej ulicy [...] jest ,,sprowadzenie ich w dół", przy czym wnoszący podanie posiada wiedzę odnośnie do przebudowy ulicy [...], więc odprowadzanie wód jest również możliwe w kierunku ulicy [...]. W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Z. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W rezultacie rozpoznania odwołania Dyrektor RZGW utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo uznał, że planowana inwestycja nie narusza ustaleń dokumentów, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7 Prawo wodne i spełnia wymagania, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8 Prawo wodne. W szczególności organ I instancji zasadnie wywiódł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w zamierzone odprowadzanie wód opadowych i roztopowych nie narusza ustaleń decyzji lokalizacyjnej, które były kwestionowane przez stronę skarżącą. W takiej sytuacji w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały okoliczności prowadzące do odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego wskazane w art. 399 ust. 1 pkt. 1 Prawa wodnego, który z kolei odsyła do art. 396 ust. 1 Prawa wodnego. Okoliczność, że z zebranego materiału dowodowego skarżąca wywodzi inne wnioski niż organ nie świadczy o naruszeniu przez niego przepisów postępowania. W skardze na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 396 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 Prawa wodnego poprzez jego niezastosowanie, - art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W uzasadnieniu skargi wskazała, że wnioskodawca na podstawie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 12 grudnia 2022 r. złożył wniosek o wydanie pozwoleń wodnoprawnych sprzeczny z jej ustaleniami. W tej decyzji wyraźnie i precyzyjne określona została lokalizacja tego celu, jak również zawiera ona załącznik graficzny z naniesionymi liniami rozgraniczającymi teren inwestycji, natomiast w złożonym wniosku wnioskodawca samowolnie dokonał zmiany miejsca wylotu oraz zawarł przebudowę rowu Z-4. W związku z wprowadzeniem tych zmian nastąpiła kolizja wylotu planowanej inwestycji (kanalizacji deszczowej) z istniejącą infrastrukturą techniczną tj.: siecią gazową i prywatną siecią wodociągową. W związku z tym faktem wnioskodawca zdecydował o przebudowie wodociągu co skutkuje ingerencją w teren działki [...] nie objętą liniami rozgraniczającymi terenu inwestycyjnego, ponadto przebudowa przepustów jak również rowu Z-4 nie jest nimi objęta. W związku z powyższym złożony wniosek, jak również wydana decyzja nr 34/2025/ZUZ nie jest zgodna z decyzją o ustanowieniu lokalizacji celu publicznego z dnia 12 grudnia 2022 r. Decyzja lokalizacji wiąże organ Wód Polskich wydający pozwolenie wodnoprawne, który to nie może wydać pozwolenia wodnoprawnego dla inwestycji, której warunki nie odpowiadają warunkom ustalonym w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Ponadto decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 12 grudnia 2022 r. była kwestionowana w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...], a kwestie wynikające ze zmiany miejsca wylotu i przebudowy rowu Z-4 takie jak np.: zaopatrzenie mieszkańców w wodę i jej ciągłość dostaw, zagrożenie sanitarno-epidemiologiczne (spowodowane obniżeniem poziomu dna na jego części) nie były podnoszone ponieważ nie istniały. Świadomość zaistniałych nieprawidłowości posiadał również wnioskodawca, który zamiast wystąpić o wydanie nowej decyzji pod nazwą "Sieć kanalizacji deszczowej z wylotem do rowu Z-4" zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o dokonanie zmian w decyzji z dnia 12 grudnia 2022 r. W odpowiedzi Prezydent użył nieprawdziwego stwierdzenia że: "wnioskowane zmiany zawierają się już w ww. decyzji". W ten sposób doszło do pominięcia strony w postępowaniu administracyjnym. Krąg stron w postępowaniu dla inwestycji z wylotem zlokalizowanym na dz. nr ewid. [...] znacznie się różni od kręgu stron w postępowaniu z wylotem zlokalizowanym na dz. nr ewid. [...]. W dniu 12.02.2025 r. do Wydziału Architektury Urzędu Miasta [...] wpłynęło pismo właścicielki działki [...] z informacją o pominięciu jej, jako strony w postępowaniu, które zawiera wniosek o jego wznowienie, jednak Wydział Architektury nie zajął stanowiska w tej sprawie i dniu 17 lutego 2025 r. skierował go do rozpatrzenia przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które do dnia dzisiejszego nie wydało orzeczenia w tej sprawie. Prezydent Miasta [...] nie uwzględnił również wniosku z dnia 2.02.2024 r. złożonego przez wnioskodawcę zawierającą przebudowę rowu Z-4 uznając go za bezpodstawny, tak więc zapisy dotyczące przebudowy rowu Z4, nawet jeżeli jego przebudowa nie wymaga wydania warunków zabudowy, to wydanie pozwoleń wodnoprawnych na rzecz wnioskodawcy nie powinno być zawarte w skarżonej decyzji. Dokumentacja projektowa, na przebudowę rowu Z-4, powinna zostać sporządzona przez Wydział Inwestycji Urzędu Miasta [...], a nie na zlecenie i według wytycznych wnioskodawczy a w porozumieniu z mieszkańcami. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 - 2 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że stosownie do art. 399 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego - wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli projektowany sposób korzystania z wód narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7, tj.: 1) ustaleń planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, z wyłączeniem okoliczności, o których mowa w art. 66, 2) ustaleń planów ochrony i planów zadań ochronnych dla obszarów chronionych, 3) ustaleń planu zarządzania ryzykiem powodziowym, 4) ustaleń planu przeciwdziałania skutkom suszy, 5) ustaleń programu ochrony wód morskich, 6) ustaleń krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych, 7) ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8, tj. wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska, ochrony przyrody i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z przepisów ustawy oraz przepisów odrębnych. Do wymienionych w powołanym przepisie dokumentów zaliczono w art. 396 ust. 1 pkt 7 Prawa wodnego decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (którą dołącza się do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego). Jak wynika z treści przepisu art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r., poz. 1130 ze zm. - dalej: "u.p.z.p.") w ramach postępowania o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego organ dokonuje analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, a także stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. W sprawie o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego organ nie działa na podstawie uznania administracyjnego, lecz jest związany wnioskiem w tym znaczeniu, że jeżeli nie stwierdzi niezgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa, to obowiązany jest wydać żądaną decyzję. Decyzja lokalizacyjna wiąże organ Wód Polskich wydający pozwolenie wodnoprawne, a także organ architektoniczno-budowIany wydający decyzję o pozwoleniu na budowę. Organy nie mogą zatem wydać pozwolenia wodnoprawnego czy też pozwolenia na budowę dla inwestycji, której warunki nie odpowiadałyby warunkom ustalonym w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W rozpoznawanej sprawie została dołączona do wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego decyzja z dnia 12 grudnia 2022 r., nr AR-P.6733.6.19.2022.JB, ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego pod nazwą: "Sieć kanalizacji deszczowej z wylotem do potoku [...]", która zawierała warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, w tym wynikające z przepisów odrębnych, co wynika z pkt 2 lit. h tej decyzji. Zgodnie z tym punktem wszelkie rozwiązania zaprojektowane w pasach istniejących cieków wodnych i urządzeń melioracji wodnych, w tym również odprowadzanie wód opadowych do potoku [...], wymaga uzyskania odrębnego pozwolenia wodnoprawnego przed wystąpieniem o pozwolenie na budowę. Na załączniku graficznym do ww. decyzji oznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji, które kształtują wraz z innymi ustaleniami decyzji prawo do zagospodarowania terenu w określony sposób (wskazują konkretne części działek, na których zamierzenie budowlane może być realizowane bez naruszenia powszechnie obowiązujących przepisów). Powyższe oznacza, że na obszarze wewnątrz linii rozgraniczających teren pod inwestycję oznacza się adaptację np. projektowanej sieci. Prawidłowe jest tutaj stanowisko organu wynikające z analizy załączonej do operatu wodnoprawnego mapy rozwiązań projektowych (rys. nr 2) z której wynika, że wylot projektowanej kanalizacji deszczowej wraz z obudową płytami ażurowymi zlokalizowane będą w lewej skarpie rowu Z-4 na działkach nr ewid. [...] i [...] obręb [...] R. Obiekty te mieszczą się wewnątrz linii rozgraniczających teren inwestycji, które obejmują swoim zasięgiem m.in. działki nr ewid. [...] i [...], a tym samym nie naruszają nieprzekraczalnej linii zabudowy wyznaczonej w decyzji lokalizacyjnej z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: AR-P.6733.6.19.2022.JB. Zgodnie z decyzją lokalizacyjną oraz zaskarżoną decyzją przedmiotowe wody opadowe i roztopowe odprowadzane będą ostatecznie do potoku [...], więc nie sposób zgodzić się z zarzutem podniesionym przez skarżącą jakoby pozwolenie wodnoprawne udzielone w pkt 1.2. zaskarżonej decyzji na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód powierzchniowych potoku [...] naruszało ustalenia zawarte w decyzji lokalizacyjnej tylko z uwagi na fakt, że odprowadzanie wód następować będzie za pośrednictwem rowu Z-4. Słusznie organ zwraca uwagę, że wnioskodawca wystąpił do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o zmianę decyzji lokalizacyjnej z dnia 12 grudnia 2022 r., znak: AR-P.6733.6.19.2022.JB, w zakresie rodzaju odbiornika odprowadzanych wód opadowych, z potoku [...] na rów melioracyjny Z-4. Prezydent Miasta [...] odmówił wszczęcia postępowania wskazując, że wnioskowane zmiany zawarte są w pkt 2 lit. h decyzji lokalizacyjnej. Prawidłowe jest także stanowisko organu, zgodnie z którym na wykonanie robót polegających na przebudowie odcinka rowu melioracyjnego Z-4 nie jest wymagane uzyskanie decyzji lokalizacyjnej w świetle przepisów obowiązującego prawa. Brak było także konieczności posiadania przez wnioskodawcę uzgodnień m.in. na przebudowę rowu Z-4 jak i przepustów na nim zlokalizowanych. Niemniej jednak odnośnie tych uzgodnień wskazać należy na (co zasadnie powołuje także organ) pismo Prezydenta Miasta [...] z dnia 3 stycznia 2024 r., stanowiące warunki techniczne na regulację odcinka rowu Z-4 w km 0+000 do 0+110 i wykonanie wylotu kanalizacji deszczowej w km 0+107 rowu, pismo Kierownika Nadzoru Wodnego w [....] z dnia 16 stycznia 2024 r., stanowiące wstępną zgodę na wykonanie pogłębienia rowu oraz budowę urządzenia wodnego (wylot kanalizacji deszczowej (Ø 300) oraz pismo Zastępcy Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta [...] z dnia 19 sierpnia 2024 r., stanowiące uzgodnienie przyjętych rozwiązań projektowych dla zadania pn.: "Przebudowa odcinka rowu Z-4 w km 0+000 do 0+110 wraz z przepustami oraz budowa wylotu deszczowego (Ø 300 mm 0+105 w celu odprowadzenia wód opadowych roztopowych kanalizacją deszczową wraz ze zbiornikami retencyjnymi z terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową w rejonie ul. [...] w [...]". Z powyższych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.