II SA/Rz 679/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2008 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki obiektu budowlanego - postanawia - odrzucić skargę. W dniu 12 września 2008r. wpłynęła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, skarga na decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008r. znak: [...], która nakazywała K. K. dokonanie rozbiórki wybudowanego w listopadzie 1999r. garażu o wymiarach 3m x 5m, niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w kolizji z gazociągiem wysokiego ciśnienia [...] bez wymaganego pozwolenia na budowę, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w R. Powyższą skargę podpisał R. K., który w postępowaniu przed organami administracji tak I jak i II instancji działał w charakterze pełnomocnika żony – K. K. Mając na uwadze fakt, iż zalegające w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwo umocowywało wyżej wymienionego do działania imieniem mocodawczyni jedynie w postępowaniu administracyjnym, Sąd wezwał R. K. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, iż nie posiada umocowania do reprezentowania K. K. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazane wezwanie doręczono R. K. w dniu 24 października 2008r. W siedmiodniowym terminie (który upłynął w dniu 31 października 2008r.) nie zostało złożone żądane pełnomocnictwo. W zaistniałej sytuacji Sąd wezwał K. K. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz przedłożenie dwóch jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, wskazując termin 7 dni na wykonanie wezwania oraz rygor odrzucenia skargi na wypadek niezastosowania się do jego treści. Skarżącą wezwano jednocześnie do uiszczenia kwoty 500 zł tytułem wpisu w niniejszej sprawie, w takim samym terminie i pod takim samym jak wyżej rygorem. Wyżej wymieniona odebrała wezwanie dnia 28 listopada 2008r., zaś termin do jego wykonania upłynął względem niej bezskutecznie w dniu 5 grudnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podstawowym warunkiem nadania dalszego biegu skardze wnoszonej do sądu administracyjnego jest konieczność zawierania przez nią podpisu strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, co wynika z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej następnie jako P.p.s.a. Wymóg ten jest istotny w kontekście prawidłowej identyfikacji podmiotu składającego skargę a konsekwencją jego niezachowania jest w świetle art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucenie skargi. Ponadto skarga powinna zostać opłacona przez uiszczenie obowiązującego w sprawie wpisu – art. 230 P.p.s.a. Stosownie bowiem do art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś wedle § 3 powołanego przepisu skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu. Należy także zauważyć, iż skarżący obowiązany jest dołączyć do skargi odpowiednią ilość jej odpisów, celem doręczenia ich pozostałym stronom postępowania, o czym stanowi z kolei art. 47 § 1 P.p.s.a. Skutkiem procesowym nieuzupełnienia wskazanego braku jest konieczność odrzucenia skargi – art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając na uwadze brzmienie cytowanych przepisów, jak też okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, iż przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu. Przede wszystkim K. K. nie złożyła swojego podpisu pod jej treścią a podpisany pod skargą R. K. nie dołączył stosownego pełnomocnictwa do działania imieniem wyżej wymienionej. Niezależnie od powyższego nie został również uzupełniony brak fiskalny skargi, jak też nie przedłożono 2 odpisów skargi. Przy czym, w przypadku wszystkich opisanych braków wezwano skarżącą do ich usunięcia, wskazując termin i rygor mający zastosowanie w razie milczenia wobec treści wezwania. Pomimo tego wezwanie nie zostało w terminie wykonane. W związku z powyższym Sąd odrzucił niniejszą skargę, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.