II SA/Rz 686/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Anna Lechowska /spr./ WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 12 lutego 2008 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych -skargę oddala- II SA/Rz 686/07 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania J. M. od decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia z dnia 3 kwietnia 2007 r., dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych przy dociepleniu ściany północnej budynku mieszkalnego na działce o nr ewid. gruntów: 2406 położonej w L. przy ul. [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jako jej podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze zm.) w związku z art. 30 ust. 5 i ust. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 , poz.1118, ze zm). W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że zaskarżonym aktem - sprostowanym co do daty zgłoszenia postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...]- Starosta, po ponownym rozpatrzeniu podania J. M. w związku uchyleniem przez Wojewodę jego decyzji poprzedniej i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, wniósł sprzeciw do dokonanego przez nią zgłoszenia robot budowlanych. Od decyzji tej złożyła ona odwołanie opisując w nim tok załatwiania sprawy w organie pierwszej instancji oraz przebieg wykonywanych prac dociepleniowych przy północnej ścianie budynku i zarzucając , że prace wykonała na podstawie zgłoszenia z roku 2005r. W odwołaniu wniosła o uchylenie niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia. Wojewoda utrzymując zaskarżoną tym odwołaniem decyzję mocy argumentował następująco: Dokonane przez J. M. w dniu 27 września 2005 r. zgłoszenie o przystąpieniu do wykonywania robót budowlanych dotyczyło "zewnętrznej elewacji budynku mieszkalnego (bez elewacji północnej)". Koniecznym było zatem w celu realizacji, zgodnie z wymogiem art. 30 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego, docieplenia ściany północnej zgłoszenie tegoż zamiaru Staroście, co zostało dopełnione 3 kwietnia 2007 r. Zgłoszenie budowy lub robót uprawnia do rozpoczęcia określonego w nim zamierzenia jedynie wówczas, gdy w ciągu 30 dni od daty doręczenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej wspomnianego zgłoszenia, organ ten nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Tak więc w myśl art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, by zgłoszenie odniosło oczekiwany skutek prawny, winno zostać dokonane co najmniej na 30 dni przed zamierzonym terminem rozpoczęcia prac. Wcześniejsze ich rozpoczęcie czyni zgłoszenie bezskutecznym. Przeprowadzone w dniu 16 kwietnia 2007 r. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego oględziny wykazały, iż docieplenie ściany północnej (bez otynkowania) zostało już wykonane. Fakt wcześniejszego rozpoczęcia robot, niż wymagany przepisami Prawa budowlanego, potwierdza sama odwołująca. Realizacja prac bez zachowania 30 dniowego terminu, danego przez ustawodawcę organowi na wiążącą wypowiedź w sprawie zgłoszonego zamierzenia inwestycyjnego stanowiło naruszenie art.30 ust. 5 powołanego wyżej prawa i skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji. W zaistniałych okolicznościach organ II instancji uznał, iż nie ma podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Starosty. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła J. M. domagając się uchylenia decyzji obu instancji z powodu ich niezgodności z prawem. Podniosła , że zamiar docieplenia budynku zgłosiła w dniu 27 września 2005r. i dotyczyło ono całości budynku. Wykonała ocieplenie za wyjątkiem ściany północnej , bowiem sąsiad nie wyraził zgody na wejście na jego działkę z rusztowaniem. Ponieważ później zmienił on swe stanowisko postanowiła dokończyć prace dociepleniowe zgłaszając - dla formalności - zamiar dokończenia ocieplenia. Zgodnie z uzyskaną informacją nie miała obowiązku dokonywać ponownego zgłoszenia, ponieważ nie upłynął dwuletni termin od daty wcześniejszego zgłoszenia. Informację taką uzyskała w Wydziale Architektury i Budownictwa UM a prace dociepleniowe prowadziła ta sama firma, posługując się tymi samymi materiałami, co wcześniej . W jej ocenie termin 30 dni , na który powołał się organ dotyczy rozpoczęcia prac dociepleniowych a nie ich kontynuacji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podług art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm. ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej ( §1). Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( §2 ). Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr153, poz. 1270, ze zm. ), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( §1). Oznacza to po stronie sądu obowiązek zbadania, niezależnie od podnoszonych w skardze zarzutów, czy zaskarżony akt odpowiada prawu i jeśli jest to - jak w niniejszej sprawie - decyzja administracyjna, uwzględnienia skargi wówczas , gdy stwierdzi naruszenie prawa wymienione w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c, w pkt 2, jak również w przypadku przewidzianym w pkt 3, to jest naruszenie prawa materialnego, jeśli miało ono wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa stanowiące podstawę wznowienia postępowania lub stanowiące podstawę stwierdzenia nieważności z przyczyn określonych w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach a także inne naruszenie przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Poddawszy zaskarżoną decyzję takiej kontroli, sąd doszedł do wniosku , że brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. W sprawie jest niesporne, że skarżąca zgłosiła w dniu 3 kwietnia 2007r. w organie I instancji zamiar prowadzenia robot budowlanych polegających na dociepleniu ściany północnej budynku mieszkalnego, położonego na działce nr 2406 w L. Nie jest także kwestionowana okoliczność , iż do robót zgłoszonych przystąpiła przed upływem 30 dni od dnia doręczenia organowi zgłoszenia. Działanie takie narusza - co zasadnie stwierdza zaskarżona decyzja- przepis art. 30 ust. 5 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006r. nr 156, poz. 118, ze zm.), W zdaniu drugim stanowi on bowiem, że do wykonywania zgłoszonych robót można przystąpić, jeśli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu i nie później, niż po upływie dwu lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika zatem zakaz wykonywania robót objętych zgłoszeniem przed upływem terminu 30 dni od daty doręczenia zgłoszenia organowi. Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy Prawo budowlane sytuacja tego rodzaju (rozpoczęcie robot przed upływem tego terminu) wyczerpuje stan naruszenia Innych (poza ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) przepisów, co w świetle tego przepisu obligowało organ I instancji do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia robot budowlanych dokonanego przez skarżącą. Jej zarzut, że zamiar prowadzenia robot budowlanych polegających na dociepleniu budynku zgłosiła ona po raz pierwszy w dniu 27 września 2005r. oraz że zgłoszenie to obejmowało roboty przy dociepleniu północnej ściany budynku, nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Skarżąca istotnie w dniu 27 września 2005r. zgłosiła zamiar przystąpienia "do zewnętrznej elewacji budynku mieszkalnego" na działce 2406 w L., jednak w zgłoszeniu zaznaczyła , że nie obejmuje ono "elewacji północnej". Organy nie przeczą, że Starosta nie wnosił sprzeciwu do tego zgłoszenia , jednak zasadnie przyjęły, że okoliczność wyłączenia z tego zgłoszenia ściany północnej budynku wyklucza przyjęcie , by na jego podstawie skarżąca mogła wykonać prace przy dociepleniu tejże ściany. Stwierdzić przy tym należy , że w toku rozprawy sądowej okazano skarżącej kserokopię zgłoszenia z dnia 27 września 2005r. ( k 11 akt organu I instancji), na co wyjaśniła, że pochodzi ono od niej i nie obejmowało elewacji północnej. Podnoszona w skardze i na rozprawie okoliczność , że skarżąca nie mogła wówczas zgłosić i wykonać robót przy tej ścianie, ponieważ sąsiad nie wyraził zgody na "wejście w teren", niezbędnej do ich wykonania, jak również fakt, iż nie mogła uzyskać u wykonawcy robót późniejszego terminu ich rozpoczęcia nie mogły być wzięte pod uwagę przez sąd przy ocenie zaskarżonej decyzji, z uwagi na wcześniej podnoszone ograniczenie jego kognicji do badania zaskarżonych decyzji w aspekcie ich zgodności z prawem a więc z pominięciem innych względów, w tym także względów celowości , czy zasad współżycia społecznego. Mając na uwadze powyższe , sąd w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę , jako nieuzasadnioną.