II SA/Rz 694/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów na postanowienie o nakazie zabezpieczenia środków zastępczych - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. II SA/Rz 694/15 Uzasadnienie Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jest postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z [...] marca 2015 r. nr [...], wydane w sprawie odrzucenia zarzutów na postanowienie o nakazie zabezpieczenia środków zastępczych. Reprezentujący skarżącą spółkę - radca prawny została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych, należnego od wniesionej skargi. Nadto skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej tj. KRS oraz do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej Spółki przed WSA w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi Wezwania zawierały pouczenia, że nieusunięcie wskazanych braków w terminie 7 dni od daty ich doręczenia spowoduje odrzucenie skargi. Natomiast w wezwaniu do złożenia pełnomocnictwa wskazano, że nieuzupełnienie tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, spowoduje przyjęcie, że radca prawny wnoszący skargę nie posiada umocowania do reprezentowania Spółki. Wezwania zostały doręczone radcy prawnemu 15 czerwca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru wezwań k. 16 akt sądowych). Mimo upływu wyznaczonego terminu, wymagana kwota wpisu nie została uiszczona, a nadto nie zostały usunięte wskazane wyżej braki formalne skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej zwanej P.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Niezależnie od powyższego zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te mające umocowanie do podejmowania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu strony, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.). Jeżeli stroną jak w niniejszej sprawie jest spółka, właściwą formą wykazania przez osobę zgłaszającą się w jej imieniu jest odpis z KRS z rejestru spółek. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. i w odniesieniu do strony skarżącej, polega na obowiązku przedstawienia aktualnego na dzień złożenia skargi odpisu z ww. rejestru. Nieprzedłożenie w terminie dokumentu w wymaganej formie powoduje, że brak formalny skargi nie został usunięty, co również skutkuje odrzuceniem skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Nie należy tracić z pola widzenia, że z treści art. 37 § 1 P.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedołączenie pełnomocnictwa do skargi stanowi brak formalny, który może być usunięty w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Pełnomocnik skarżącej Spółki nie zastosowała się do doręczonych wezwań i nie uiściła wpisu sądowego, a także nie uzupełniła ww. braków formalnych skargi, dlatego wniesiona skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 3 P.p.s.a. Niezależnie od powyższego Sąd zauważa, że skarga nie została podpisana. Sąd nie wzywał ponownie Spółki o jej podpisanie, gdyż skarga i tak podlega odrzuceniu z uwagi na wyżej opisane braki.