II SA/Rz 7/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie SO del. Anna Bembenek WSA Joanna Zdrzałka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala- Decyzją z dnia [...] lipca 2010 roku, nr [...], sprostowaną następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 roku, nr [...] Starosta [...] orzekł o wprowadzeniu zmian w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], jednostka ewidencyjna [...] w ten sposób, że: – w jednostce ewidencyjnej nr [...] – właściciel S. J., s. K. i M., w miejsce działki nr 1933/27 o pow. 0,1674 ha – B wpisać działkę nr 1933/27 o pow. 0,1553 ha – Ps IV, (KW [...]), – w jednostce rejestrowej nr [...] – właściciel Gmina [...], w miejsce działki 1933/26 o pow. 0,1553 ha – Ps IV wpisać działkę nr 1933/26 o pow. 0,1674 ha – B (KW [...]), – dodać budynek oznaczony numerem ewidencyjnym [...] wykreślony z jednostki rejestrowej nr [...], – na mapie ewidencyjnej gruntów w miejsce działki nr 1933/26 wpisać nr 1933/27 i w miejsce działki nr 1933/27 wpisać nr 1933/26. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 20 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo Geodezyjnej i Kartograficzne (Dz. U. nr 240 z 2005 roku, poz. 2027; dalej p.g.k.) rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego I Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 98, poz. 454) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że z wnioskiem o dokonanie zmian zwróciła się Gmina [...]. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalono, że po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] przeprowadzonej w latach 2005-2007, ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr 13 z dnia 6 marca 2007 roku, poz. [...], na mapie ewidencyjnej popełniono błąd – w miejscu działki nr 1933/26 wpisano działkę 1933/27, a w miejsce działki 1933/27 wpisano działkę 1933/26. Numery działek powinny być zgodne z mapą ewidencji gruntów w skali 1:12880 przed modernizacją. Wprowadzono na niej numery działek stosownie do treści decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2001 roku, nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału działki nr 1933/11 na działki nr 1933/26, o pow. 0,16 ha – B/Ps IV i 1933/27, o pow. 0,16 ha – B/Ps IV oraz na podstawie operatu pomiarowego zawierającego mapę podziału, przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej [...] dnia [...] marca 2001 roku, nr [...]. Podział został ujawniony w Księdze Wieczystej nr [...]. Wskutek błędnego oznaczenia działek 1933/26 i 1933/27 na mapie ewidencyjnej dokonano niewłaściwego rozliczenia ich powierzchni oraz niewłaściwie przyjęto ich użytki do części opisowej zmodernizowanego operatu. Okoliczności te uzasadniały zapadłe rozstrzygnięcie. Rozpatrując ponownie sprawę wskutek wniesionego przez J. S. odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej WINGiK) decyzją z dnia [...] października 2010 roku, nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie WINGiK rozstrzygnięcie Starosty jest zgodne z prawem. Na podstawie aktu notarialnego z dnia 4 marca 2003 roku, Rep. [...] Gmina [...] nabyła działkę nr 1933/26 o pow. 0,16 ha zabudowaną punktem skupu oraz wiatą stalową – okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści KW nr [...]. Aktem notarialnym z dnia 4 marca 2003 roku, nr [...] J. S. nabył niezbudowaną działkę nr 1933/27, o pow. 0,16 ha – okoliczność potwierdzona treścią KW nr [...]. Powierzchnia działek w aktach notarialnych została przyjęta zgodnie z decyzją zatwierdzającą podział działki nr 1933/11 z dnia [...] marca 2001 roku, która określała ją z dokładnością do 0,01 ha. Powierzchnia działek w po-modernizacyjnym operacie ewidencyjnym została natomiast określona z dokładnością do 0,0001 ha, zamieniono również omyłkowo ich numery. Zarzucana odwołaniem niedokładność oznaczenia powierzchni działek wynika z rozbieżności w przebiegu granic działek 1933/26 i 1933/27 z działkami sąsiednimi pomiędzy obecną mapą ewidencyjną a operatem podziałowym działki 1933/11. Kwestie te jednak powinny być przedmiotem badania w oddzielnym postępowaniu, po uprzednim skorygowaniu oznaczenia działek. Z decyzją WINGiK nie zgodził się J. S. i zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zarzucił, że działki nr 1933/26 i 1933/27 powstały z podziału działki nr 1933/11, która miała pow. 0,3227 ha. Działki te były równe, stąd ich powierzchnia powinna wynosić nie mniej niż 0,16135 ha. Zmniejszenia powierzchni jego działki do 0,1553 ha nie można usprawiedliwiać błędem w toku postępowania modernizacyjnego. Odwrócenie skutków niewłaściwej zamiany numerów działek nie może równocześnie prowadzić do zmiany ich pierwotnej powierzchni. WINGiK wniósł o oddalenie skargi. Uzasadniając postulowany kierunek rozstrzygnięcia organ powołał się na analogiczne okoliczności, jak w zaskarżonej decyzji. Wyeksponował nadto, że powierzchnia działek nr 1933/26 i 1933/27 została określona na 0,16 ha przy przyjęciu dokładności 0,01 ha. Gdy natomiast przyjąć dokładność 0,0001 ha wynosi ona 0,1631 ha dla działki 1933/26 i 0,1568 ha dla działki 1933/27. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) zwana dalej w skrócie p.u.s.a. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej w skrócie p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji (bądź postanowienia) lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Skarga jest nieuzasadniona w aspekcie przeprowadzonej przez Sąd kontroli zaskarżonej decyzji na podstawie wyżej przedstawionych zasad. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2010r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] sprostowanej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], dotyczących działek nr 1933/26 i nr 1933/27, a w istocie zamiana numerów działek, polegająca na usunięciu omyłki popełnionej w trakcie modernizacji ewidencji gruntów. Stan faktyczny sprawy ustalony przez organy obydwu instancji w świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości. Bezspornym jest, że skarżący J. S. aktem notarialnym z dnia 4 marca 2004r. rep. [...] nabył na własność działkę nr 1933/27 o pow. 16 arów w miejscowości N. gmina [...] (akta admin. I inst. nr 43). Okoliczność ta jest niekwestionowana przez skarżącego, co wynika z jego pisma z dnia 11 kwietnia 2010r. (akta admin. I inst. nr 12), odwołania i skargi. Z treści aktu notarialnego wynika, że działka nr 1933/27 nie jest zabudowana Skarżący kwestionuje powierzchnię działki, która w wyniku prac modernizacyjnych uległa zmniejszeniu w stosunku do powierzchni wynikającej z aktu notarialnego i zarzut ten jest konsekwentnie eksponowany w odwołaniu od decyzji i skardze do Sądu. Aktem notarialnym z dnia 4 marca 2004r. Rep. [...] prawo własności do działki nr 1933/26 o pow. 16 arów nabyła Gmina [...]. Z treści aktu notarialnego wynika ponadto, że działka ta jest zabudowana budynkiem punktu skupu i wiatą stalową. Z kopii mapy ewidencji gruntów i budynków w skali 1:2880 wynika nadto, że działka nr 1933/26 ma kształt podobny do litery "L". W Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr 13 z 2007r. pod pozycją [...] str. 1289 została opublikowana Informacja Starosty Powiatu [...] z dnia 23 lutego 2007r. stwierdzająca, że projekty operatów opisowo – kartograficznych modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] i [...] w Gminie [...] stały się operatami ewidencji gruntów i budynków. Organ pierwszej instancji do akt administracyjnych sprawy dołączył dokumentację geodezyjną sporządzoną w trakcie prac modernizacji ewidencji gruntów i budynków miejscowości N., która pokazuje, że w operacie ewidencji gruntów nastąpiła zamiana numerów i powierzchni działek nr 1933/26 i nr 1933/27. Dotychczasowa działka oznaczona nr 1933/26 stanowiąca własność Gminy [...] otrzymała numer 1933/27, której właścicielem jest skarżący J. S. Organ pierwszej instancji przeprowadził również rozprawę administracyjną, w której osobiście uczestniczył skarżący, a z ustaleń poczynionych w terenie wynika, że działka skarżącego nr 1933/27 jest nadal niezabudowana (karta akt amin. I inst. nr 1). Przedstawiony stan faktyczny sprawy uzasadniał podjęcie rozstrzygnięcia polegającego na przywróceniu numeracji działek obowiązującej przed modernizacją przeprowadzoną w 2007r. Dokumentacja geodezyjna znajdująca się w zasobie ewidencyjnym potwierdza stan prawny, jaki istniał do 2007r., a strony postępowania nie przedstawiły innych dokumentów, które mogły stanowić podstawę do wprowadzenia zmian przedmiotowych lub podmiotowych w ewidencji. Sąd stwierdził nadto, że zmiany numerów działek nie można było dokonać w formie postanowienia, gdyż nie jest to oczywista omyłka w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Wykazanie błędnej zamiany numerów działek wymagało przeprowadzenia dokładnego postępowania wyjaśniającego, tak jak to uczyniły organy i wydania decyzji administracyjnej. Zaskarżona decyzja wyznaczyła granice przedmiotowe kontroli sądowoadministracyjnej zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Z tej przyczyny Sąd w tym postępowaniu nie mógł zajmować się zmianą powierzchni działki skarżącego powstałą w wyniku modernizacji ewidencji gruntów, gdyż byłoby to przedwczesne. Nadto z dopuszczonego przez Sąd dowodu wynika, że skarżący w innych postępowaniach administracyjnych kwestionuje zmniejszenie powierzchni działki nr 1993/26. Mając na uwadze przedstawiony stan rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.