II SA/Rz 704/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia -skargę oddala- Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich postanowieniem (bez daty) Nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy, uzgodnił projekt lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na działkach nr 942/2 i 823 w T. Na skutek wniesionych zażaleń sprawa była przedmiotem rozpoznania Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] uchyliło postanowienie organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, stwierdzając uchybienia zarówno w zaskarżonym rozstrzygnięciu, jak i prowadzonym postępowaniu. Kolegium zakwestionowało także sposób i tryb doręczania pism w prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich postępowaniu, uznając za zbędne doręczanie ich wszystkim stronom w sposób bezpośredni i zalecając zastosowanie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), który stanowi, że o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r., Nr [...], uzgodnił projekt lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na działkach nr 942/2 i 823 w T. (droga wojewódzka nr 835). Postanowienie to zostało doręczone inwestorowi A sp. z o.o. i innym stronom, zgodnie z powołanym art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ dokonał też obwieszczenia o wydaniu postanowienia i wywiesił je na tablicach ogłoszeń Zarządu Dróg Wojewódzkich, Rejonu Dróg Wojewódzkich J. oraz Wójta Gminy. W dniu [...] maja 2008 r. T. J. złożył w Urzędzie Pocztowym T. zażalenie na ww. postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w oparciu o art. 134 i 144 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W motywach tego rozstrzygnięcia Kolegium powołało cyt. uprzednio art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wskazując jednocześnie, że działka T. J. o nr ewid. 944 nie znajduje się w terenie objętym inwestycją , tylko w obszarze jej oddziaływania. Zgodnie z art. 49 k.p.a., w przypadkach obwieszczania, doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. Na znajdującym się w aktach sprawy obwieszczeniu znajduje się adnotacja, że wywieszono je na tablicy ogłoszeń w dniu 23.04.2008 r., a zdjęto 13.05.2008 r. Tadeusz Jakubiec złożył zażalenie w dniu 7.05.2008 r., a zatem przed wejściem postanowienia do obrotu. Organ wskazał, że uchybienie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania powoduje jego bezskuteczność, przy czym uchybienie terminu dotyczy zarówno sytuacji wniesienia odwołania po jego upływie, jak również przed rozpoczęciem biegu wskazanego terminu. W skardze na to postanowienie, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie T. J. wniósł o jego uchylenie, wstrzymanie wykonania i zasądzenie kosztów postępowania. W motywach skargi podniósł, że postanowienie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2008 r. otrzymał 30.04.2008 r. i zgodnie z pouczeniem w nim zawartym złożył zażalenie do SKO w siódmym dniu, tj. 7.05.2008 r. Wskazał, że nawet błędne pouczenie co do prawa odwołania nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia (art. 112 k.p.a.). Skarżący naprowadził, że jego działka znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu i dlatego organy winny były zastosować art. 28 ustawy Prawo budowlane, powołał się też na art. 14 § 1 k.p.a. ustanawiający zasadę pisemności w postępowaniu administracyjnym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, z przyczyn, które były podstawą wydania zaskarżonego postanowienia. Podkreślono, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczy zarówno sytuacji wniesienia odwołania po jego upływie, jak również przed rozpoczęciem biegu wskazanego terminu, zanim decyzja weszła do obrotu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji lub postanowienia Sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 P.p.s.a. do ich uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – lub do stwierdzenia nieważności takiej decyzji lub postanowienia, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Kontrolując zaskarżone postanowienie Sąd tego rodzaju wad i uchybień nie stwierdził. Kwestią budzącą kontrowersje w rozpatrywanej sprawie był sposób zawiadomienia skarżącego o wydaniu postanowienia uzgadniającego projekt lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Postanowienie to wydane zostało przez Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w dniu [...] kwietnia 2008 r. i ogłoszone stronom postępowania z zastosowaniem art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), Zgodnie z tym przepisem jedynie inwestorowi oraz właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, doręcza się postanowienia i decyzje w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Pozostałe strony zawiadamia się o wydanych rozstrzygnięciach w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżący T. J. nie jest właścicielem ani wieczystym użytkownikiem działek nr 942/2 i 823, na których ma zostać zlokalizowana planowana inwestycja, jest natomiast właścicielem działki nr 944, która sąsiaduje z terenem inwestycji. Prawidłowo zatem organy zastosowały wobec niego art. 53 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie są przy tym zasadne argumenty skargi wskazujące na naruszenie art. 28 ustawy Prawo budowlane, poprzez brak doręczenia postanowienia, gdyż przepisy tej ustawy nie miały w ogóle zastosowania w sprawie uzgodnienia projektu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Przewidziana w art. 53 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym forma powiadamiania zwana doręczeniem przez obwieszczenie została uregulowana w art. 49 k.p.a. Przepis ten określa podstawowe zasady takiego sposobu doręczenia dotyczące m.in. jego przedmiotu, adresata, daty doręczenia, stanowiąc, że strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej prze obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie lub doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W rozpatrywanej sprawie organ I instancji dokonując obwieszczenia o wydaniu postanowienia, wywiesił je na tablicach ogłoszeń Zarządu Dróg Wojewódzkich, Rejonu Dróg Wojewódzkich J. oraz Wójta Gminy w okresie od 23.04.2008 r. do 13.05.2008 r., co wynika z akt administracyjnych. Taka forma zawiadomienia poprzez rozplakatowanie obwieszczeń w miejscach publicznych odpowiada wymogom art. 49 k.p.a. Prawidłowo też Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że zażalenie na postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie dnia [...] kwietnia 2008 r. nadane przez skarżącego 7.05.2008 r. w urzędzie pocztowym w T. (data wpływu do organu 8.05.2008 r.) zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, przy czym termin do wniesienia środka odwoławczego (odwołania, zażalenia) liczy się od dnia ogłoszenia lub doręczenia decyzji czy postanowienia stronie w postaci i w sposób czyniący zadość wymaganiom ustawowym czyli zgodnie z przepisami art. 39-49 k.p.a. (por. A Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 709). Jak słusznie podkreśla Kolegium w zaskarżonym postanowieniu, uchybienie terminu, o którym mowa w art. 134 k.p.a. dotyczy zarówno sytuacji wniesienia środka odwoławczego po upływie terminu, jak również przed rozpoczęciem biegu wskazanego terminu, czyli de facto zanim decyzja (postanowienie) weszła do obrotu prawnego. W rozpatrywanej sprawie ostatnim dniem ogłoszenia o wydaniu postanowienia Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich był 13.05.2008 r. i od tej daty należy liczyć 14-dniowy termin z art. 49 k.p.a., który pozwala przyjąć skutek doręczenia postanowienia. Dopiero od odpływu 14 dni liczonych od dnia dokonanego obwieszczenia rozpoczął bieg 7-dniowy terminu do wniesienia zażalenia, z art. 141 § 2 k.p.a. Legalności zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie podważa też zasygnalizowana w skardze okoliczność, jakoby skarżący otrzymał postanowienie organu I instancji w dniu 30.04.2008 r., a tym samym jego zażalenie zostało wniesione w terminie. Na potwierdzenie takiego faktu brak w aktach administracyjnych sprawy jakichkolwiek dowodów, skarżący nie przedstawił ich również w postępowaniu przed Sądem. Mając na uwadze powyższe okoliczności i nie stwierdzając wymienionych w art. 145§1 P.p.s.a. uchybień, które skutkować by mogły uwzględnieniem skargi, Sąd w oparciu o art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.